Дело № 2а-4182/2023 12 сентября 2023 года

УИД 78RS0006-01-2023-002963-15

Санкт-Петербург, ул. М. Говорова дом 38,зал 310

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

судьи Елькиной С.Л.,

при секретаре Бозоян К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, ФИО3, старшему судебном приставу Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4, ГУФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу – ФИО2, ГУФССП России по Санкт-Петербургу, старшему судебному приставу Кировского РОСП ГУФССП по СПб – ФИО4 об оспаривании действий судебного пристава, заключающихся в прекращении исполнительного производства по причине отсутствия имущества и доходов должника не имея на то оснований. Об оспаривании бездействий по ходатайствам от 19.01.2023 года, от 16.02.2023 года. Об оспаривании бездействий сотрудника Кировского РОСП ГУФССП по СПб, выразившихся в уклонении в принятии почтовой корреспонденции. Об обязании дать истцу ответы на поданные им ходатайство от 19.01.2023 года и от 16.02.2023 года и на жалобу от 05.03.2023 года. Истец также просил обязать возобновить исполнительное производство № 979431/21/78004-ИП в отношении ФИО5

Свои требования истец мотивировал тем, что Судебным приставом Кировского РОСП на основании исполнительного документа ФС № 037726247 от 24.08.2021 года возбуждено исполнительное производство № 979431/21/78004-ИП в отношении должника ФИО5 19.01.2023 года истец обратился в Кировский РОСП с ходатайством о возобновлении исполнительного производства; ему было сообщено, что исполнительное производство прекращено по причине отсутствия имущества у должника и будет возобновлено. 02.02.2023 года истец снова обратился в Кировский РОСП с просьбой сообщить, где ответ на ходатайство. Ответчиком истцу было сообщено, что исполнительное производство будет возобновлено, истцу дадут ответ на его ходатайство. На 16.02.2023 года, согласно сайту ФССП исполнительное производство окончено по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». 16.02.2023 года истцом было подано ходатайство с просьбой возобновить производство в отношении ФИО5 Ходатайство было подано через сайт ФССП, также подано на адрес электронной почты Кировского РОСП. Ответа на ходатайство не получил. 05.03.2023 года истцом подана жалоба на имя начальника Кировского РОСП ГУФССП с просьбой разобраться в сложившейся ситуации. Ответов на жалобу и на ходатайства истцу не поступило.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле судом был привлечен Судебный пристав-исполнитель ФИО3

Административный истец – ФИО1 в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Административные ответчики - СПИ Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, ФИО3, представитель административного ответчика - ГУФССП России по Санкт-Петербургу, административный ответчик - Старший СПИ Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО4 и заинтересованное лицо – ФИО5, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явились, ходатайств и заявлений не представили.

Суд, в силу ст. 14 КАС РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 14 КАС РФ правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 59 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд учитывает, что правосудие по административным делам в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 14), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (ч. 2 ст.12).

В соответствие с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствие с ч. 11 указанной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При этом следует учитывать, что исходя из разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Принятие каких-либо мер реагирования по результатам рассмотрения обращения является диспозитивным правом должностного лица (но не его обязанностью), которая реализуется в зависимости от того, усмотрено ли наличие оснований для принятия соответствующих мер.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно материалам дела и сведениям, указанным административным истцом в исковом заявлении об окончании исполнительного производства ему стало известно 19.01.2023 года. С данным исковым заявлением ФИО1 обратился в суд 21.04.2023 года.

Таким образом, при данных обстоятельствах суд считает, что ФИО1 пропущен срок для обжалования постановления об окончании исполнительного производства. Ходатайство о восстановлении срока стороной истца не заявлено.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федеральным законом от 11 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу – ФИО6 на основании исполнительного листа ФС № 037726247 от 24.08.2021 года, выданного Кировским районным судом г. Санкт-Петербурга, возбуждено исполнительное производство № 979431/21/78004-ИП в отношении должника ФИО5 (л.д. 69-77).

16.12.2022 года Судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП по СПб – ФИО2 исполнительное производство было окончено по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 28-29).

Истец считает данное постановление незаконным, поскольку у должника имеется имущество ООО «БАЛТИК СТОУН» и ООО «СТРОЙ РЕСУРС», где должник является генеральным директором и учредителем и имеет свою долю в размере 100% в уставном капитале, где также получает дивиденды и заработную плату.

Как следует из копии исполнительного производства, в рамках совершения исполнительских действий судебным приставом 24.09.2021 года было вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО5 в ООО «БАЛТИК СТОУН» (л.д. 64-65). Данное постановление было направлено в адрес Общества и вручено адресату 22.10.2021 года (л.д. 66).

Также судебным приставом было установлено, что должник имеет доходы в ООО «СТРОЙ РЕСУРС», 24.09.2021 года было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и также направлено в адрес ООО «СТРОЙ РЕСУР», которым получено 22.10.2021 года (л.д. 61-63).

Также судебным приставом было установлено, что должник имеет доходы в ООО «ИНТЕРНЕТ СЕРВИС»; 24.09.2021 года было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и также направлено в адрес ООО «ИНТЕРНЕТ СЕРВИС», которое возвращено адресату 08.11.2021 года за истечением срока хранения (л.д. 57-60).

Аналогичные постановления были вынесены 26.11.2021 года (л.д. 39-44).

Постановлением от 28.10.2021 года наложен запрет на действия по регистрации на доли в уставном капитале, принадлежащие ФИО5 в ООО «БАЛТ СТОУН», ООО «СТРОЙ РЕСУР» (л.д. 56). Постановление судебного пристава от 28.10.2021 года исполнено (л.д. 53, 54).

Также приставом было подготовлено требования без номер и даты на имя должника с установленным сроком до 05.05.2022 года предоставить указанную в требовании информации, а также с предупреждением о возможном привлечении к административной ответственности (л.д. 30-33). Сведения о набавлении данного требования или вручении его должнику отсутствуют.

После этого, в период с мая 2022 года по декабрь 2022 года судебным приставом-исполнителем не предпринималось никаких мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. 16.12.2022 года приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

Суд считает, что в данном случае материалами дела подтверждено, что на момент окончания исполнительного производства судебный пристав-исполнитель мог совершить исполнительные действия, применить меры принудительного взыскания, но не сделал этого.

Однако, учитывая, что истцом пропущен срок для обращения с настоящими требованиями в суд, данный срок истец не просил восстановить, суд полагает требование истца о признании действий судебного пристава, заключающимися в прекращении исполнительного производства по причине отсутствия имущества и доходов должника не имея на то оснований незаконными, не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства, было отменено постановлением от 17.03.2023 года, т.е. до обращения истца с данным исковым заявлением в суд и исполнительное производство № 979431/21/78004-ИП возобновлено, тем самым, права административного истца восстановлены, более прав и свобод административного истца, о защите которых он просит, не нарушает и не затрагивает, реальная угроза их нарушения в настоящее время не существует.

Требование истца об спаривании бездействий сотрудника Кировского РОСП ГУФССП по СПб, выразившихся в уклонении в принятии почтовой корреспонденции, не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не указано, конкретно каким должностным лицом по его мнению были нарушены права истца, в чем заключается нарушение прав.

Относительно требований об оспаривании бездействий ответчика, выразившихся в не даче ответов на поданные им: ходатайство от 19.01.2023 года и от 16.02.2023 года и на жалобу от 05.03.2023 года, суд приходит к следующему:

как следует из представленных в материалы дела документов, 20.01.2023 года в Кировском РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу было зарегистрировано ходатайство административного истца за вх. № 32820/23/78004х, датированное 19.01.2023 года о возобновлении исполнительного производства (л.д. 97). Данное ходатайство было рассмотрено Судебным приставом-исполнителем ФИО2, по результатам рассмотрение вынесено постановление от 03.02.2023 года об удовлетворении ходатайства и о необходимости возобновить исполнительное производство (л.д. 96-97). Постановление направлено в адрес административного истца почтой России, включено в реестр от 29.05.2023 года (ШПИ 19809983160897) (л.д. 98);

как следует из представленных в материалы дела документов, 20.02.2023 года в Кировском РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу было зарегистрировано ходатайство административного истца за вх. № 63227/23/78004х, о возобновлении исполнительного производства (л.д. 95). Данное ходатайство было рассмотрено Судебным приставом-исполнителем ФИО2, по результатам рассмотрение вынесено постановление от 09.03.2023 года об удовлетворении ходатайства и о необходимости возобновить исполнительное производство (л.д. 93). Постановление направлено в адрес административного истца почтой России, включено в реестр от 29.05.2023 года (ШПИ 19809983160880) (л.д. 94);

жалоба от 05.03.2023 года была направлена административным истцом 05.03.2023 года, согласно сведениям сайта почты России данная жалоба в связи с неудачной попыткой вручения была возвращена отправителю за истечением срока хранения 08.04.2023 года (л.д 12).

Таким образом, учитывая, что ходатайства от 19.01.2023 года и от 16.02.2023 года судебным приставом были рассмотрены, удовлетворены, результаты рассмотрения с нарушением срока был направлены истцу, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в данной части. При этом, суд полагает, что нарушение срока направления ответов не привело к нарушению прав истца.

Относительно жалобы, суд также не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку жалоба от 05.03.2023 года фактически не поступала в службу судебных приставов.

Несвоевременное направление копий постановлений по результатам рассмотрения ходатайств в адрес взыскателя не нарушило его прав и свобод, доказательств обратного материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, ФИО3, старшему судебном приставу Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4, ГУФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

С У Д Ь Я С.Л. Елькина

Решение изготовлено в окончательной

форме 25.10.2023 года