Решение по делу № 2-1957/2025 от 21.07.2025 | Засвияжский районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область)

Дело № 2-1957/2025

73RS0002-01-2025-002190-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 10 июля 2025 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Щеголевой О.Н.,

при секретарях Сундуковой А.С., Акчуриной О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о восстановлении границ между земельными участками, возложении обязанности по демонтажу забора и установлении нового забора, установке снегозадерживающего устройства, выполнению водостоков, демонтажу металлических столбов и обязании убрать металлические трубы вдоль деревянного забора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о восстановлении границ между земельными участками, возложении обязанности по демонтажу забора и установлении нового забора, установке снегозадерживающего устройства, выполнению водостоков, демонтажу металлических столбов и обязании убрать металлические трубы вдоль деревянного забора.

В обоснование иска указала, что она является собственником 1/3 части жилого дома и земельного участка общей площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Земельный участок используется под огород. Также она является собственником 1/3 части земельного участка общей площадью 815 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. На земельном участке расположен жилой дом площадью 66,7 кв.м. с надворными постройками. <адрес> земельных участков составляет 2315,3 кв.м. Собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и № является ФИО3

ФИО3 самовольно снес их металлический забор длиной 4 метра 95 см и установил свой сплошной из профиля.

В зимний период сваливает снег на ее придомовую территорию и участок.

Постоянно стекающая с крыши постройки ответчика дождевая вода приводит к затоплению почвы ее земельного участка, гибели плодово-ягодных насаждений.

Складирование мусора и талые воды приводят к порче установленного ее отцом забора.

Нет снегозадержания и слив с крыши установлен не в соответствии с нормативно-техническими требованиями СП 42.13330.2016 «Градостроительство». Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения», нарушены нормативно-технические требования СП 30-102-99 (Свод правил по проектированию строительству) «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», СП 42.13330.2016 «Градостроительство». Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Правоохранительными органами и администрацией <адрес> неоднократно проводилась проверка нарушений в области земельного законодательства и в области благоустройства со стороны ФИО3

Ответчику выдавались предписания об устранении выявленных нарушений, но ФИО3 продолжает складировать мусор вплотную к ее земельному участку.

Таким образом, со стороны ответчика чинятся препятствия в пользовании земельным участком и умышленно ломать забор даже в настоящее время.

Просила обязать ФИО3 убрать мусор, а также металлические трубы вдоль забора вдоль деревянного забор, установленного на границе земельных участков по адресу: <адрес> Луговая, <адрес>; осуществить установку снегозадерживающих устройств; выполнить снегозадержание и водостоки в сторону земельного участка <адрес>; демонтировать установленные на смежной границе металлические столбы; восстановить на месте установленных металлических столбов ранее снесенный их металлический забор со смещением в сторону земельного участка по адресу: <адрес> на 33 см; перенести часть смежного металлического забора на 18 см в сторону земельного участка по адресу: <адрес> от т.н2 до т.н3, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное АНО НЭКЦ «СУДЭКС» в рамках гражданского дела №.

В последующем, от исковых требований в части осуществить установку снегозадерживающих устройств истец ФИО1 отказалась, в связи с установкой ответчиком ФИО3 снегозадерживающих устройств.

Определением Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят от представителя истца ФИО6 отказ в части от исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности по установке снегозадерживающих устройств, производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 в части возложении обязанности по установке снегозадерживающих устройств прекращено.

С учетом уточнений, окончательно просила суд обязать ответчика фактические границы участка ответчика привести в соответствии с его установленными межевыми границами, а именно часть металлического забора, расположенного с тыльной части левой боковой границы участка между межевыми точками 2 и 3 за межевыми границами перенести на 0,19 м. вглубь участка ответчика; обязать ответчика совершить следующие действия – ветхий покосившийся деревянный забор, расположенный по адресу: <адрес> демонтировать и установить новый забор, с учетом установленных межевых точек межевой границы земельного участка с кадастровым номером №, соответствующей первоначальной смежной границе между земельным участком истца и ответчика по правоустанавливающим документам, которые содержатся в делах БТИ на указанные домовладения; обязать ответчика убрать металлические трубы вдоль деревянного забора, установленного на границе участка истца и участка ответчика; обязать ответчика установить снегозадерживающие устройства в соответствии с экспертным заключением от ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» №С/2025 от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика выполнить водостоки в сторону земельного участка истца; обязать ответчика демонтировать установленные на смежной границе металлические трубы.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что ответчиком ФИО3 установлено снегозадержание.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании, а также в письменных возражениях исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку спора между ними фактически нет, доказательств наличия спора истцом не представлено. Указал, что он и ФИО8 являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 1500 кв.м и с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, т.е. у каждого из них - по ? доли. Истец является долевым собственником в размере 1/3 доли земельного участка площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, используемого ею под огород, а также собственником земельного участка площадью 815 кв.м по тому же адресу. Земельным участком ФИО2 он не пользуется, не чинит каких-либо препятствий в пользовании ее землей. Дополнительно суду пояснил, что истец ФИО1 обращается к нему с аналогичными требованиями на протяжении шести лет, начиная с 2019 года, это уже третий иск о землепользовании и устранении несуществующих нарушений.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности ФИО9, в судебном заседании, а также в письменных возражениях, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, указав, что ФИО1 не доказала, что спорный забор с периода рассмотрения гражданского дела по ее иску в 2019 г. и до настоящего времени был передвинут ответчиком вглубь ее участка, уменьшив тем самым ее участок. Замеры, проведенные судебными экспертами в 2019 году, в 2022 году и в 2025 году практически не отличаются. Также эксперт в ходе допроса в судебном заседании пояснила суду, что мусора вдоль забора со стороны участка ФИО3 она не видела. Что касаемо снегозадержания на крыше ответчика, пояснила, что отсутствие второго контура снегозадержания не нарушает права истца, как это было указано экспертом в ходе рассмотрения дела. Дополнительно суду пояснила, что в деле, рассмотренном в 2019 году была проведена экспертиза, которая установила, что по смежной границе участков по <адрес> исходя из фактического расположения забора и юридических (межевых) границ имеют допустимые отклонения в пределах нормы, а именно часть забора расстоянием 8,17 метров имеет отклонение от 0,00 до 0,19 м., при допустимом отклонении до 0,20 м., в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не нарушены права ФИО2

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес>, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело при данной явке.

Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

На основании ст.196 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело по заявленным исковым требованиям на основании представленных сторонами доказательств.

Выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1,2 ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В силу положений ст.ст.11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.2 ст.209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.3 ст.209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу п.3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

Согласно ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях (ч.1). Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.1 ч.2).

В соответствии с ч.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 1/3 доли общей долевой собственности на домовладение и земельный участок по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации права.

Другие собственники указанного домовладения – ФИО12 (1/3 доли), ФИО10, (1/6 доли), ФИО11 (1/6 доли).

<адрес> земельного участка составляет 1500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО3, ФИО8 (по ? доли у каждого).

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Землеустроительный центр» по заданию ФИО3 и ФИО8 был подготовлен Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В имеющемся в данном Межевом плане «Акте согласования местоположения границы земельного участка» с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м указано, что местоположение границы данного земельного участка согласовано в индивидуальном порядке ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 - владельцем смежного земельного участка с кадастровым номером №, о чем имеется ее подпись.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала в Засвияжский районный суд <адрес> исковое заявление к ФИО3, в котором просила обязать ответчика демонтировать установленный сплошной металлический забор, расположенный на межевой границе земельных участков по адресу: <адрес> 34, произвести работы по восстановлению границ между земельными участками, демонтировав установленные столбы; обязать убрать весь строительный мусор, прилегающий к забору между земельными участками, взыскать в ее пользу судебные издержки. При этом в иске она указала, что на межевой границе земельных участков ответчик без согласования с ней с нарушением правил и нормативных требований возвел сплошной металлический забор длиной 4 метра 95 см, высотой около 2,5 м, демонтировав принадлежащий ей ранее деревянный забор; возведенный забор затеняет принадлежащий ей участок, снижает возможность использовать его для выращивания растений; новый забор расположен с заступом на ее территорию на расстояние 30 см, в результате чего нарушена граница ее земельного участка.

По гражданскому делу № была проведена экспертом ООО «Многопрофильный деловой центр» комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза и дано заключение эксперта №Э5468/19 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым возведенные металлоконструкции между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> 34, соответствуют нормам СНиП, градостроительным, противопожарным, санитарным и другим нормам (по высоте, материалу, границам). Фактическая граница земельных участков между домовладениями, расположенными по адресу: <адрес> 34, соответствует межевой границе (по всей длине забора).

В связи с этим, решением Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО8 о демонтаже забора, восстановлении границ между земельными участками, возложении обязанности по уборке строительного мусора, взыскании судебных расходов было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским судам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским судам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала в Засвияжский районный суд <адрес> исковое заявление к ФИО3 об определении границ земельных участков, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельными участками, в котором просила обязать ФИО3 перенести часть забора от т.н2 до т.н3 внутрь земельного участка с кадастровым номером № на расстояние от 0,0 м до 0,18 м., при этом в иске она указала, что расхождение в площади во фронтальной (передней) границе земельного участка по адресу возникло по причине сноса и установки ответчиком нового забора со смещением его в сторону земельного участка по адресу: <адрес>. Кроме того, конфигурация земельного участка согласно съемки их технического отчета имеет излом в сторону участка по адресу: <адрес>, которого не было согласно сведениям технического паспорта, что позволяет сделать вывод о том, что юридические границы нарушены при определении их в натуре. В настоящее время ответчик перенес часть забора в сторону принадлежащего ей земельного участка, сломав часть ранее установленного ею забора, нарушив установленные ранее границы.

По гражданскому делу № была проведена экспертом АНО НЭКЦ «СУДЭКС» судебная строительно-техническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: при сопоставлении фактических границ со сведениями ЕГРН выявлено следующее. Смежная граница данных земельных участков проходит: от т.н9 до т. н8 - 0,49 м. по металлическому забору; от т.н8 до т. н6 - 4,35 м. по металлическим стойкам; от т.н6 до т. н5 - 44,08 м. по деревянному забору. В ходе естественного износа забор частично разрушен. С левой стороны земельного участка с кадастровым номером № произошло смещение его фактических границ, относительно границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН, на величину 0,00-0,62 м внутрь земельного участка вдоль бани за счет установки шиферного забора собственниками земельного участка по <адрес>. По правой границе земельного участка также имеется смещение фактических границ внутрь земельного участка <адрес> (границы не установлены) относительно границ (№), сведения о которых содержатся в ЕГРН на величину 0,00-0,18 кв.м от точки н1 до точки н2 и точки н3. Площадь участка несоответствия составляет 0,92 кв.м. Границы земельного участка, в отношении которого произошло смещение, не установлены в соответствии с законодательством. От точки н3 до точки н4 и до точки н5 существует смещение границ (забор) в сторону участка №. Площадь смещения незначительная, так как расхождение входит в зону допустимой погрешности. По фасадной границе земельного участка с кадастровым номером № имеется смещение забора внутрь участка. Площадь расхождения составляет 5,74 кв.м. Указанное несоответствие могло возникнуть вследствие кадастровой ошибки, допущенной при определении координат характерных точек границ земельного участка или границы (ограждения), действительно были смещены относительно их первоначального местоположения. По прочим границам имеются незначительные расхождения, не превышающие 0,10 м, что входит в допустимую погрешность. Для устранения данного несоответствия эксперты пришли к выводу о необходимости переноса части ограждения от т.н2 до т. н3 внутрь участка с кадастровым номером № на расстояние от 0,00 м до 0,18 м.

С учетом ответа на вопрос №, конфигурация земельного участка с кадастровым номером № в фактических границах не значительно отличается от юридических и межевых границ. Смежная граница исследуемых земельных участков изменилась на величину 0,00-0,18 м от точки н1 до точки н2 и точки н3. Площадь участка несоответствия составляет 0,92 кв.м. Указанное несоответствие могло возникнуть вследствие кадастровой ошибки, допущенной при определении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № или границы (ограждения), действительно были смещены относительно их первоначального местоположения. В данном случае возможно исправление данного несоответствия путем проведения кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки либо переносом части забора от т.н2 до т.н3 внутрь участка с кадастровым номером № на расстояние от 0,00 м до 0,18 м.

Решением Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о переносе части забора.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указанной им в постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 указала, что ответчик ФИО3 перенес часть забора в сторону принадлежащего ей земельного участка, сломав ранее установленный ими забор, нарушив установленные ранее границы, ее земельный участок уменьшился на 33 см.

Для рассмотрения спорных вопросов судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченно ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы».

Согласно заключению экспертов №С/2025, составленному экспертами ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» следует, что на жилом доме, по адресу: <адрес>, водосточная система установлена в соответствии с нормативно-техническими требованиями по отношению к земельному участку по адресу: <адрес>. Недостатков не выявлено.

На жилом доме по адресу: <адрес> установлена система снегозадержания. При исследовании установлено, что имеются нарушения по ее установке по отношению к земельному участку по адресу: <адрес> части отсутствия второго контура снегозадерживающих устройств в соответствии с углом и длиной ската кровли.

Установленная межевая граница земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, между земельными участками по адресу: <адрес> соответствует первоначальной смежной границе по правоустанавливающим документам, которые содержатся в инвентарных делах (БТИ) на указанные домовладения.

Фронтальная граница земельного участка по адресу: <адрес> соответствует сведениям технической документации (БТИ) на указанное домовладение.

Имеется незначительное наложение фактических границ земельного участка по адресу: <адрес> на земельный участок по адресу: <адрес>; металлический забор выходит за ранее установленную и согласованную межевую границу участка от межевой точки 2 до точки 3 на 0,19 м в сторону смежного участка по <адрес>.

Согласно приказу Росреестра №П/0393 от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения и объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места» на землях населенных пунктов погрешность не должна быть выше 0,1 м.

Расхождение в 0,19 м превышает предельно допустимую погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка на землях населенных пунктов – 0,1 м и считается отклонением, в рамках действующего земельного законодательства.

Площадь наложения фактических границ земельного участка по адресу: <адрес> на земельный участок по адресу: <адрес> составляет 1 кв.м.

Для определения фактической общей площади земельных участков по адресам: <адрес> установлены фактические границы земельных участков.

<адрес> земельного участка по адресу: <адрес> установленных фактических границах составила 1831 кв.м.

<адрес> земельного участка по адресу: <адрес> установленных фактических границах составила 2281 кв.м.

Фактические границы земельных участков определен с учетом сложившегося порядка землепользования между смежными земельными участками, с учетом строений и ограждений (заборов), расположенных на земельном участке и на смежных земельных участках, позволяющих на местности определить фактическое местоположение границ земельного участка.

Установленные фактические границы земельных участков не соответствуют межевым границам и границам по правоустанавливающим документам, которые содержатся в инвентарных делах (БТИ) на указанные домовладения.

Установленное в рамках исследования незначительное наложение фактических границ земельного участка по адресу: <адрес> на земельный участок по адресу: <адрес>: металлический забор выходит за ранее установленную и согласованную межевую границу участка от межевой точки 3 до точки 3 на 0,19 м в сторону смежного участка по <адрес>, при том, что расхождение в 0,19 м превышает предельно допустимую погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка на землях населенных пунктов - 0,1 м, в соответствии с приказом Росреестра №П/0393 от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения и объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места» и считается отклонением в рамках действующего земельного законодательства.

<адрес> наложения фактических границ земельного участка по адресу: <адрес> на земельный участок по адресу: <адрес> незначительная и составляет 1 кв.м.

Установленное наложение фактических границ земельного участка по адресу: <адрес> на земельный участок по адресу: <адрес> возникло в результате установления металлического ограждения в тыльной части границы участка по <адрес> кадастровым номером №, без учета установленных и ранее согласованных межевых грани земельного участка, в рамках, проведенных в 2013 году кадастровых работ по уточнению местоположения земельного участка с кадастровым номером №, что привело к незначительному искажению фактических границ земельных участков, «наложению» на юридические границы земельных участков по материалам инвентарных дел от 2007 и 2016 года.

Для приведения в соответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером № с ранее установленными и согласованными межевыми границами земельного участка, для исключения пересечения и наложения на границы смежного земельного участка по адресу: <адрес> для исключения нарушения прав и законных интересов правообладателей земельных участков, в части предоставляемого ранее земельного участка с установленной конфигурацией и значением его площади, необходимо фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, привести в соответствие с его установленными межевыми границами земельного участка, а именно часть металлического забора, расположенного в тыльной части левой боковой границы участка между межевыми точками 2 и 3 за межевыми границами перенести на 0,19 м вглубь участка по <адрес>.

Ветхий, покосившийся деревянный забор, расположенный между земельными участками по адресу: <адрес> Луговая, <адрес>, необходимо демонтировать и установить новый забор, с учетом установленных межевых точках межевой границы земельного участка с кадастровым номером №, соответствующей первоначальной смежной границе между земельными участками п адресу: <адрес> Луговая, <адрес> по правоустанавливающим документам, которые содержатся в инвентарных делах (БТИ) на указанные домовладения.

В судебном заседании указанные выводы были объективно подтверждены пояснениями эксперта ФИО14, ФИО13 Кроме того, экспертом ФИО13 было подтверждено, что мусора, а также металлических труб вдоль деревянного забора, установленного на границе земельных участков по адресу: <адрес> не зафиксировано.

Имеющиеся в материалах дела фотографии свидетельствуют о наличии строительного мусора в более ранний период, при строительстве дома, в настоящее время дом построен, достоверных доказательств о размещении строительного мусора вдоль смежного забора на момент обращения истца в суд не представлено.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение экспертов для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N23 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона.

В ходе допроса эксперт ФИО14 суду пояснила, что отсутствие на крыше дома, принадлежащего ФИО3, второго контура снегозадержателя, нарушает права исключительно собственника домовладения, где расположен сам дом, попадание осадков на территорию участка истца ФИО2 маловероятен.

Кроме того, определением Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 в части возложении обязанности по установке снегозадерживающих устройств прекращено.

Так, из материалов дела следует, что истцом заявлено требование об обязании провести водоотведение на участок истца, т.е. на участок ФИО2, в заключении эксперта отражено, что на жилом доме по адресу: <адрес>, водосточная система установлена в соответствии с нормативно-техническими требованиями по отношению к земельному участку по адресу: <адрес>, недостатков не выявлено.

Что касается требований об обязании ответчика привести в соответствии с его установленными межевыми границами, а именно часть металлического забора, расположенного с тыльной части левой боковой границы участка между межевыми точками 2 и 3 за межевыми границами перенести на 0,18 м вглубь участка ответчика, то как следует из материалов дела, ранее по иску ФИО2 о демонтаже забора, восстановлении границ между земельными участками по гражданскому делу № была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по заключению которой фактическая граница земельных участков между домовладениями по адресу: <адрес>, и <адрес>, соответствуют межевой границе (по всей длине забора).

Согласно Приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшей на период межевания земельного участка, принадлежащего ФИО3 и согласования установленных границ со смежными землепользователями, следует, что исходя из таблицы «Значения точности (средней квадратической погрешности) определения координат характерных точек границ земельных участков по состоянию, как на 2019 год, так и на 2022 год значения не изменились и составляют исходя из категории земель и разрешенного использования земельных участков величину до 0,20 м.

Как следует из межевого дела на домовладение по <адрес>, где содержатся кадастровые выписки по земельным участкам домовладения, №,34 следует, что участки расположены по категории земель – земли населенных пунктов, а по виду разрешенного использования – «Для ведения подсобного хозяйства».

Так, земельные участки, отнесенные к землям населенных пунктов допускают погрешность в размере 0,10 м., а по виду разрешенного использования земельные участки, отнесенные к землям предоставленным для ведения личного подсобного хозяйства допускают погрешность в размере 0,20 м.

При таких обстоятельствах выводы экспертов о необходимости устранения несоответствия путем переноса части забора от точки н2 до точки н3 вглубь участка с кадастровым номером № (<адрес>) на расстояние 0,19м. являются несостоятельными, поскольку Приказ Росреестра №П/0393 от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения и объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места» является неприменимым, т.к. межевание проводилось в 2013 году, и действовал закон, о допустимых погрешностях, а именно Приказ Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершённого строительства на земельном участке».

Как установлено ранее, решением Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 было отказано.

Из данного решения следует, что фактическая граница земельных участков между домовладениями сторон соответствует межевой границе, так как указанное отклонение местоположения фактической границы находится в пределах допустимой погрешности (мене 0,2м) и является величиной незначительной.

Из данного решения следует, что у суда не имелось оснований полагать, что с момента вынесения судом решения в 2019 году фактическая граница каким-либо образом изменялась в результате неправомерных действий ответчика.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает, что с момента вынесения судом решений в 2019 году, в 2022 году фактическая граница каким-либо образом изменялась в результате неправомерных действий ответчика.

Из заключений №Э5468/19 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Многопрофильный деловой центр», № от ДД.ММ.ГГГГ АНО НЭКЦ «СУДЭКС», №С от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» усматриваются возможности возникновения указанного отклонения вследствие кадастровой ошибки, допущенной при определении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № или границы (ограждения), действительно были смещены относительно их первоначального местоположения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статьей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Поскольку судом не установлено нарушения прав истца действиями ответчика ФИО3, в связи с чем исковые требования ФИО2 к ФИО3 о восстановлении границ между земельными участками, возложении обязанности по демонтажу забора и установлении нового забора, установке снегозадерживающего устройства, выполнению водостоков, демонтажу металлических столбов и обязании убрать металлические трубы вдоль деревянного забора удовлетворению не подлежат.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о восстановлении границ между земельными участками, возложении обязанности по демонтажу забора и установлении нового забора, установке снегозадерживающего устройства, выполнению водостоков, демонтажу металлических столбов и обязании убрать металлические трубы вдоль деревянного забора.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Щеголева О.Н.

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.