№
36RS0№-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Турбиной А.С., при ведении протокола помощником судьи ФИО2,
с участием представителя истца по доверенности ФИО5,
представителя ответчика по доверенности ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по уточненному иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и расходов,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и расходов к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» указав, что 02.03.2022г. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей «Ман», г.р.з. №, с полуприцепом «КРОНЕ», г.р.з. АР 270236, под управлением ФИО4 и «Скания R113 НА», г.р.з. №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО3). Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО4 автомобиля «МАН», г.р.з. №. Автомобиль «Скания R113 НА», г.р.з. № получил механические повреждения.
04.03.2022г. между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования №.
В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в обязательном порядке в ПАО СК «Росгосстрах», 14.03.2022г. истцом в филиал ПАО СК «Росгосстрах» <адрес> были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие причинение вреда имуществу в результате страхового события. Срок рассмотрения заявления о страховой выплате истек 03.04.2022г.
15.04.2022г. страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 136 700 руб.
Истцом в страховую компанию была направлена претензия с просьбой о добровольном возмещении причиненного ущерба. Выплаты не последовало.
11.05.2022г. страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 92 900 руб.
Решением суда от 08.12.2022г. по гражданскому делу № с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы ущерб, убытки, судебные расходы.
Истцом в страховую компанию была направлена претензия с просьбой о добровольном возмещении неустойки. Выплаты не последовало.
04.03.2025г. истцом в адрес службы финансового уполномоченного было подано обращение о взыскании страхового возмещения. Истцом было оплачено 15 000 руб. за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным.
05.03.2025г. направлено уведомление об отказе в принятии обращения.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на оплату за рассмотрение обращения 15 150 руб. и госпошлину в сумме 4 000 руб. (л.д.3,4).
Определением суда от 25.03.2025г. от представителя истца по доверенности ФИО5 принят отказ от исковых требований к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, производство по делу в указанной части прекращено.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 уточнил требования и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 28 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. (л.д.32).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещена надлежаще, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении в отсутствие истца (л.д.31). В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца по доверенностям ФИО5 уточненные исковые требования поддержал.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 по заявленным требованиям возражала по основаниям, изложенным в возражениях, представленных в материалы дела (л.д.37-40).
Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, и разрешая уточненные требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что 02.03.2022г. вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством «Ман», г.р.з. №, с полуприцепом «КРОНЕ», г.р.з. №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству «Скания», г.р.з.№. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
04.03.2022г. между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования цедента к ПАО СК «Росгосстрах», право требования к виновнику ДТП (собственнику) транспортного средства и иным лицам, причастным к данному ДТП, возникшее из обязательства компенсации ущерба причиненного имуществу в результате ДТП произошедшего 02.03.2022г. (л.д.42-44).
14.03.2022г. в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении, к данному заявлению, в том числе были приложены банковские реквизиты и договор уступки прав требования (л.д.41).
18.03.2022г. по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства истца, о чем ООО «ТК Сервис М» составлен акт осмотра (л.д.45,46).
29.03.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» было сформировано платежное поручение № о перечислении ФИО1 страхового возмещения в размере 136 700 руб. (л.д.47).
31.03.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомил ФИО1 о том, что страховое возмещение в размере 136 700 руб. не удалось перечислить по причине представления ФИО1 некорректных банковских реквизитом и до представления корректных банковских реквизитом потерпевшего у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует возможность произвести выплату страхового возмещения (л.д.48).
13.04.2022г. ФИО1 представил в ПАО СК «Росгосстрах» банковские реквизиты (л.д.49,50).
15.04.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением № по повторно представленным истцом банковским реквизитам перечислил страховое возмещение в размере 136 700 руб. (л.д.51).
29.04.2022г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление от ФИО1 с требованием о доплате страхового возмещения, выплате понесенных убытков в полном объеме, неустойки, пени, штрафа, морального вреда (л.д.52).
ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 06.05.2022г. сообщил ФИО1 о том, что принято решение о доплате страхового возмещения в размере 92 900 руб. и выплате неустойки в размере 14 691 руб. 08 коп., из которых 1 910 руб. удержано и перечислено в налоговый орган (л.д.53).
11.05.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением № осуществил доплату страхового возмещения в размере 92 900 руб. (л.д.54).
11.05.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением № осуществил выплату неустойки в размере в размере 12 781 руб. 08 коп., с учетом удержания 1 910 руб. на доходы физических лиц (л.д.55,56).
На основании решения Ленинского районного суда <адрес> от 08.12.2022г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 159 500 руб., расходы на оплату досудебной оценки в размере 8 000 руб., расходы за составление рецензии в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя и расходы на составление досудебной претензии в сумме 17 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4390 руб., а всего: 191 390 рублей 00 копеек. Решение суда вступило в законную силу 20.01.2023г. (л.д.57-59).
07.02.2023г. ПАО СК «Росгосстрах» исполнил решение суда и перечислил 191 390 руб. (л.д.60).
17.02.2023г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки и финансовой санкции (л.д.61).
ПАО СК «Росгосстрах» уведомил истца о выплате неустойки в размере 77 099 руб. 30 коп., из которых 10 023 руб. удержано и перечислено в налоговый орган (л.д.62).
22.02.2023г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислил истцу неустойку в размере 67 076 руб. 30 коп., с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 10 023 руб. (л.д.63).
5.03.2025г. финансовый уполномоченный направил ФИО1 уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению (л.д.15).
В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76).
Суд учитывает, что выплаченная ответчиком истцу неустойка в общем размере 91 790 руб. 38 коп. с учетом сумм перечисленного в ИФНС налога на доходы физических лиц, согласуется с положениями ст.ст.41, 208, 210, 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом, независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (пункт 77 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В уточненном исковом заявлении представлен расчет неустойки (л.д.32):
за период с 04.04.2022г. по 15.04.2022г. в сумме 15 037 руб. = 136 700 руб. х 1% х 11 дней;
за период с 04.04.2022г. по 11.05.2022г. в сумме 34 373 руб. = 92 900 руб. х 1% х 37 дней;
за период с 04.04.2022г. по 20.01.2023г. в сумме 464 145 руб. = 159 500 руб. х 1% х 291 день.
Из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате 14.03.2022г.
Вместе с тем, ответчиком 29.03.2022г. страховое возмещение на представленные ФИО1 банковские реквизиты перечислить не удалось по причине представления не корректных банковских реквизитов, после представления 13.04.2022г. истцом реквизитов, 15.04.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислил страховое возмещение в сумме 136 700 руб.
Соответственно 20-дневный срок выплаты страхового возмещения в полном объеме истекал 05.05.2022г.
Таким образом, размер неустойки за период с 06.05.2022г. по 11.05.2022г. составляет 15 144 руб. = 252 400 руб. ((доплата страхового возмещения (389100- 136 700))х 1% х 6 (дней просрочки);
размер неустойки за период с 12.05.2022г. по 20.01.2023г. составляет 405 130 руб. = 159 500 руб. ((доплата страхового возмещения 252 400 – 92 900) х 1% х 254 (дня просрочки);
общий размер неустойки за периоды с 06.05.2022г. по 20.01.2023г. составляет 420 274 руб. =15 144 руб. + 405 130 руб.
Таким образом, с учетом выплаченной ответчиком неустойки, размер неустойки в данном случае не может превышать 308 209 руб. 62 коп. = 400 000 руб. - 91 790 руб. 38 коп.
При этом, истец в уточненном заявлении просит взыскать неустойку в размере 300 000 руб., в связи с чем, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд не вправе выйти за пределы заявленного истцом размера неустойки.
Ответчик в возражениях также просит к неустойке применить положения ст.333 ГК РФ, в связи с чем, суд учитывает следующее.
Согласно п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении страховщиков с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения страховщиков к надлежащему исполнению своих обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Принимая во внимание, конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного в срок обязательства, период просрочки, учитывая компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, учитывая период нарушения, отсутствие для истца, приобретшего право требования по договору цессии, существенных неблагоприятных последствий, размер выплаченной ответчиком неустойки, суд считает правильным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 150 000 руб.
В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 06.05.2022г. по 20.01.2023г. в размере 150 000 руб.
При разрешении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 28 000 руб. (за составление претензии 8 000 руб., за составление иска 10 000 руб. и 10 000 руб. за участие в судебном заседании) суд учитывает следующее.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, данные правила, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной инстанциях (ст.98 ГПК РФ).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).
Суд также учитывает положения ст.ст.48 и 53 ГПК РФ, в силу которых граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
В данном случае истцом выбрана форма ведения дела через представителя и интересы истца в судебном заседании представлял по доверенностям ФИО5
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя со стороны истца представлены:
договор на оказание юридических услуг от 15.02.2023г. заключенный между ФИО1 (заказчик) и ООО «Экспертиза и Правовая защита» (исполнитель) предметом которого является оказание исполнителем заказчику юридических услуг по факту ДТП от 02.03.2022г. (л.д.35);
платежные поручения, счета и кассовые чеки на общую сумму 28 000 руб. (составление претензии 8 000 руб., составление иска 10 000 руб., 10 000 руб. за участие в судебном заседании) (л.д.33,34).
В свою очередь, со стороны ответчика в возражениях заявлено о снижении судебных расходов.
Суд также учитывает, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст.100 ГПК РФ является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.
Статья 421 ГК РФ (п.п. 1, 4) устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.421 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).
При этом, в силу п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Таким образом, определенные в договоре на оказание юридических услуг и платежных поручениях к договору расценки на конкретные виды деятельности представителя, не являются обязательными для суда или иных лиц, кроме сторон данного договора.
Анализируя условия указанного договора, категорию заявленного спора, суд находит расценки оплаты услуг представителя, установленные договором и указанные в платежных поручениях завышенными, не соответствующими размеру оплаты, обычно взимаемой за подобные услуги на территории <адрес> юристами, не относящимися к числу адвокатов.
В связи с чем, суд считает необходимым снизить размер возмещения расходов за составление претензии до 2 000 руб., за составление иска до 6000 руб. и 8 000 руб. за участие в судебном заседании.
При таких обстоятельствах в совокупности суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., поскольку эти расходы, по мнению суда, являются разумными.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. (л.д.5), которая учитывая положения ст.ст.91,98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Уточненный иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) неустойку за период с 06.05.2022г. по 20.01.2023г. в размере 150 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
В удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании неустойки начиная с 04.04.2022г. и в сумме, превышающей взысканную, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.
Решение изготовлено в окончательной форме 26.03.2025г.
Судья А.С. Турбина