Решение по делу № 2А-4481/2022 от 20.03.2023

Дело № 2а-802/2023год

39RS0004-01-2022-005339-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.

При секретаре Потаповой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3, ВРИО старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда ФИО4, УФССП России по Калининградской области об оспаривании бездействия, постановления, обязании устранения допущенных нарушений

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство финансового контроля» обратилось в суд с вышеназванным административным иском, указывая, что 28.09.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа № от 26.10.2019, выданного <адрес> <адрес> о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. с должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «АФК». Указанная информация получена ООО «АФК» 19.12.2022 г. из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 должна была направить исполнительный документ взыскателю вместе с постановлением об окончании исполнительного производства. Однако по состоянию на текущую дату оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «АФК» не поступил.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, перечень которых подробно приведен в административном иске.

В материалах исполнительного производства имеется заявление представителя ООО "АФК" с просьбой направления в соответствии со ст.ст. 50, 64, 64.1 ФЗ № 229 "Об исполнительном производстве" в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставления в ООО «АФК» сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставленного на него ответа. Однако сведения об осуществлении мероприятий по вышеуказанному заявлению в адрес ООО "АФК" не поступили.

Вышеуказанное бездействие административных ответчиков, выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя и необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, противоречит положениям статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов.

Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении не подавалась.

Просят: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО1 об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 26.10.2019 г.; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 26.10.2019 г. В случае утраты исполнительного документа № от 26.10.2019 обязать Управление ФССП России по Калининградской области организовать работу по восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 № 455.

Представители административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия представителя истца, связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие представителя ООО «АФК».

Административные ответчики старший судебный пристав ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3,, врио старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда ФИО4, судебные приставы-исполнители ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1, ФИО2, УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО5 (Д.М.) в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с. ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Обязанность исполнения исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей (ст. 5 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.02.2020 на основании исполнительного документа – судебного приказа №, выданного <адрес>, судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7, на предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ООО «АФК» (л.д. 31-33).

01.12.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда исполнительное производство №-ИП окончено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

13.05.2021 начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО3 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП, которым отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП. Исполнительное производство возобновлено с присвоением нового номера №-ИП в отношении должника ФИО7

Указанное исполнительное производство было передано на исполнение СПИ ФИО1, затем передано на исполнение СПИ ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2

В соответствии с п. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается.

Федеральный законодатель в части 1 статьи 178 КАС РФ, определяя круг вопросов, разрешаемых при принятии решения суда, установил обязанность принятия решения исключительно по заявленным административным истцом требованиям, предоставляя право выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных названным кодексом.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 25.08.2021 по делу № по иску ООО «АФК» исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие ОСП Московского района г. Калининграда, допущенное по исполнительному производству №-ИП. В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «АФК» отказано.

Соответственно судом проверяется бездействие за период после даты принятия судом решения от 25.08.2021 года, поскольку предыдущий период уже являлся предметом рассмотрения по делу № года.

Как следует из материалов дела, 28.09.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении должника ФИО8 (л.д.106-107).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательств при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае, возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

До возвращения исполнительного документа взыскателю судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержденный старшим судебным приставом (часть 2 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно требованиям пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется взыскателю, должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения. В случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительному производстве»).

Административный истец в административном исковом заявлении указал, что об окончании исполнительного производства узнал только 19.12.2022, информация получена из банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России, оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не возвращен.

Каких либо доказательств, свидетельствующих об извещении административного истца об окончании исполнительного производства ранее указанного срока, направлении в его адрес постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю административными ответчиками суду не представлено, в связи с чем срок для оспаривания постановления от 28.09.2022 года не пропущен.

Учитывая, что бездействие является длящимся, срок оспаривания бездействия административным истцом не пропущен.

Часть 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью понудить должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из ч. 3, ч. 4 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 98 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Вступившим в законную силу судебным решением по делу № года установлено, что согласно сводке по исполнительному производству №-ИП18.02.2020 -, 30.04.2020, 14.06.2020, 13.05.2021, 31.05.2021, 15.06.2021, 25.08.2021 направлены запросы информации о должнике или его имуществе. 30.04.2020, 14.06.2020, 21.07.2020, 18.08.2020, 08.09.2020, 12.10.2020, 13.05.2021, 17.05.2021 направлены запросы в ПФР о СНИЛС.30.04.2020, 14.06.2020, 21.07.2020, 18.08.2020, 08.09.2020, 12.10.2020, 17.05.2021, 15.06.2021, 25.08.2021 направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах.30.04.2020, 14.06.2020, 21.07.2020, 18.08.2020, 08.09.2020, 12.10.2020, 10.11.2020, 17.05.2021, 15.06.2021, 25.08.2021 направлены запросы операторам связи.30.04.2020, 14.06.2020, 18.08.2020, 08.09.2020, 12.10.2020, 17.05.2021, 25.08.2021 направлены запросы в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, к ЕГРН и о наличии счетов у должника.30.04.2020, 14.06.2020, 21.07.2020, 18.08.2020, 08.09.2020, 12.10.2020, 17.05.2021 направлены запросы в ГУВМ МВД России.30.04.2020, 14.06.2020, 21.07.2020, 18.08.2020, 08.09.2020, 12.10.2020, 17.05.2021, 15.06.2021, 25.08.2021 направлены запросы в банки.

28.05.2020 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

14.06.2020 направлен запрос в ГИМС.20.08.2021 направлен запрос в Росреестр к ЕГРП.25.08.2021 направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате должника и размере пенсии. 25.08.2021 направлен запрос с целью выяснения персональных данных должника.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принималось в соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как следует из реестра запросов и ответов на них и сводки по исполнительному производству, с 01.10.2021 года по 01.08.2022 судебным приставом-исполнителем не производились запросы в регистрирующие организации, в ПФ РФ, ФНС России, Росреестр, ГИБДД с целью установления наличия у должника имущества, более того, за указанный период времени вообще не производилось каких-либо запросов, направленных на отыскание имущества должника, в том числе денежных средств, получаемых в том числе по месту работы. Также не производились запросы в ФНС России о наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя. Также не производились запросы операторам связи, в Центр занятости населения Калининградской области о наличии у должника статуса безработного и получения пособия по безработице; в ГИМС - о наличии маломерных судов, в Гостехнадзор – о наличии самоходных машин, в Управление Росгвардии о наличии сведений об оружии.

Суд учитывает, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП (ранее №-ИП) ФИО должника указано ФИО7, тогда как согласно сведений, представленных отделом адресно-справочной работы отдела по работе с гражданами РФ УВМ УМВД России по Калининградской области (л.д. 30), ФИО7 сменил фамилию на «Кляйн» и отчество на «Михайлович».

Коррекция в исполнительном производстве проведена 25.08.2021 года (л.д. 58). Соответственно, все запросы до указанного времени в отношении имущественного положения производились в отношении ФИО7, т.е. фактически иного лица.

Только 02.08.2022 года судебным приставом-исполнителем сделан запрос в ПФР на наличие сведений о получаемой заработной плате, на который 10.08.2022 поступил ответ о получении заработной платы в <данные изъяты>

11.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в <данные изъяты> и в <данные изъяты> (л.д. 91-94). Между тем, доказательств направления на исполнение указанных постановлений в <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем не представлено, равно как и не представлено доказательств запрашивания документов о причинах неисполнения указанных постановлений. Соответствующих документов в представленных материалах исполнительного производства не имеется.

Также судебным приставом-исполнителем вследствие поступления сведений о наличии счетов в банках принимались постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях: 06.02.2020 на счетах в <данные изъяты>, 30.05.2020 в <данные изъяты>», 24.06.2021 в <данные изъяты>» - в отношении должника ФИО7, 12.08.2022 в филиале <данные изъяты>, в <данные изъяты>» - в отношении должника ФИО8.

24.08.2021 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника, по результатам которого указано – проверить имущественное положение должника или факт его проживания не удалось, дверь никто не открыл, оставлено требование в двери. Т. е. фактически имущественное положение должника в указанное время судебным приставом-исполнителем по месту его жительства не проверено, однако в последующем выходов по адресу должника с указанной целью не совершалось.

Судебный пристав-исполнитель вопреки положениям пунктов 1, 3, 4, 11 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», не вызывал должника ФИО8 после 25.08.2021 года в службу судебных приставов; не отбирал у должника объяснения, в том числе о доходах, на которые существует сам должник, о наличии или отсутствии у должника места работы, не вручил должнику требования о предоставлении соответствующих документов, подтверждающих финансовое положение должника, в том числе сведений о трудоустройстве, наличии счетов в банках, сведений о наличии недвижимого или иного имущества, возможных источников получения дохода в виде пенсий, иных источников дохода, в том числе от гражданско-правовых договоров.

Т.е., вопреки требованиям ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» не принимались своевременно и в полном объеме все необходимые исполнительные действия по отысканию имущества должника, в том числе денежных средств.

Как следует из сводки по исполнительному производству какие-либо иные исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» не проводились.

Вследствие окончания исполнительного производства 28.09.2022 года, были отменены все принятые ранее меры принудительного исполнения, в том числе отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Между тем, при указанных обстоятельствах в рассматриваемом случае у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для окончания 28.09.2022 года исполнительного производства, поскольку не были произведены все возможные исполнительные действия, направленные на отыскание имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, соответственно не имеется доказательства производства всех необходимых мер принудительного исполнения по ИП №-ИП, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, и соответственно не имелось оснований окончания исполнительного производства по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1, ФИО2, допущенном в рамках исполнительного производства №-ИП в непринятии достаточных мер принудительного исполнения и исполнительных действий, повлекшем принятие незаконного постановления об окончании исполнительного производства от 28.09.2022 года, в связи с чем исковые требования о признании незаконным бездействия, постановления об окончании исполнительного производства подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" совершение исполнительных действий и осуществление мер принудительного исполнении является функциями судебного пристава-исполнителя и входит в его полномочия.

Как следует из вышеприведенных норм, именно судебный пристав-исполнитель принимает решение о возбуждении исполнительного производства, направляет сторонам исполнительного производства принимаемые им постановления, в том числе об окончании исполнительного производства, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, и несет ответственность за несвоевременность и/или неполноту исполнения исполнительного документа.

В силу положений ч. 2 и ч. 3 ст. 5 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Принудительное исполнение судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя (ст. ст. 6.5, 12 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Учитывая вышеприведенные положения закона в их совокупности и системной взаимосвязи, принятие решений о конкретных видах и последовательности исполнительных действий и мер принудительного исполнения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, в связи с чем именно судебный пристав-исполнитель, на исполнении у которого находится исполнительное производство правомочен принимать конкретные меры по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства в пределах своих полномочий, установленных законом, в связи с чем основания для удовлетворения требований административного истца в части указания административным ответчикам на необходимость выполнения конкретных определенных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, в том числе по восстановлению исполнительного документа, факту утраты которого судебным приставом-исполнителем не установлен, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 от 28.09.2022 года об окончании исполнительного производства №-ИП; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, выразившееся в непринятии достаточных исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству, обязать судебного пристава-исполнителя, исполняющего исполнительное производство №-ИП, устранить допущенные нарушения путем полного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2023 года.

Судья подпись

Копия верна: судья Вартач-Вартецкая И.З.

Секретарь Потапова В.А.

Решение не вступило в законную силу 27 марта 2023 года

Судья Вартач-Вартецкая И.З.

Подлинный документ находится в деле № 2а-802/2023 в Московском районном суде г. Калининграда

Секретарь