Решение по делу № 2-1303/2025 от 10.04.2025 - о признании договора займа незаключенным, возложении обязанности удалить сведения из кредитной истории, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Дело №2-1303/2025 (№2-8852/2024)

УИД: 59RS0007-01-2024-011797-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2025 года Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Н.А.,

при секретаре Моисеенко А.Е.,

с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МигКредит» о признании договора займа незаключенным, возложении обязанности удалить сведения из кредитной истории, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании незаключенным договора займа (ID договора №) от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФК «МигКредит», о возложении обязанности в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, удалить запись кредитной истории в АО «Национальное бюро кредитных историй» о договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ (ID договора №), оформленном на имя ФИО1, о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также о взыскании судебных расходов в сумме 25166 руб.

В обоснование иска указано, что согласно сведениям из Бюро кредитных историй, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФК «МигКредит» был заключен договор займа (ID договора №) на сумму 5300 руб. под 365% годовых. В настоящее время договор займа действующий, по сведениям Бюро кредитных историй, имеются просрочки платежа более 600 дней. Фактически ФИО1 договор займа не подписывал, денежные средства от ответчика не получал, о наличии данного кредитного договора узнал когда заказал сведения из Бюро кредитных историй. При этом, в указанный период времени находился на военной службе в <адрес>, за пределы <адрес> не выезжал, в <адрес>, где был оформлен кредит, не находился. После обнаружения указанных сведений, незамедлительно обратился в полицию, а также ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика им был направлен запрос о предоставлении более подробных сведений о кредите, получил ответ о предоставлении идентификации, письмом от ДД.ММ.ГГГГ был направлен повторный запрос с идентификационными данными заявителя, однако ответа представлено не было. Поскольку договор займа с ответчиком истец не заключал, не давал своего согласия на обработку его персональных данных ответчиком, в том числе его агентам, равно как и на предоставление кредитной истории и иных персональных данных истца в Бюро кредитных историй, что является нарушением неимущественных прав истца на охрану его персональных данных, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, размер которого истец оценивает в 20 000 руб. Также истец считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Кроме того, в ходе подготовки и рассмотрения данного дела истцом понесены следующие издержки: почтовые расходы по направлению запросов в адрес ответчика в сумме 166 руб., расходы на юридические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Ответчик ООО МФК «МигКредит» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление указало, что с требованиями истца не согласно, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

26.11.2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа №. Согласно условий договора, истцу на условиях возмездности и срочности были предоставлены денежные средства в размере 5300 руб. со сроком возврата займа до 17.12.2022 года. Договор займа заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.12.2013 № «О потребительском кредите (займе)». По результатам проведенной ответчиком проверки, договор займа №, заключенный с истцом, был признан незаключенным, поскольку установлен факт мошеннических действий третьих лиц. Таким образом, договор займа №, заключенный на имя истца, оформлен в результате мошеннических действий со стороны третьих лиц. ООО МФК «МигКредит» не предъявляет требований к истцу об исполнении договора займа, а в Бюро кредитных историй направлена корректирующая информация. Ответчик добровольно выполнил требования истца, а именно договор займа признан ответчиком незаключенным, в Бюро кредитных историй направлена корректирующая информация, то есть данные о заключении договора были удалены из Бюро кредитных историй. Ответчик полагает, что в таком случае предмет спора отсутствует, нарушенные права истца на дату предъявления им исковых требований восстановлены. Требование истца о компенсации морального вреда в размере 20000 руб. и судебные расходы в размере 25166 руб. являются недоказанными и чрезмерно завышенными с учетом обстоятельств дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно положениям ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1);

договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2).

Согласно п.2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст.224).

В соответствии с ч.ч.1, 6 и 14 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств;

документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с п.2 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» отношения в области использования электронных подписей регулируются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, а также соглашениями между участниками электронного взаимодействия. Если иное не установлено федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или решением о создании корпоративной информационной системы, порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

В соответствии с ч.2 ст.5 Федерального закона «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч.2 ст.6 указанного Федерального закона, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Таким образом, договор потребительского займа может оформляться как электронный документ.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п.1 ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Из материалов дела следует, что ООО МФК «МигКредит» зарегистрировано в налоговом органе в качестве юридического лица 20.08.2010 года, основной вид деятельности - деятельность микрофинансовая, дополнительным видом деятельности является, в том числе предоставление займов и прочих видов кредита. Место нахождения и адрес юридического лица<адрес>

26.11.2022 года между ООО МФК «МигКредит» (займодавец) и лицом с идентификационными данными: ФИО1, паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, зарегистрированному по адресу: <адрес> (заемщик) заключен договор займа №, состоящий из Индивидуальных условий договора потребительского займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 5300 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 365% годовых, в случае нарушения заемщиком срока внесения платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 20% годовых от суммы непогашенной части основного долга. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору начисляются (л.д.61,62).

В соответствии с Графиком платежей сумма, подлежащая уплате заемщиком ДД.ММ.ГГГГ составляет 6413 руб., из которых: 5300 руб. – основной долг, 1113 руб. – проценты (л.д.62).

Как указывает ответчик, данный договор займа был заключен на сайте Компании (<данные изъяты>), в соответствии с правилами выдачи займов Компании (глава 3-5 Правил), в сети Интернет, по договору проводилась упрощенная идентификация, способом, предусмотренном пп.2 п.1.12 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть по системе СМЭВ.

При проведении упрощенной идентификации Компанией были получены следующие сведения: фамилия, имя, отчество, серия и номер документа, удостоверяющего личность, страхового номера индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе персонифицированного учета Пенсионного фонда Российской Федерации, а также абонентского номера клиента – физического лица, пользующегося услугами подвижной радиотелефонной связи. Копии документов, на основании которых был заключен договор займа, не запрашивались.

Денежные средства по договору, в соответствии с п.17 Индивидуальных условий, были зачислены на банковскую карту № (Эмитент AUSTRALIA AND NEW ZEALAND BANKING LIMITED). Компания не обладает сведениями владельца счета, а также иными данными о владельце банковского счета на который была зачислена сумма займа, о банковском счете, полными сведениями о банковской карте, ФИО и дате рождения.

ООО МФК «МигКредит» были представлены суду заявление о предоставление потребительского займа от имени ФИО1, анкета клиента, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, общие условия договора займа с ООО МФК «МигКредит» (л.д.61-68,76).

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

ФИО1, ссылаясь на то, что заявку на получение микрозайма на сайте ООО МФК «МигКредит» не оформлял, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МФК «МигКредит» не заключал и денежные средства по данному договору займа не получал, обратился в суд с иском. Также им представлена справка Минобороны России, согласно которой ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в воинской части №, находился в пункте постоянной дислокации воинской части по адресу: <адрес> (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ООО МФК «МигКредит» запрос о предоставлении сведений по договору займа, относящиеся к нему документы (л.д.48).

На запрос был получен ответ о том, что ООО МФК «МигКредит» не может предоставить испрашиваемую информацию, документы по причине отсутствия данных для проведения идентификации. Предложено повторно направить заявление, для идентификации указать необходимые данные (л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен повторный запрос, с указанием испрашиваемых данных (л.д.50), на который ответа получено не было.

ФИО1 запросил сведения о кредитной истории с официального сервиса БКИ Скоринг Бюро «Кредитная история Онлайн».

Согласно кредитному отчету от ДД.ММ.ГГГГ об объекте кредитной истории ФИО1, на сервисе БКИ Скоринг Бюро «Кредитная история Онлайн» имелись сведения о наличии действующего договора микрозайма (ID договора №) от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии общей текущей просроченной задолженности в размере 13250,00 руб. в пользу ООО МФК «МигКредит» (л.д.22-25).

Возражая против заявленных требований истца, ООО МФК «МигКредит» также указано, что Компанией проведена внутренняя проверка по факту возможного совершения в отношении ФИО1 мошеннических действий при заключении договора, по результатам которой факт мошеннических действий был подтвержден, в связи с чем ООО МФК «МигКредит» не предъявляет требований об исполнении указанного договора. Кроме того, ответчиком в Бюро кредитных историй направлена корректирующая информация в целях исключения данных о заключении ФИО1 договора (л.д.60).

В подтверждении совершения указанных выше действий, ООО МФК «МигКредит» суду предоставлена дополнительная информация с указанием того, что удаление информации данных о заключении ФИО1 из Бюро кредитных историй проведено ДД.ММ.ГГГГ в файлах: БКИ СБ 0TS_FCH_20241127_1732712814955, НБКИ XV01BB000001_20241127_160654, ОКБ CHP_00527_UCH_03-00_№. К информации приобщены скриншоты из личных кабинетов Бюро кредитных историй (л.д.91-94, 99-134).

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Заявленные истцом требования о недействительности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор истцом не подписывался, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало.

ООО МФК «МигКредит» не оспаривается, что факт совершения в отношении ФИО1 мошеннических действий при заключении спорного договора займа был подтвержден при проведении ответчиком внутренней проверки.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих получение им с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия при упрощенной идентификации клиента, заключившего от имени истца спорный договор займа, подтверждения совпадения сведений, указанных в анкете данного клиента, со сведениями в информационных системах органов государственной власти в отношении ФИО1

При этом указанные в анкете клиента адрес регистрации и номера телефонов не совпадают с адресом регистрации и номерами телефонов истца.

Таким образом, из материалов дела с достоверностью не следует, что все установленные для упрощенной идентификации процедуры были соблюдены ответчиком, и у него не было оснований для отказа в заключении спорного договора, а также оснований предполагать компрометацию персональных данных или сомневаться в их принадлежности лицу, их предоставившему.

Судом установлено, что договор займа (ID договора №) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ООО МФК «МигКредит» не подписывался, не заключался, в связи с чем в соответствии с п.1 ст.166, п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор является недействительным в силу его ничтожности.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования истца, учитывая то обстоятельство, что в настоящее время договорные отношения между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 отсутствуют, Обществом направлена информация в Бюро кредитных историй об исключении из кредитной истории информации о каких-либо заявках, договорах микрозайма и взаимоотношениях с истцом, и данные действия фактически совершены, так как в настоящее время из кредитной истории ФИО1 исключены сведения о получении вышеназванного микрозайма, ответчик добровольно удовлетворил требования истца о признании незаключенным договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, об удалении записи из кредитной истории в АО «Национальное бюро кредитных историй» о договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что, что оснований для удовлетворения исковых требований в части признания незаключенным договора займа (ID договора №) от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФК «МигКредит», о возложении на ответчика обязанности в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить запись кредитной истории в АО «Национальное бюро кредитных историй» о договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ (ID договора 2№), оформленном на имя ФИО1, не имеется.

Истом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, который причинен ответчиком нарушением его неимущественных прав на охрану персональных данных, в размере 20000 руб.

В соответствии с ч.2 ст.24 Федерального закона от 27.07.2006 N152-ФЗ «О персональных данных» моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, что все установленные для упрощенной идентификации клиента процедуры были им соблюдены при оформлении спорного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, и у него не было оснований для отказа в заключении данного договора, а также оснований предполагать компрометацию персональных данных или сомневаться в их принадлежности лицу, их предоставившему, принимая во внимание, что спорный договор займа с ответчиком истец не заключал, не давал своего согласия на обработку персональных данных ответчиком, в том числе его агентам, равно как и на предоставление кредитной истории и иных персональных данных истца в Бюро кредитных историй, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеется нарушение неимущественных прав истца на охрану его персональных данных, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, характер нарушения, характер и степень нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства, при которых истцу действиями ответчика причинены нравственные страдания, длительность нарушения ответчиком прав истца, учитывает требования разумности и справедливости, и полагает возможным, с учетом всех обстоятельств дела, считая вину ответчика в нарушении прав истца установленной, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере, то есть в размере 20 000 рублей.

Исходя из соблюдения принципа баланса интересов сторон в рассматриваемом случае указанный размер компенсации морального вреда представляется соразмерным последствиям нарушенного права с целью компенсировать истцу перенесенные нравственные страдания.

Оснований для взыскания размера компенсации морального вреда в меньшем размере суд не находит.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования о взыскании морального вреда удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб. (20 000 руб. * 50%).

Разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей истцом представлены: договор об оказании юридических услуг, заключенный с ООО «Группа Компаний «Юрист 159» в лице ФИО4, действующей на основании устава, в рамках которого исполнитель обязался оказать следующую юридическую помощь: юридическая консультация, написание искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции до вынесения решения суда по делу (л.д.53); квитанция к приходному кассовому ордеру по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей (л.д.54).

Согласно требованию пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемом случае, истцом ФИО1 представлены суду доказательства несения судебных расходов в сумме 25 000 руб., а также связь между понесенными расходами и рассмотренным гражданским делом. Материалами дела подтверждено участие представителя на стороне истца ФИО1, оказание юридических услуг.

При разрешении вопросов о взыскании расходов на услуги представителя нормой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен критерий разумности пределов таких расходов. Данный принцип направлен на установление баланса интересов и устранение возможности злоупотребления правом со стороны, которая вправе претендовать на возмещение судебных расходов.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Ответчиком ООО МФК «МигКредит» не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая изложенное, принимая во внимание срок рассмотрения и конкретные обстоятельства дела, учитывая объем фактически оказанных представителем юридических услуг, степень и форму участия представителя в судебном разбирательстве, суд считает, что разумной, достаточной и справедливой в возмещение истцу понесенных расходов на оплату юридических услуг является сумма в размере 25000 рублей, поскольку она в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему оказанных представителем юридических услуг, является соразмерной трудовым затратам представителя и отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах.

Таким образом, с учетом удовлетворения судом исковых требований истца, ООО МФК «МигКредит» в пользу ФИО1 подлежат взысканию связанные с рассмотрением дела судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Кроме того, ФИО1 понесены почтовые расходы в сумме 166 рублей в связи с направлением в ООО МФК «МигКредит» запросов о предоставлении сведений по договору займа, что подтверждается кассовым чеком Почты России (л.д.48,50).

Поскольку направление указанных запросов совершалось в целях восстановления нарушенного права истца, досудебного урегулирования спора, суд находит требование о взыскании с ООО МФК «МигКредит» почтовых расходов в сумме 166 рублей, подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО МФК «МигКредит» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МигКредит» (ОГРН №, ИНН №, КПП: №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 166 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МигКредит» (ОГРН №, ИНН №, КПП: №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.

Судья Н.А. Пономарева

Мотивированное решение составлено 10.04.2025.