УИД №
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лобоцкой И.Е.
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителей,
при участии истца ФИО1 его представителя ФИО2 , допущенного к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 . обратился в Абаканский городской суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (далее по тексту – ООО «Ситилинк», Общество) о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Ситилинк», расположенном по адресу: <адрес>, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи видеокарты Товар стоимостью 88 550 руб. Свои обязательства по заключенному договору истец выполнил надлежащим образом, на товар предоставлена гарантия длительностью 3 года. В процессе эксплуатации в Товаре выявились недостатки, а именно: при увеличении нагрузки (запуске игр) зависает изображение, появлялись полосы, отключается. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Ответчику с заявлением о безвозмездном устранении выявленных недостатков Товара (гарантийный ремонт). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию о необходимости проверки качества Товара. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований истца, ввиду того, что случай не является гарантийным, по результатам тестирования оборудование признано технически исправным. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика повторное заявление на проверку качества товара, в удовлетворении которого также отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требование о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 88 550 руб. В удовлетворении заявленных в претензии требований было отказано, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ООО «Ситилинк» уплаченные за товар денежные средства в размере 88550 руб.; неустойку (пеню) в размере 1% цены товара, то есть 885,5 руб., за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила исковые требования, указав, что истцу не было предоставлено никакой информации о товаре на русском языке, как и не было передано документов к ней.
Истец ФИО1 его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснили, что в связи с наличием дефектов программного обеспечения истец продолжительное время не мог пользоваться видеокартой. Дефект был устранен только после выхода очередного программного обеспечения. Несоответствие поведения программы техническому заданию является неисправностью. Отметили, что истцу не было предоставлено никакой информации на русском языке о видеокарте, а также не представлено информации о том, что программное обеспечение будет обновляться. Кроме того, указали, что понятия разумности срока в законе не раскрывается, оно является оценочным и в каждом случае разумность срока определяется исходя из всех обстоятельств дела. В свою очередь истец только в ходе судебных заседаний узнал о том, что в видеокарте происходили многочисленные устранения ошибок в программном обеспечении багфиксинг.
Представитель ООО «Ситилинк» в судебное заседание не явился, представил в материалы дела письменные возражения на исковые требования, в которых указал, что видеокарта является технически сложным товаром, в ходе рассмотрения дела недостатки в видеокарте установлены не были, установлено, что товар находится в технически исправном состоянии, в связи с чем, можно сделать вывод о том, что истец использовал несовместимые между собой, либо неисправные комплектующие в персональном компьютере. Отметил, что обязанность по своевременному обновлению программного обеспечения и поддержания его актуального состояния возлагается непосредственно на пользователя (истца). Кроме того, указал, что информация о гарантийном обслуживании, о порядке возврата товара приобретенного дистанционным способом, информация о продавце дополнительно к информации, имеющейся на интернет-сайте ответчика была изложена в товарном чеке, с этой информацией истец был ознакомлен при получении товара. Указал, что до истца была доведена информация, что не подошедший товар надлежащего качества может быть им возвращен в течение семи дней, но указанный срок истцом не соблюден, как и не соблюден оговоренный в п. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» разумный срок, то отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости истец не вправе, поскольку полугодичный срок использования истцом видеокарты нельзя признать разумным. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а в случае удовлетворения заявленных требований руководствуясь принципами соразмерности, разумности и положений ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа. В возражениях также имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.
Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, с участием его представителя.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Как предусмотрено ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Исходя из ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (часть 1).
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (часть 2).
Согласно п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя - гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.
Согласно ст. 4 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
Как разъяснено в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в ООО «Ситилинк» видеокарту Товар стоимостью 88 550 руб., что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), а также кассовым чеком (л.д. 9).
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи видеокарты Товар .
Кроме того, суд исходит из того, что к отношениям, возникшим между сторонами, применяются положения Закона «О защите прав потребителя», поскольку товар приобретался истцом для личных нужд, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что в процессе эксплуатации в Товаре выявились недостатки, а именно: при увеличении нагрузки (запуске игр) зависает изображение, появлялись полосы, отключается.
В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.
В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД) в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД).
Согласно Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности ОКПД 2, утвержденному приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, видеокарты отнесены к вычислительной технике.
Видеокарта является мультимедийным устройством, предназначенным для обработки данных, формирования и вывода изображения через интегрированные интерфейсы на экран, является составляющей частью компьютерной техники, и как следствие - технически сложным товаром.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что довод стороны истца относительно того, что видеокарта не относится к технически сложным товарам является несостоятельным.
Далее, в соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При этом, если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан дать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Согласно статье 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Пунктом 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Из анализа данных норм следует, что ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества предполагается, в силу чего не истец обязан доказать факт продажи ему товара ненадлежащего качества, а ответчик должен доказать, что недостатки товара возникли по вине потребителя.
Согласно положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к генеральному директору ООО «Ситилинк» с заявлением на проведение гарантийного ремонта в котором в соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» просил провести гарантийный ремонт и устранить выявленный недостаток видеокарты (л.д. 11).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией в которой указал, что в приобретенной видеокарте выявлены недостатки - пропадает изображение, а также появляются полосы (л.д. 12).
Из акта диагностики № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проверена работоспособность согласно заявленной неисправности – наступление гарантийного случая не зафиксировано. По результатам тестирования оборудование признано технически исправным и соответствующим заявленным характеристикам (л.д. 18). В связи с указанным, был составлен акт отказа в гарантийном обслуживании № (л.д. 16-17).
ДД.ММ.ГГГГ после проведения диагностики, товар выдан покупателю – ФИО1 что усматривается из накладной на выдачу товара № (л.д. 19).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 . обратился к генеральному директору ООО «Ситилинк» с заявлением на проведение проверки качества (л.д. 21).
ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт отказа в гарантийном обслуживании № согласно которому дефект не подтвержден, аппарат исправен, случай не является гарантийным в гарантийном обслуживании отказано (л.д. 23-24).
ДД.ММ.ГГГГ товар выдан клиенту – ФИО1 что усматривается из накладной на выдачу товара № (л.д. 20).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Ситилинк» с претензией, в которой указал, что приобретенная им видеокарта при работе в играх искажает изображение, периодически отключается, в связи с чем, потребовал расторгнуть договор купли-продажи и произвести возврат уплаченной за товар суммы в полном объеме (л.д. 25).
В ответ на указанную претензию ООО «Ситилинк» представило в адрес ФИО1 письмо № от ДД.ММ.ГГГГ в котором указало, что по результатам проведенных ранее двух диагностик товара заявленные недостатки не подтвердились, оснований для замены товара либо расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы не имеется. Кроме того, было предложено осуществить гарантийный ремонт, в связи с чем, предложено обратиться в гарантийный отдел магазина «Ситилинк» для надлежащего оформления документов на принятие товара на гарантийное обслуживание (ремонт) (л.д. 26).
В целях установления качества товара, в ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Хакасское экспертное бюро».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в видеокарте Товар с серийным номером № недостатки (дефекты), в том числе заявленные истцом: «полосит, плавает изображение, выключается» отсутствуют. При тестировании видеокарты как с помощью специализированных тестовых программ (furmark, heaven benchmark и др.), так и с помощью игр указанных истцом (мир танков, Crossout и др.) ни в одном из тестов не проявилось ни появление линий (артефактов), ни плавающего изображения, ни отключения. Видеокарта исправна, эксплуатация по её прямому назначению возможна.
У суда не имеется сомнений в достоверности выводов экспертов изложенных в заключении №, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими стаж экспертной работы, экспертному исследованию были подвергнуты необходимые и достаточные материалы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, оснований не доверять им суд не усматривает.
Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что выводы, изложенные в заключении эксперта № не были оспорены сторонами в ходе рассмотрения дела, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлялось.
В обоснование своей позиции стороной истца в материалы дела представлены письменные доказательства, в частности фотоснимки экрана, на которых по словам истца видны недостатки видеокарты – полосы, неточности изображения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).
Исходя из ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Исследовав и оценив представленные стороной истца фотоснимки, суд полагает, что они не могут быть признаны допустимым доказательством по делу, поскольку суду не представляется возможным сделать вывод о том, что указанные фотографии экрана сделаны в момент работы компьютера с установленной на нем именно видеокарты Товар с серийным номером SN210441062707. Кроме того, не представляется возможным определить, верно ли была установлена видеокарта в момент совершения представленных снимков.
Исходя из изложенного, проанализировав в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт наличия в товаре – видеокарта Товар с серийным номером № существенных недостатков.
В обоснование заявленных требований истец также указывает, что ему не было предоставлено никакой информации о товаре на русском языке, как и не было передано документов к нему.
В силу п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.
В соответствии с пунктом 3 статьи 10 названного закона информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
Из приведенной нормы закона следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации, обеспечивающей возможность его правильного выбора.
В силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1).
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
В соответствии с нормами Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определяющее значение для дела имеет факт непредставления потребителю информации о проданном товаре, отсутствие такой информации влечет за собой право потребителя расторгнуть договор купли-продажи. При этом само по себе отсутствие недостатков в приобретенном товаре не лишает потребителя указанного права.
Как усматривается из товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, до покупателя в письменной форме доведена информация, в том числе, сведения о основных потребительских свойствах товара, его технических характеристиках, классе энергетической эффективности; цена и условия приобретения товара; сведения о гарантийном сроке и т.д.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, а также не оспаривалось сторонами, что видеокарта была заказана истцом через сайт продавца (ответчика), после её доставки, была забрана истцом из магазина «Ситилинк», расположенного по адресу: <адрес>.
В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что выбирая товар через интернет на сайте магазина, истец имел возможность ознакомиться с информацией о товаре, в том числе путем изучения технических характеристик товара, размещенных в доступной для покупателя форме, т.е. вся необходимая информация была доведена продавцом до покупателя.
Кроме того, суд отмечает, что договор купли-продажи видеокарты заключен истцом ДД.ММ.ГГГГ, в качестве основания к расторжению договора доводы о непредставлении информации приведены истцом лишь в ходе судебного разбирательства, при уточнении исковых требований, заявленных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению 2,5 лет со дня заключения указанного договора.
Исходя из ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Истец, действуя разумно и добросовестно, имел возможность ранее двух лет после приобретения товара, заявить продавцу о ненадлежащем предоставлении информации о товаре.
Суд также полагает необходимым отметить, что претензия была предъявлена истцом не в связи с тем, что не была предоставлена необходимая информация, позволявшая истцу оценить все условия товара, а в связи с тем, что в товаре имеются недостатки, однако, данные доводы истца опровергнуты экспертным заключением.
При таких обстоятельствах, срок, по истечению которого истец заявил требование о расторжении договора по основаниям, предусмотренным статьей 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», не может быть признан судом разумным.
Исходя из изложенного, учитывая, что доказательств продажи истцу технически сложного товара, содержащего существенные недостатки, материалы дела не содержат, принимая во внимание, что с момента продажи товара прошло более 15 дней, при том, что видеокарта является технически сложным товаром, а возможность расторжения договора купли-продажи возможна только в случае существенного нарушения требований к качеству товара, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителей – ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.
Председательствующий И.Е. Лобоцкая
Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.Е. Лобоцкая