Дело №2-21/2025
УИД 23RS0052-01-2024-000638-26
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Тихорецк 19 мая 2025 года
Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:
судьи Борисовой Р.Н.,
секретаря судебного заседания Литвишко С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района, ФИО5 о сохранении многоквартирного дома в существующем виде и признании права собственности на квартиру,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском о сохранении в существующем виде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, <адрес>, включая <адрес> нем и признании права собственности.
Истец указала, что в её собственности находится <адрес>, общей площадью 66.15 кв.м., жилой площадью 39.45 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. В указанной квартире были произведены реконструкция, перепланировка и переустройство без разрешительной документации, что отражено в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном отделом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация Краевое БТИ» по Тихорецком <адрес>, возведена пристройка литер «а3» и литер «а5». Для получения разрешительной документации истец обращалась с заявлением в администрацию Тихорецкого городского поселения Тихорецкого <адрес>, ответом № от ДД.ММ.ГГГГ ей было рекомендовано обратиться в суд.
Истец просила в судебном порядке сохранить многоквартирный дом в существующем виде и признать за ней право собственности на <адрес>.
Истец ФИО3, её представитель ФИО6 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в поступившем заявлении ФИО4 просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика - администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого <адрес> в суд не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, в поступившем письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, вынести решение с учетом заключения проведенной по делу строительно-технической экспертизы.
Ответчик ФИО5, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражала против удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с положениями частей 3 и 5 статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав дело, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесение изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
В силу части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
На основании пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная в <адрес>, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Ею был произведен ряд работ по реконструкции, перепланировке и переоборудованию в принадлежащих ей жилых помещениях, а именно, при возведении пристроек литер «а3» и литер «а5» произведены следующие строительно-монтажные работы: демонтаж крыльца, устройство кирпичных стен и перегородок, устройство конструкции крыши с кровельным покрытием, разводка инженерных сетей водоснабжения, канализации, газоснабжения, отопления, электроснабжения, монтаж санитрано-технического оборудования, монтаж оконных и дверных блоков, устройство крыльца, отделочные работы. В результате указанных работ была изменена экспликация и площадь квартиры.
Истец обращалась в администрацию Тихорецкого городского поселения Тихорецкого <адрес> с заявлением о подготовке разрешительной документации. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему было рекомендовано обратиться в суд.
Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Нормы о самовольной постройке в силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», распространяются и на случаи осуществления самовольной реконструкции недвижимого имущества, в результате которых возник новый объект.
В соответствии с абзацем 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наличии доказательств того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, также изложена правовая позиция, согласно которой иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, определено, что выполненные работы по строительству пристроек Литер а3 и Литер а5 к <адрес> по адресу: <адрес> край, <адрес>, относятся к реконструкции объекта капитального строительства. Возведенные строения и их конструкции соответствуют строительным, в том числе антисейсмическим, градостроительным, а также противопожарным нормам и правилам, предъявляемыми к аналогичным строениям: конструкции строения не имеют отклонений, свидетельствующих о потере несущей способности и устойчивости; обеспечен доступ личного состава пожарных подразделений к зданиям для проведения мероприятий по тушению пожара и спасению людей в случае пожарной ситуации; по объемно-планировочному решению (в случае возникновения пожарной ситуации) обеспечивают безопасность нахождения людей в помещениях и в случае экстремальной ситуации - безопасную и своевременную эвакуацию людей через эвакуационные выходы; здания обеспечены системами водоснабжения, канализации, электроосвещения, отопления, вентиляции, кондиционирования, противопожарной защиты. Возведенные строения не противоречат требованиям градостроительных регламентов в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории Тихорецкого городского поселения Тихорецкого <адрес>, утвержденным решением Совета муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 28) (в редакции решения Совета Тихорецкого городского поселения Тихорецкого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №). Сохранение объекта капитального строительства, расположенного по адресу: по адресу: <адрес>, в реконструированном виде с пристройками Литер а3, Литер а5, на момент проведения исследования по объемно-планировочному решению (в случае возникновения пожарной ситуации) и техническому состоянию угрозу жизни и здоровью граждан не создает.
Данное заключение в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса является относимым, допустимым и достоверным доказательством.
Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оно полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, с достаточным стажем работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Доказательств, опровергающих вышеуказанное экспертное заключение, в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими по делу, не представлено.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федлерации).
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федлерации).
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем признания права.
Учитывая, что в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также принимая во внимание отсутствие возражений со стороны как администрации Тихорецкого городского поселения, так и от другого собственника помещений в многоквартирном жилом доме – ФИО2, учитывая, что у истца отсутствует иной способ защиты своих прав, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ФИО3 к администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого <адрес>, ФИО5 о сохранении многоквартирного дома в существующем виде и признании права собственности на квартиру, удовлетворить.
Сохранить в существующем виде после произведенной реконструкции, объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом, по адресу: Краснодарский край, <адрес>, включая входящую в его состав <адрес>.
Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> Краснодарского края, право собственности на <адрес> кадастровым номером № общей площадью 66.2 кв.м., в многоквартирном жилом доме по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <адрес>.
Данное решение после вступления в законную силу является основанием для постановки (внесения изменений) кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на объект недвижимости за ФИО3.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Тихорецкого
городского суда подпись Р.Н. Борисова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Тихорецкого
городского суда подпись Р.Н. Борисова