Гр. дело № 2-107/2025
Поступило в суд 09.04.2024
УИД 54RS0002-01-2024-001847-20
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 февраля 2025г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в составе:
председательствующего судьи Еременко Д.А.
при секретаре Кравчук Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность ФИО2 по счету международной банковской карты ** в размере 315 428 руб. 65 коп. по состоянию на 02.04.2024г., в том числе: просроченные проценты в размере 50 487 руб. 50 коп., просроченный основной долг 264 941 руб. 15 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 354 руб. 29 коп., а всего 321 782 руб. 94 коп. (том 1 л.д. 191, 201, 236).
В обоснование исковых требований указано, что 17.04.2015г. между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен договор по эмиссионному контракту ** на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием сета по данной карте в Р. рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получения кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту ** ****. Также заемщику был открыт счет ** для отражения операций, проводимых с использованием кредитной арты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование денежными средствами была согласована в размере 25,9 % годовых.
Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности).
Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушением в части сроков и суммы обязательных к погашению, за период с 07.10.2021г. по 02.04.2024г. образовалась задолженность в размере 315 428 руб. 65 коп. Заемщику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом уплате неустойки. Данное требование до настоящего времени не выполнено. Жизнь и здоровье заемщика не были застрахованы.
Заемщик умерла 26.08.2021г. Наследником после смерти заемщика является ФИО1 На основании изложенного истец просил взыскать с наследника ФИО2 – ФИО1 задолженность по кредитному договору, а также понесенные истцом в связи с необходимость обращения с настоящим иском в суд судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 6 354 руб. 29 коп.
В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме. Дополнительно указала, что договор страхования в отношении заемщика заключен не был, задолженность образовалась по состоянию на 07.11.2021г. Последние погашения имели место в августе 2021г., в период после смерти заемщика и до 2024г. списано 12 копеек в счет погашения задолженности. По счету должника ****, ****, **** производились переводы на счет ответчика ФИО1, он также принял наследство, следовательно, является надлежащим ответчиком по настоящему иску, следовательно, отвечает по долгам наследодателя по основному долгу и процентам, неустойка не начислена и не заявляется ко взысканию. Полагала, что срок исковой давности не пропущен истцом, поскольку выставлена задолженность за предшествующие три года с 07.10.2021г. Доводы представителя ответчика о необходимости прекращения производства по делу в связи с наличием судебного приказа не состоятельны, поскольку таковой выдан после наступления смерти заемщика, т.е. не имеет юридической силы. Просила иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее обеспечивал явку представителя ФИО3, который доводы возражений (т. 1 л.д. 214-215) поддержал в полном объеме. В обоснование возражений указано, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд. Кроме того представитель полагал, что истцом не представлено доказательств действительной передачи (выдачи) кредита заемщику, не ясно кем отправлена заявка, кому перечислены денежные средства; на дату смерти заемщик находилась в лечебном учреждении, за ней осуществляли уходе другие родственники. Также у ответчика имеются сомнения в том, что именно наследодатель оформлял кредитную карту. Кроме того, имеется вступивший в законную силу судебный акт – судебный приказ о взыскании задолженности по тому же кредиту за тот же период, следовательно, производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению. На основании вышеизложенного просил отказать в удовлетворении требований.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Судом из письменных материалов дела и пояснений участников процесса установлено, что 17.04.2015г. между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с кредитным лимитом в размере 15 000 руб. 00 коп. с процентной ставкой 25,9 % годовых, срок действия кредитного договора не определен (т. 1 л.д. 12-17, 19,35-38).
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, возможность пользоваться кредитным лимитом предоставлены ФИО2 (т. 1 л.д. 42-66), она пользовалась таковыми в полном объеме и распоряжалась по своему усмотрению, что следует из выписки по счету, открытому на имя заемщика.
Доводы представителя ответчика о незаключенности договора суд признает не состоятельными, поскольку кредитный договор заключен посредством подачи лично заемщиком заявления на получение кредитной карты в офис кредитной организации, его подписания и подписания индивидуальных условий ФИО2 (том 1 л.д. 19, 35-38), встречных исков о признании договора незаключенным, ходатайств о оспаривании подписи и почерка на заявлении ответчик не представлял суду. Кроме того, согласно представленной выписке по счету ФИО2 (том 1 л.д. 42 - 66), при жизни на протяжении длительного периода времени не только распоряжалась денежными средствами путем снятия или оплаты товаров, но и планомерно вносила денежные средства в счет погашения задолженности, т.е. признавала наличие заключенного договора и долга, принимала меры к исполнению обязательств по кредитному договору; доказательств тому, что ФИО2 при жизни оспаривала данный договор не представлено. Денежные средства вносились в счет погашения долга посредством зачисления на карту ФИО2 Таким образом, факт заключения кредитного договора суд признает установленным.
Подписав указанный кредитный договор, заемщик приняла на себя обязательство по возврату денежных средств ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности).
Так, согласно индивидуальным условиям кредит предоставлен на условиях «до востребования» при условии пользования денежными средствами в пределах лимита кредита, а в случае выдачи кредит на сумму сверхлимитной задолженности, денежные средства должны быть возвращены не позднее 20 дне с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами по ставке 25,9% годовых, при выполнении условий о льготном кредитовании – 0% годовых. Клиент осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете, где указывается расчет обязательного платежа и сумма общей задолженности в соответствии с общими условиями (том 1 л.д. 20).
Такие отчеты были сформированы и направлены заемщику (том 1 л.д. 42-66).
ФИО2 не исполнила своей обязанности, поскольку умерла ** (т. 1 л.д. 96, 111), внесенных на дату смерти заемщика денежных средств не достаточно для погашения долга в полном объеме, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере 315 428 руб. 85 коп., из которых 264 941 руб. 15 коп. – основной долг, 50 487 руб. 50 коп. – просроченные проценты (т. 1 л.д. 68-71).
Доводы ответчика о том, что в дату смерти не ясно кто переводил денежные средства со счет наследодателя и такие не поступали ответчику, суд признает не состоятельными, поскольку из выписки по счету, открытому на имя заемщика ФИО2 следует, что переводы с указанной карты денежных средств 26.08.2021г. имели место до времени смерти заемщика ФИО2 (том 1 л.д. 244), денежные средства переведены на счета ответчика ФИО1, о чем он не мог не знать, а доказательств тому, что кредитная карта стала средством преступления третьих лиц и выбыла из владения ФИО2 до наступления смерти не представлено. Следовательно, заемщик ФИО2 распоряжалась денежными средствами и остатком по карте, доступным лимитом до времени наступления смерти по своему усмотрению, т.е. действовала в рамках заключенного с истцом кредитного договора.
На дату рассмотрения гражданского дела по существу долг не погашен, оснований полагать, что долг будет погашен заемщиком, не имеется, истец вправе обратиться с иском в суд к наследникам.
В соответствии с п. 1 ст. 1113 ГК РФ, со смертью гражданина открывается наследство.
Круг наследников по закону определен ст. ст. 1142-1149 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 60, 61 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Обязательства по кредитному договору носят имущественный характер, не обусловлены личностью заёмщика и не требуют его личного участия, в связи с чем такие обязательства смертью должника не прекращаются, а входят в состав наследства и переходят к его наследнику в порядке универсального правопреемства.
Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
После смерти ФИО2, согласно материалам, предоставленным нотариусом, наследство принял ответчик ФИО1 посредством подачи соответствующего заявления и получения свидетельства о правое на наследство (т. 1 л.д. 166-167).
Наследственная масса состоит из здания, расположенного по адресу: ***, Толмачевский сельсовет, ТСН «Локомотив», кадастровый **; земельного участка по адресу: ***, Толмачевский сельсовет, ТСН «Локомотив», участок 67, квартиры по адресу: ***).
Истцом представлен отчет о стоимости указанного недвижимого имущества (т. 1 л.д. 150-155), по состоянию на **** рыночная стоимость наследственного имущества земельного участка и дома составляет 1 856 000 руб. 00 коп.; квартиры – 4 006 000 руб. 00 коп.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Таким образом, единственным наследником после смерти ФИО2, является ФИО1, следовательно, последний является надлежащим ответчиком.
В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации, в связи с чем, суд полагает, что права и обязанности заемщика ФИО2 по договору кредитному договору от 17.04.2015г. перешли к ее наследнику – ФИО1 Таким образом, ФИО1 является наследником после смерти ФИО2, а, следовательно, отвечает по долгам перед кредиторами наследодателя.
Факт наличия задолженности по кредитному договору, заключенному между истцом и заемщиком ФИО2, нашел свое подтверждение в материалах дела, внесенных заемщиком при жизни денежных средств было явно не достаточно для погашения полной суммы долга, в связи с чем истец вправе требовать взыскания долга с наследников либо иных лиц, отвечающих по обязательствам в силу закона или договора, требования в части взыскания задолженности с наследников, принявших наследство, в пределах стоимости перешедшего наследства являются обоснованными, наследственной массы достаточно, поскольку общая сумма, заявленная ко взысканию меньше суммы стоимости принятого наследственного имущества; доказательств тому, что за счет наследственной массы в пользу других наследников взысканы долги, стоимость наследственной массы исчерпана, ответчик не представил.
При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.
Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности.
Оценив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Датой смерти заемщика является 26.08.2021г., из выписки по счету следует, что задолженность образовалась по состоянию на 23.08.2021г. (том 1 л.д. 68 оборот).
О нарушении заемщиком обязательств по погашению кредитной задолженности банк должен был узнать не позднее ****г., когда истцу стало известно о наличии задолженности.
Ранее истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ выдан 18.07.2022г.
Указанный срок с момента выдачи судебного приказа и до момента его отмены не может включаться в перерыв срока исковой давности ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, ФИО2 умерла ****, то есть ранее обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа и выдачи судебного приказа.
Таким образом, дело возбуждено и вынесено судебное постановление в отношении умершего лица.
В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Согласно положениям статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
На основании статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (пункт 3 часть 3).
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
По смыслу вышеуказанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 17 ГК РФ правоспособность гражданина (как способность иметь гражданские права и нести обязанности) возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской правоспособностью.
Таким образом, поскольку должник умерла до обращения ПАО «Сбербанк " к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, судебный приказ был выдан необоснованно, так как умерший гражданин не обладает правоспособностью и не может нести ответственность за нарушение своих обязательств. Следовательно, после смерти должника требования о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору могли быть предъявлены только к его наследникам в порядке искового производства с соблюдением требований подсудности, установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации в порядке искового производства. В связи с изложенным судебный приказ, выданный в пользу ПАО «Сбербанк» о взыскании долга с Козловской не может носить преюдициального значения для разрешения настоящего иска, а также являться основанием для прекращения производства по делу или оставления иска без рассмотрения, разрешение вопроса об установлении правопреемников в рамках выданного судебного приказа не допустимо, требования могут быть рассмотрены лишь в рамках искового производства, с таковым и обратился истец.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно общему правилу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 15, Пленума ВАС РФ от **** N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела необходимо установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Стадия исполнения судебного постановления является завершающей стадией гражданского судопроизводства.
С учетом применения аналогии закона (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исполнительное производство, возбужденное на основании судебного постановления, принятого в отношении лица, не обладавшего гражданской правоспособностью (умершего), также подлежало прекращению.
При изложенных обстоятельствах, судебный приказ выдан незаконно, следовательно, срок действия судебного приказа не может быть засчитан.
Далее суд исходит из следующего.
В Железнодорожный районный суд *** истец обратился с иском ****г. (т. 1 л.д. 5), заявление о замене ненадлежащего ответчика надлежащим удовлетворено 07.10.2024г. Следовательно, срок исковой давности необходимо отсчитывать не от даты обращения с настоящим иском в суд, а от даты замены ненадлежащего ответчика, поскольку истец не был лишен возможности ранее определить надлежащего ответчика, направив соответствующий запрос нотариусу, ознакомиться с материалами дела.
Таким образом, на дату замены ненадлежащего ответчика, истцом пропущен срок исковой давности по платежам, которые должны были быть осуществлены до 07.10.2021г., пропуск срока для обращения с настоящим иском в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении части исковых требований.
С учетом применения срока исковой давности размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 300 666 руб. 91 коп. за период с 07.10.2021г. и по 02.04.2024г. Требования в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ денежные средства в размере 6 056 руб. 91 коп. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (с учетом удовлетворения требований на 95,32%). Факт несения расходов по уплате государственной пошлины подтверждены документально (том 1 л.д. 11).
Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ча, **, денежные средства в счет погашения кредитной задолженности ФИО2, умершей ** по кредитному договору от 17.04.2015г. **, за счет и в пределах наследственного имущества последней, в размере 300 666 руб. 39 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 056 руб. 91 коп.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***.
Судья /подпись/ Еременко Д.А.
Решение в мотивированной форме изготовлено 11.03.2025г.