Решение по делу № 2-387/2023 от 22.08.2023

Дело № 2-387/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Жаркова Е.А.,

при секретаре Горбач О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-387/2023 (УИД 34RS0022-01-2023-000500-90) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «СКМ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 27% годовых.

В нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля.

Решением общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ и решением единственного акционера ОАО АКБ «Банк Москвы» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о реорганизации ОАО АКБ «Банк Москвы» в форме выделения из него АО «БС Банк» с последующим присоединением последнего к Банк ВТБ (ПАО). В результате реорганизации банком был изменён номер кредитного договора с №

Указывая на то, что в настоящее время право требования взыскания задолженности по кредитному договору перешло к ООО «СКМ» на основании заключенного договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком задолженность не погашена, в связи с чем, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СКМ» задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ООО «СКМ» в судебное заседание не явился, уведомлён надлежащим образом. В иске просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещённой, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие, представила заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила по займу, если иное не предусмотрено правилами по кредиту и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заёмщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 27% годовых. При заключении кредитного договора стороны согласовали график платежей при условии соблюдения заёмщиком условий пользования и возврата кредита.

В пункте 12 кредитного договора предусмотрено, что Банк взимает с заёмщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов, неустойка начисляется со дня возникновения просроченных основного долга и (или) процентов.

ОАО «Банк Москвы» выполнило свои обязательства по кредитному договору, предоставив кредитные денежные средства ФИО1, что следует из выписки по лицевому счёту.

В нарушение условий кредитного договора ФИО1 ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства, допускала просрочку внесения платежей, что привело к образованию задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рубля.

В индивидуальных и общих условиях кредитного договора стороны согласовали право Банка уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) (правопреемником ОАО АКБ «Банк Москвы») и ООО «СКМ» заключен договор уступки прав, согласно которому право требования взыскания задолженности по кредитному договору № перешло к истцу.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Поскольку ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 согласовали право Банка уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьему лицу, в том числе и не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, то в настоящее время права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1, принадлежат ООО «СКМ».

ООО «СКМ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ был вынесен соответствующий судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № 25 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № был отменён, в связи с подачей на него возражения должником ФИО1

Истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее требование о полном погашении задолженности, которое было оставлено без удовлетворения.

Обращаясь в суд настоящим иском, истец указал, что размер задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей.

Суд, оценивая представленный истцом расчёт задолженности, и учитывая, что контррасчёта стороной ответчика не представлено, считает такой расчёт математически верным, соответствующим условиям кредитного договора.

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого спора ФИО1 заявлено письменное ходатайство о применении судом последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из приведенных выше положений закона с учетом акта их толкования, по кредитным договорам, предусматривающим исполнение обязательства по частям, срок давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В материалы дела представлен согласованный и подписанный сторонами график платежей, согласно которому ежемесячный платеж должен производиться 28 числа каждого месяца до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С заявлением о выдаче судебного приказа ООО «СКМ» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на почтовом отправлении.

С настоящим иском в суд ООО «СКМ» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на почтовом отправлении (л.д. 38).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку после отмены судебного приказа истец в пределах шести месяцев обратился в суд с настоящим иском, то срок исковой давности не считается пропущенным для платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма ежемесячных повременных платежей, срок исполнения которых наступил с ДД.ММ.ГГГГ. В отношении иных ежемесячных повременных платежей, срок исполнения по которым наступил до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске в данной части.

Учитывая, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно заемщик должен был уплачивать ежемесячные повременные платежи в силу заключенного кредитного договора, указанные обязательства не исполнены, то в силу положений статей 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СКМ» задолженность по кредитному договору № (№) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> – задолженность по процентам, в соответствии с графиком платежей. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд считает необходимым отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично на 41,08%, то с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «СКМ» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, то есть пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины следует отказать.

Учитывая, что доказательств исполнения решения суда не представлено, то оснований для отмены обеспечительных мер не имеется, в связи с чем ходатайство ФИО1 об отмене обеспечительным мер удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Некрасовой Нафисы М. в пользу ООО «СКМ» задолженность по кредитному договору № (№) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Жарков

Справка: мотивированный текст решения составлен 29 августа 2023 года.

Судья Е.А. Жарков