Судья Карплюк А.В. Дело № 22-662/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 17 июля 2023 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Мартыновой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем Пановой Я.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и адвоката Иванцовой Е.В. на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2023 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимому Новоуренгойским городским судом ЯНАО:

1. 10 июля 2014 года по ч. 2 ст. 228УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, со штрафом в размере 50 000 рублей;

2. 29 января 2015 года по ч. 2 ст. 228, ст.64, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей;

3. 14 ноября 2016 года по ч. 4 ст. 135, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Заслушав выступление адвоката Даниловой А.В., поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Тарашнина Д.А., об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО, обратился в суд с ходатайством о его переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Иванцова Е.В. выражает несогласие с принятым судом решением и указывает, что суд необоснованно указал о неуплате ФИО1 в полном объеме штрафа в размере 50 000 рублей, назначенного по приговору Новоуренгойского городского суда от 29 января 2015 года, проигнорировав документы, представленные стороной защиты.

Обращает внимание, что Балов имеет только одно действующее взыскание за незначительное нарушение, однако суд не учел характер допущенного нарушения, его влияние на процесс исправления осужденного, время, прошедшее после наложения последнего взыскания.

Просит обжалуемое постановление отменить, ходатайство ФИО1 удовлетворить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда и указывает, что суд поверхностно изучил характеризующие его сведения, наличие взысканий, их характер, количество и время, прошедшее после последнего взыскания должны оцениваться судом в совокупности с другими характеризующими данными.

Просит обжалуемое постановление отменить, заявленное им ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом верно определены предмет и пределы рассмотрения ходатайства осужденного в порядке п. 3 ст. 397, ст. 399 УПК РФ, установлены имеющие значения для дела фактические обстоятельства.

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные за совершение особо тяжких преступлений могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии в исправительной колонии строгого режима не менее двух третей срока наказания, назначенного по приговору суда.

Как отбывший установленную часть срока наказания, Балов мог быть переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, однако, отбытие установленной части наказания само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, а является лишь его обязательным условием и учитывается наряду с иными данными о его поведении за весь период отбывания наказания.

При этом, по смыслу закона и в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 29 мая 2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства.

Из материалов дела следует, что суд в полном объеме исследовал представленные материалы характеризующие личность ФИО1, обоснованно принял во внимание и дал оценку поведению осужденного и его отношению к труду за весь период отбывания наказания.

Так, судом учтено, что Балов трудоустроен, к сырью, материалам и оборудованию относится бережно, правила безопасности соблюдает, с представителями администрации вежлив, законные требования выполняет, имеет 2 поощрения, прошел обучение.

Вместе с тем, осужденный участия в общественной жизни, кружковой работе и спортивных мероприятиях не принимает, к физическому развитию не стремится, на проводимые беседы воспитательного характера реагирует не всегда должным образом, за период отбывания наказания 2 раза привлекался к дисциплинарной ответственности, одно взыскание действующее, после получения в 2017 году двух поощрений к их дальнейшему получению не стремится, исковые обязательства погасил не в полном объеме, администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного и об отсутствии у него устойчивого стремления к исправлению.

Вопреки доводам жалоб, наличие взысканий и непогашенного иска в полном объеме, явились не единственными основаниями отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, данные факты судом учитывались наряду с другими, не менее важными обстоятельствами, в том числе с тяжестью и характером допущенных осужденным нарушений за весь период отбывания наказания, данными о личности осужденного и другими характеризующими его сведениями.

Оснований не доверять предоставленным по запросу суда и исправительным учреждением сведениям по исполнительным производствам в отношении ФИО1, у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции не имеется. Кроме того Балов был ознакомлен с представленными материалами и их достоверность не оспаривал (л.д. 31).

Судом также обосновано учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения, непосредственно наблюдающей за поведением осужденного и прокурора не поддержавших ходатайство осужденного об изменения вида исправительного учреждения.

Мотивы, по которым суд оставил ходатайство осужденного без удовлетворения, представляются убедительными и соответствующими материалам дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, отразившихся на содержании постановления, либо ограничивших права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись