Дело № 2-6/2023 строка 2.152

УИД: 36RS0004-01-2022-002196-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2023 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Усовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управе Железнодорожного района городского округа г. Воронеж, Управлению дорожного хозяйства администрации городского округа г. Воронеж, Государственной компании «Российские автомобильные дороги», ООО «Трансстроймеханизация», АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 25 марта 2019 г. примерно в 00 часов 30 минут по адресу: <адрес> принадлежащий истцу автомобиль МАЗДА 3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, совершил наезд на яму (выбоину), находящуюся на проезжей части дороги, вследствие чего автомобиль получил значительные механические повреждения. Автомобиль истца двигался с разрешенной скоростью, предусмотренной на участке дороги, на которой произошло ДТП, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 марта 2019 г., в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Также 25 марта 2019 г. инспектором ДПС ФИО3 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, поскольку автомобиль совершил наезд на яму (выбоину), размеры которой не соответствуют требованиям ГОСТ. Также инспектором ДПС ГИБДД ФИО4 была выдана справка о дорожно-транспортном происшествии и составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 25 марта 2019 г., согласно которому на участке дороги по <адрес> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: на покрытии проезжей части в нарушение требований п. 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 имеется повреждение в виде выбоины (ямы) размером: длиной 5 м 50 см, шириной 2 м 00 см, глубиной 22 см.

Длительное время истец не имела возможности обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов, в связи с личными обстоятельствами, однако с момента ДТП до настоящего времени автомобиль почти не использовался.

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратилась к ИП ФИО5 для проведения независимой технической экспертизы, предварительно уведомив Управу городского округа город Воронеж и администрацию городского округа город Воронеж.

Согласно заключению эксперта №0170-22 от 17 марта 2022 г. стоимость запасных частей на 16 марта 2022 г. составляет 1 129 077 рублей без учета износа, 902 597 рублей с учетом износа, а на 25 марта 2019 г. – 687 800 рублей 76 копеек без учета износа и 549 835 рублей 75 копеек с учетом износа. Стоимость восстановительного ремонта 595 232 рубля 29 копеек с учетом износа и 733 197 рублей 30 копеек без учета износа.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать в солидарном порядке с Управления дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж и Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж денежные средства в размере 733 197 рублей 30 копеек.

В дальнейшем, в связи с предоставлением сведений о месте расположения дорожной выбоины и с учетом проведенных по делу судебных экспертиз ФИО1 уточняла заявленные требования и на момент принятия судом решения просила суд взыскать в солидарном порядке с Управления дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж, Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж, Государственной компании «Российские автомобильные дороги», ООО «Трансстроймеханизация», АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» денежные средства в размере 464 400 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направив в суд своих представителей по доверенности ФИО6 и ФИО2, которые уточненные требования поддержали и просили суд удовлетворить иск в полном объеме на основании заключения повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «СудЭксперт». Обратили внимание суда на то, что срок исковой давности по требованиям к ГК «Автодор», ООО «Трансстроймеханизация» и АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» истцом не пропущен, поскольку о том, что эти именно организации имеют отношение к участку дороги, на котором располагалась выбоина, истцу стало известно лишь в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу.

Выступающий также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ФИО2 полагал заявленные ФИО1 исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика – Управления дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж по доверенности ФИО7 против удовлетворения исковых требований возразила по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указывая на то, что Управление не является надлежащим ответчиком и лицом, на которое законом возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог, что относится к ведению органов местного самоуправления.

Представитель ответчика – Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж по доверенности ФИО8 против удовлетворения исковых требований возразила по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указывая на то, что выбоина располагалась на участке дороги федерального значения, за содержание которого Управа района не отвечает. Кроме того, обратила внимание суда на то, что исковое заявление предъявлено ФИО1 в суд в последние дни истечения срока исковой давности, первичный осмотр автомобиля истца в поврежденном состоянии был произведен спустя 2 года после ДТП, при этом имеются общедоступные сведения об участии транспортного средства истца и в других ДТП, в связи с чем, не все заявленные ею повреждения могли быть образованы в результате наезда на дорожную выбоину. Последнее обстоятельство также подтверждено в результате судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», которой в частности, установлено, что при наезде на выбоину не могли сработать подушки безопасности, в связи с чем, в случае удовлетворения иска, просила суд определить взыскиваемую денежную сумму в размере, установленном заключением судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Представитель ответчика – Государственной компании «Российские автомобильные дороги» (ГК «Автодор») по доверенности ФИО9 против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указывая на то, что выбоина располагалась на участке дороги местного значения, за содержание которого отвечает Управа района. Кроме того, содержанием дорог федерального значения непосредственно ГК «Автодор» не занимается, заключая контракты с подрядными организациями, в данном случае ООО «Трансстроймеханизация» и АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС», которые по условиям заключенных договоров несут ответственность за причинение вреда третьим лицам. В случае удовлетворения иска, также просил суд определить взыскиваемую денежную сумму в размере, установленном заключением судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» с учетом сведений об участии автомобиля истца в других ДТП и о несоответствии отдельных повреждений обстоятельствам ДТП 25 марта 2019 г. Также представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности в отношении требований, предъявленных к Государственной компании «Российские автомобильные дороги».

Ответчик – ООО «Трансстроймеханизация», будучи извещенным надлежащим образом, с учетом положений пункта 2.1. статьи 113 и статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в суд не направил, о причинах неявки представителя суду не сообщено. В деле имеются письменные возражения (т.2. л.д.45-46), в которых ответчик возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1, в связи с тем, что выбоина располагалась на участке дороги местного значения, за содержание которого отвечают городские службы.

Представитель ответчика – АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» по доверенности ФИО10 против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в неоднократно представленных письменных возражениях, обращая внимание суда на то, что представленными доказательствами, среди которых объяснения самого ФИО2, управлявшего автомобилем в момент ДТП, фотографии с места ДТП, картографические привязки к местности, заключение эксперта-землеустроителя ООО Центр Геодезии и Кадастра НормоКонтроль» и др., достоверно установлено, что выбоина располагалась на участке дороги местного значения, за содержание которого отвечает Управа Железнодорожного района городского округа город Воронеж. В этой связи, схема ДТП, была составлена сотрудниками ДПС некорректно и не может быть положена в основу решения суда. Полагал достоверной сумму ущерба, установленную заключением судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» с учетом сведений об участии автомобиля истца в других ДТП и о несоответствии отдельных повреждений обстоятельствам ДТП 25 марта 2019 г. Также представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности в отношении требований, предъявленных к АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС».

С учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения сторон и третьего лица, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что истцу ФИО1 принадлежит автомобиль МАЗДА 3, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.6).

25 марта 2019 г. примерно в 00 часов 30 минут по адресу: <адрес> принадлежащий истцу автомобиль, под управлением ФИО2, совершил наезд на яму (выбоину), находящуюся на проезжей части дороги, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения. При этом согласно составленному в рамках административного материала акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 25 марта 2019 г., на участке дороги по <адрес> выявлены недостатки: на покрытии проезжей части в нарушение требований п. 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 имеется повреждение в виде выбоины (ямы) размером: длиной 5 м 50 см, шириной 2 м 00 см, глубиной 22 см (т.1 л.д.70-76).

Из сопоставления схемы ДТП, выкопировки из публичной кадастровой карты (т.1 л.д.77), представленной истцом схемы расположения земельных участков, выполненной кадастровым инженером ООО «ЗемПроектСервис» (т.1 л.д.141) и сведений Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д.78-93) следует, что дорожная выбоина, отраженная в схеме ДТП от 25 марта 2019 г. была расположена на двух земельных участках с кадастровыми номерами: № (земли населенных пунктов; вид разрешенного использования – реконструкция автомобильной дороги М-4 «Дон»; правообладатель – Российская Федерация; зарегистрировано право аренды Государственной компании «Российские автомобильные дороги» с 10 октября 2012 г. по 10 октября 2061 г.) и №, относящегося к территории Железнодорожного района городского округа город Воронеж.

В результате наезда на указанную дорожную выбоину автомобиль истца получил технические повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной 25 марта 2019 г., в которой также отражены подушки безопасности (т.1 л.д.75).

Для определения размера ущерба истец истцом было организовано проведение независимого экспертного исследования, о чем 23 августа 2021 г. ею были направлены уведомления в администрацию городского округа город Воронеж и Управу Железнодорожного района (т.1 л.д.11-12).

27 августа 2021 г. состоялся осмотр поврежденного транспортного средства и заключением эксперта №0170-22 от 17 марта 2022 г., подготовленного ИП ФИО5 было установлено, что повреждения автомобиля МАЗДА 3, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в справке о ДТП от 25 марта 2019 г. могли быть получены в результате ДТП 25 марта 2019 г. при обстоятельствах, изложенных в административном материале. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА 3, государственный регистрационный знак №, поврежденного 25 марта 2019 г. составляет 595 232, 29 руб. с учетом износа и 733 197, 30 руб. без учета износа (т.1 л.д.27-57).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 6 октября 2022 г. по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза с поручением её производства ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» по вопросам:

Могли ли повреждения автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак №, указанные в заключении эксперта №0170-22 от 17 марта 2022 г., выполненном ИП ФИО5, образоваться в результате заявленных истцом и отраженным в административном материале обстоятельствам ДТП, произошедшего 25 марта 2019 г. в результате наезда на выбоину?

С учетом ответа на первый вопрос определить, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак №, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП 25 марта 2019 г.?

16 февраля 2023 г. в суд поступило заключение эксперта №8337-8338/7-2 от 14 февраля 2023 г., согласно выводам которого, исходя из проведенных исследований, основанных на анализе материалов об административном правонарушении, материалов гражданского дела № 2-2815/2022 и представленных фотоматериалов, с учетом результатов полученных в ходе экспертного осмотра, можно высказаться о том, что повреждения правого переднего крыла (в нижней части элемента), правого порога (в передней и средней части элемента), переднего бампера (частично), пластиковой защиты переднего бампера, бачка стеклоомывателя и насосов (2 шт.), защиты нижней моторного отсека, колесных дисков правой стороны и шин, подкрылков передних колес и пыльника наружного правого автомобиля «Mazda 3» г.р.з. №, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 25.03.2019 г. и они вполне могли быть образованы при наезде на дорожную яму в асфальтовом покрытии.

Повреждения амортизаторной стойки правой, облицовки переднего бампера (частично), насоса ЭГУР, правой форсунки фароомывателя, наконечника рулевой тяги правой, поперечной рулевой тяги правой, поперечного рычага подвески правого, пыльника правого рулевого управления, расширительного бачка, стойки стабилизатора переднего правой, упорного подшипника правого, обивки спинки правой передней, облицовки крыши, а также элементов пассивной системы безопасности (боковой НПБ, головной НПБ, датчика бокового НПБ правой и ЭБУ НПБ) автомобиля «Mazda 3» г.р.з. № указанные в акте осмотра ТС от 27.08.2021 г., по причинам, подробно изложенным в исследовании, не могут быть отнесены к рассматриваемому происшествию.

Исходя из ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda 3» государственный регистрационный знак №, рассчитанная на дату ДТП (25.03.2019г.) с учетом окраски крыла переднего правого, бампера переднего и порога правого после округления до сотен составляет:

без учета износа 168 400 (Сто шестьдесят восемь тысяч четыреста) рублей;

с учетом износа 110 000 (Сто десять тысяч) рублей.

Стоимость окрасочных работ составляет 11 070 рублей, следовательно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda 3» государственный регистрационный знак №, рассчитанная на дату ДТП (25.03.2019г.) без учета окраски крыла переднего правого, бампера переднего и порога правого составляет:

без учета износа 157 300 (Сто пятьдесят семь тысяч триста) рублей;

с учетом износа 98 900 (Девяносто восемь тысяч девятьсот) рублей (т.1 л.д.172-195).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 апреля 2023 г. по настоящему гражданскому делу была назначена повторная судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза по тем же вопросам с поручением её производства ООО «СудЭксперт».

Согласно заключению повторной судебной экспертизы А-2804/23 от 19 мая 2023 г. эксперт пришел к следующим выводам: изучив предоставленные материалы, а именно, материалы об административном правонарушении, материалы гражданского дела 2-6/2023, заключение эксперта №0170-2 от 17 марта 2022 г. и фотоматериалы осмотра ТС, выполненные ИП ФИО5, с учетом результатов, полученных в результате проведения экспертного осмотра, можно прийти к выводу, что, повреждения переднего бампера, правого переднего крыла, правого порога, пыльника переднего бампера, защиты моторного отсека, бачка омывателя с насосами, колесных дисков (переднего правого, заднего правого), шин передней правой, задней правой), защиты днища правой, а также системы боковой и головной НПБ с пассажирской стороны, соответствуют механизму происшествия, и могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

Повреждения, указанные в заключении эксперта №0170-22, выполненного ИП ФИО5, а именно, стойка амортизатора правая, насос ЭГУР, форсунка фароомывателя правая, упорного подшипника правого, стойки стабилизатора передней правой, наконечника рулевой тяги правой, рулевой тяги правой, рычага подвески переднего правого, пыльника рулевого управления правого, расширительного бачка, в ходе исследования не нашли подтверждения и не могут быть отнесены к рассматриваемому случаю.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак № на дату ДТП 25 марта 2019 года составляет (с учетом округления):

- без учета износа: 464 400 (четыреста шестьдесят четыре тысячи четыреста) рублей;

- с учетом износа: 360 600 (триста шестьдесят тысяч шестьсот) рублей (т.2 л.д.164-199).

Разрешая возникший спор, суд применяет следующие нормы закона.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет отсутствие своей вины в причинении вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог; безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно статье 12 названного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право на компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно требованиям «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. №1245-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. (пункт 5.2.4.)

Предельные размеры отдельных выбоины, просадки, пролома не должны превышать по длине 15 см, глубине – 5 см (таблица 5.3.)

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4.).

В отношении дорог федерального значения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2010 г. №928 (далее – Постановление) установлен перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Согласно указанному перечню, автомобильная дорога М4 «Дон» (Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар - Новороссийск) относится к автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Согласно пункту 3 Постановления, автомобильные дороги общего пользования федерального значения, включенные в перечень, закрепляются на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, находящимися в ведении Федерального дорожного агентства, за исключением автомобильных дорог, переданных в установленном порядке в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги».

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги», этой компанией.

В отношении дорог местного значения.

В силу статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 5 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством координации деятельности федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, юридических и физических лиц в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий.

Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. к полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района при осуществлении дорожной деятельности.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 8 декабря 2011 г. №1058 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж» утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Воронежа.

В соответствии с указанным перечнем, автомобильная дорога, на котором произошло ДТП (улица <адрес>) включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Железнодорожного района г. Воронежа.

Согласно статье 13 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. органы местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности.

По общему правилу, установленному статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что причиненный имуществу ФИО1 ущерб возник в результате нарушения лицами, ответственными за содержание соответствующего участка автомобильной дороги своих обязанностей по надлежащему их содержанию, в результате чего, на участке дороги общего пользования возникла выбоина, многократно превышающая предельно допустимые нормативные значения, наезд на которую, привел к причинению имуществу истца значительного вреда.

Принимая во внимание, что выбоина располагалась на стыке границ двух земельных участков, расположенная на которых проезжая часть дороги частично отнесена к дорогам общего пользования местного значения, а частично – федерального значения, ответственность за причиненный вред в силу приведенных выше норм закона должны нести Управа Железнодорожного района городского округа г. Воронеж и Государственная компания «Российские автомобильные дороги», как лица, ответственные за содержание соответствующих участков автомобильной дороги, в солидарном порядке, как за вред причиненный совместно.

В этой связи, доводы Управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж и Государственной компании «Российские автомобильные дороги» о том, что дорога отнесена либо к местной, либо к федеральной суд оценивает критически.

Приходя к такому выводу, суд в качестве допустимых доказательств расположения дорожной выбоины принимает схему ДТП, составленную уполномоченными на то сотрудниками полиции, выкопировку из публичной кадастровой карты, из которой усматриваются границы земельных участков, представленную истцом схему расположения земельных участков, выполненную кадастровым инженером ООО «ЗемПроектСервис» и основанную на данных полевого координирования и схеме места ДТП, а также сведения Единого государственного реестра недвижимости о территориальном расположении, принадлежности и обременениях земельных участков.

Доводы ответчиков о некорректном составлении схемы ДТП, суд отклоняет, как необоснованные. Отсутствие на схеме точно воспроизведенной фактической «Т»-образной конфигурации дома №<адрес> не означает, что схема ДТП составлена некорректно.

Доводы представителя АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС», основанные на объяснениях третьего лица – ФИО2, управлявшего автомобилем в момент ДТП, и фотографиях с места ДТП, а также представляемые им доказательства, в виде картографических схем, привязок к местности, в том числе, на дату ДТП, и заключение эксперта-землеустроителя ООО Центр Геодезии и Кадастра НормоКонтроль», по убеждению суда, достоверно не могут подтверждать, что выбоина располагалась исключительно на участке дороги местного значения.

Доводы представителя АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» в данной части основаны на субъективном восприятии объяснений ФИО2, который, в действительности, подтверждает расположение объектов, отраженных в схеме ДТП. Иные доводы, основанные на представляемых письменных доказательствах, являются предположениями, в связи с чем, не могут быть положены в основу решения суда, учитывая также, что указанные доводы опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств. Изложенное относится и к представленному ответчиком заключению эксперта-землеустроителя ООО Центр Геодезии и Кадастра НормоКонтроль», которое подготовлено по результатам визуального осмотра и сличения контура выбоины, запечатленной на представленной ответчиком же фотографии. С учетом того, что участок дороги объективно находится в неудовлетворительном состоянии, имел и имеет множество дефектов дорожного покрытия, достоверно судить о том, что определенная по контурам в указанном заключении дорожная выбоина является именно той, в результате наезда на которую автомобилю истца был причинен ущерб, не представляется возможным.

Доводы представителя ответчика – Государственной компании «Российские автомобильные дороги» о том, что ответственность за вред должна быть возложена на ООО «Трансстроймеханизация» и АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС», с которыми ответчиком заключены договоры и, которые на основании этих договоров несут ответственность за причинение вреда третьим лицам, в результате ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию обслуживаемых ими участков автомобильных дорог, суд не может признать состоятельным, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Учитывая указанные нормы права, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги (такая правовая позиция отражена в сложившейся судебной практике: определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2022 г. по делу №88-6921/2022).

Исходя из этого, исковые требования ФИО1, в части, предъявленной к Управлению дорожного хозяйства администрации городского округа г. Воронеж, ООО «Трансстроймеханизация» и АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» удовлетворению не подлежат, поскольку указанные лица не являются надлежащими ответчиками.

Определяя размер причиненного ущерба, подлежащего возмещению в пользу ФИО1, суд руководствуется заключением повторной судебной экспертизы А-2804/23 от 19 мая 2023 г., выполненной ООО «СудЭксперт», которым определен перечень повреждений автомобиля истца, образовавшихся непосредственно в результате ДТП 25 марта 2019 г., исходя из чего определена стоимость восстановительного ремонта, которая полежит возмещению в полном объеме, т.е. без учета износа, в размере 464 400 рублей, в силу прямого указания статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обоснованность выводов данного экспертного исследования подтверждена также в результате опроса в судебном заседании эксперта ФИО11, имеющего необходимую квалификацию, и включенного в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер №4831) (т.2 л.д.196-199).

Результаты экспертного заключения, выполненного ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», суд не может принять в качестве достоверного доказательства действительного размера причиненного ущерба, поскольку недостатки указанного экспертного заключения с учетом пояснений опрошенных в судебном заседании экспертов, послужили основанием для сомнения в его полноте, правильности и/или обоснованности, что отражено в определении суда от 24 апреля 2023 г. и послужило основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Исходя из изложенного, суд также критически оценивает доводы ответчиков, что отдельные повреждения могли образоваться в результате иных ДТП с участием автомобиля истца, принимая также во внимание, что соответствие заявленных повреждений обстоятельствам ДТП 25 марта 2019 г. проверено в результате судебной экспертизы, часть повреждений при этом исключена. Суд также отмечает, что взаимосвязь срабатывания подушек безопасности с наездом автомобиля на дорожную выбоину, помимо заключения повторной судебной экспертизы подтверждается совокупностью доказательств: объяснениями ФИО2, справкой о ДТП, фотографиями с места ДТП, заключением ИП ФИО5, поступившими по запросу суда сообщениями ООО «МАЗДА МОТОР РУС» и ООО «Ринг-М» (дилерский центр МАЗДА).

Заявления ответчиков о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности суд также не может признать обоснованными.

По общему правилу, установленному статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом в силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Нарушение права истца произошло в результате ДТП 25 марта 2019 г. Настоящий иск направлен в суд 24 марта 20122 г., т.е. в пределах срока исковой давности.

О том, что нарушение права произошло в результате наезда на выбоину, расположенную на двух земельных участках дороги, ответственность за содержание которых несут разные лица, в том числе, Государственная компания «Российские автомобильные дороги» и о наличии договорных отношений Государственной компании «Российские автомобильные дороги» с ООО «Трансстроймеханизация» и АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» истцу стало известно уже в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, т.е. в период, когда срок исковой давности не тёк.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Исходя из изложенного, в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что единственным ответчиком, расположенным на территории Ленинского района г. Воронежа являлось Управление дорожного хозяйства администрации городского округа г. Воронеж, т.е. лицо, не отнесенное законом к лицам, на которых возлагается ответственность за содержание автомобильных дорог как местного, так и федерального значения, и необоснованность предъявления к данному ответчику исковых требований на протяжении судебного разбирательства являлась очевидной, принимая во внимание полученные сведения о расположении дорожной выбоины, суд, применяя принцип пропорционального возмещения судебных расходов, находит необоснованным заявление истца о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, рассчитанной от уменьшенного размера исковых требований в части размера причиненного ущерба, в связи с чем, исходит из первоначально оплаченной истцом государственной пошлины.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10 532 рубля (т.1 л.д.14). Поскольку на момент принятия решения истцом поддерживались требования в пяти ответчикам, которые удовлетворены судом только в отношении двух, в пользу истца в счет уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию 4 212 рублей 80 копеек (10532/5*2).

В силу взаимосвязанных положений статей 94-96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж и с Государственной компании «Российские автомобильные дороги» подлежат солидарному взысканию в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» расходы в счет производства судебной экспертизы в размере 30 800 рублей (т.1 л.д.170-171).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж (ИНН: №) и с Государственной компании «Российские автомобильные дороги» (ИНН: №) 464 400 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 4 212 рублей 80 копеек в счет государственной пошлины, а всего 468 612 рублей 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части, предъявленной к Управлению дорожного хозяйства администрации городского округа г. Воронеж (ИНН: №), ООО «Трансстроймеханизация» (ИНН: №), АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» (ИНН: №) отказать.

Взыскать солидарно с Управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж (ИНН: №) и с Государственной компании «Российские автомобильные дороги» (ИНН: №) в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН: №) 30 800 рублей в счет производства судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Щербатых

решение изготовлено в окончательной форме 2 июня 2023 г.