Дело № 2-383/2023 24 января 2023 года

(78RS0008-01-2022-002838-74)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о признании задолженности по кредитному договору отсутствующей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Совкомбанк» о признании задолженности по кредитному договору отсутствующей, ссылаясь на то, что 01.11.2013 между сторонами был заключен кредитный договор №1100844793. В 2018 году банк предложил истцу внести единовременный платеж по счету в размере 148 400 руб. в счет окончательного погашения задолженности, несмотря на то, что сумма долга на тот момент превышала размер платежа. 29.05,2018 денежные соедства в указанном размере истцом были внесены, что подтверждается уведомлением банка от 05.07.2018 о прекращении имущественных претензий. Истец был уверен, что задолженность перед банком полностью погашена. Однако, при запросе своей кредитной истории в НБКИ истец обнаружил, что на 28.09.2021 кредитный договор №1100844793 от 01.11.2013 является действующим, задолженность по нему составляет 440 027 руб. Истец обратился к банку за разъяснениями, на которые получил ответ, что выполнение условий договора не предусматривает закрытие кредитного договора и исправление данных в НБКИ, согласно условиям договора банк просто прекращает имущественные претензии, при выполнении условий имущественные претензии будут прекращены. На текущий момент по договору №332627264 полная задолженность составляет 449 719,92 руб. Истец считает действия банка неправомерными, поскольку фактически стороны достигли соглашения об отступном, истцом были предоставлены денежные средства в размере 148 400 руб. в качестве отступного. Из-за действий банка истец получил 12 отказов в предоставлении кредита. Кроме того, ответчик пропустил срок исковой давности для предъявления требования о взыскании начисленной задолженности в судебном порядке, в связи с чем банк не имеет собственного интереса в начислении задолженности в отношении истца, который претерпевает негативные последствия наличия такой задолженности. Учитывая изложенное, истец просит признать задолженность по кредитному договору №1100844793 от 01.11.2013 отсутствующей, обязать ответчика направить в НБКИ информацию об отсутствии задолженности по указанному кредитному договору, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО3, действующей на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, ранее направил в адрес суда возражения на исковые требования, в которых просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором); п. 3 данной статьи предусмотрено, что сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет, если иное не предусмотрено договором займа.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу выше приведенных правовых норм обязательства по кредитному договору признаются исполненными в момент погашения кредита в полном объеме.

Судом установлено, что ФИО2 является заемщиком в ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору №1100844793 от 01.11.2013, согласно условиям договора заемщику была предоставлена кредитная карта с лимит на сумму 150 000 руб. под 41,22% годовых, с оплатой ежемесячного взноса в размере 0,79% от всей суммы задолженности по договору на конец последнего дня отчетного период – 9 число каждого месяца.

Договор перешел в ПАО «Совкомбанк» в порядке цессии от ЗАО «ДжиИ Мани Банк».

Данное обстоятельство стороной истца не оспорено.

Согласно справке ПАО «Совкомбанк» полная задолженность на 27.09.2022 составляет 496 926,27 руб., из которой основной долг составляет 2080,75 руб., проценты по кредиту 100,11 руб., штраф в размере 494 690,41 руб., смс-информирование 55 руб.

От имени банка в адрес истца поступило предложение о погашении задолженности по указанному кредитному договору в размере 148 400 руб. с прекращением имущественных требований банка по кредитному договору.

29.05.2018 истец внес указанную сумму на счет.

Письмом от 05.07.2018 исх. №177 ПАО «Совкомбанк», указывая, что банк взаимодействий на основании Агентских договоров с коллекторскими агентствами в вопросах досудебного взыскания просроченной задолженности, предоставил последним полномочия для предложения клиентам банка эксклюзивных условий погашения задолженности, согласно условиям акции, проводимой банком с коллекторскими агентствами, ФИО2 необходимо было внести указанную коллекторским агентством сумму в погашен и задолженности по кредитному договору №1100844793 от 01.11.2013, ПАО «Совкомбанк» подтверждает выполнение ФИО2 условий акции в полном объеме, на основании чего банк объявляет заемщику об отсутствии имущественных претензий по кредитному договору №1100844793 от 01.11.2013.

28.09.2021 истец получил выписку из НБКИ по себе, где увидел, что ПАО «Совкомбанк» предоставлены сведения о наличии у него задолженности перед ним по кредитному договору №1100844793 от 01.11.2013.

Истец обратился к ответчику с разъяснениями ситуации и получил от ответчика письмо от 21.02.2022, в котором ПАО «Совкомбанк» сообщало, что согласно условиям акции после внесения в погашение просроченной задолженности определенной суммы банк не будет иметь к истцу имущественных претензий по кредитному договору, при этом задолженность остается и оснований для исправления данных в БКИ не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьёй 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац третий).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признаёт условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25).

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Согласно статье 810 указанного кодекса заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что истцом исполнено предложение банка о внесении определенной банком суммы денежных средств в счет погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Таким образом, истец свои обязательства по перечислению денежных средств в размере, определенном банков, в счет образовавшей задолженности по кредитному договору выполнил и не должен отвечать за ненадлежащее исполнение банком взятого последним на себя обязательства по отсутствию имущественных претензий к заемщику по кредитному договору.

Более того, суд принимает во внимание, что в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты.

В данном случае обязанность по доведению информации о том, что в случае внесения определенной суммы кредитный договор не прекращается, и происходит дальнейшее начисление на задолженность штрафных санкций до заёмщика банком доведена не была, в то время как данная информация была необходима заемщику для осуществления компетентного выбора в соответствии с индивидуальными запросами и потребностями.

Каких-либо доказательств, подтверждающих доведение банком до истца указанной информации, материалы дела не содержат.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Оценивая обстоятельства внесения истцом денежных средств в погашение кредита, суд исходил из того, что банк подтвердил внесение заемщиком денежных средств по акции и отсутствие у банка имущественных претензий по заключенному кредитному договору.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

Согласно п.5 ст.3 указанного закона источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита), оператор инвестиционной платформы.

В соответствии с пп. д п.2 ч.3 ст.4 Федерального закона «О кредитных историях» кредитная история субъекта кредитной истории - физического лица состоит, в том числе из сведений о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах.

Пунктом 3 статьи 8 указанного закона установлено, что субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Пунктами 4, 4.1 статьи 8 предусмотрено, что бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. В случае, если субъект кредитной истории указал в заявлении о наличии у него обоснованных причин, в том числе обстоятельств, угрожающих причинением вреда жизни или здоровью, для получения соответствующей информации в более короткий срок, бюро кредитных историй проводит проверку в указанный им срок. На время проведения такой проверки в кредитной истории делается соответствующая пометка.

Источник формирования кредитной истории обязан в течение 14 дней со дня получения запроса бюро кредитных историй, а в случае наличия у субъекта кредитной истории обоснованных причин для получения такой информации в более короткий срок - в срок, указанный бюро кредитных историй, представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй.

Таким образом, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 810, 819, 309, 310, 319.1, 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что истец, действуя добросовестно, произвел внесение денежных средств в размере, предложенном со стороны банка для погашения кредитных обязательств, истец не был уведомлен банком о том, что в связи с внесением указанной суммы задолженность перед банком в полном объеме погашена не будет, банк продолжил, вопреки своему уведомлению об отсутствии имущественных претензий по данному договору начислять неустойку и штрафы, что указывает на недобросовестность в поведении банка, приведшую к наличию на стороне истца не исполненного обязательства, в связи с чем, приходит к выводу о признании обязательств истца по кредитному договору №1100844793 от 01.11.2013 исполненными и обязании банк направить в НБКИ информацию об отсутствии задолженности по указанному договору..

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принципов разумности и справедливости, принимая во внимание, что при рассмотрении дела нашел подтверждение факт нарушения прав истца, вызванный действиями ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2500 руб.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов истца по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. В подтверждение факта несения истцом указанных расходов представлен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде от 14.12.2021, чек на сумму 50000 руб.

Разрешая данное ходатайство, суд, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, основываясь на принципах разумности и справедливости, приняв во внимание категорию настоящего спора, время, затраченное на его разрешение, объем оказанной истцу юридической услуги, приходит к выводу о необходимости удовлетворения указанных требований, взыскав с ответчика в пользу истца в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, на основании положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, которая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 900 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 100, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать задолженность по кредитному договору №1100844793 от 01.11.2013, заключенному между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк», отсутствующей.

Обязать ПАО «Совкомбанк» (4401116480) направить в НБКИ информацию об отсутствии задолженности по кредитному договору №1100844793 от 01.11.2013, заключенному между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк».

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» (4401116480) в пользу ФИО2 (паспорт <№>) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» (4401116480) в доход государства госпошлину в размере 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2023.