Решение по делу № 2-252/2025 от 26.09.2025 - об отмене ограничений на регистрационные действия.

Дело № 2-252/2025УИД 78RS0014-01-2024-005029-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 11 марта 2025 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Когановской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РРТ» к ФИО1 и публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об отмене ограничений на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «РРТ» (далее – ООО «РРТ»), обратился в суд с иском к ФИО5, в котором просит отменить ограничения на регистрационные действия в отношении автомобиля марки, модели <данные изъяты>, идентификационный номер (№, 2020 года выпуска, цвет – коричневый, наложенные в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Шанс» заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, в целях лизинга, согласно которому указанный автомобиль был передан в собственность ООО «Шанс» по акту приема-передачи транспортного средства за сумму 300 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Шанс» и ФИО9 заключен договор купли-продажи транспортного средства № <данные изъяты>, согласно которому указанный автомобиль был передан в собственность последнего по акту приема-передачи транспортного средства за сумму 300 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ООО «РРТ» заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № <данные изъяты>, согласно которому указанный автомобиль был передан в собственность ООО «РРТ» по акту приемки-передачи легкового автомобиля за сумму 1 110 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сергиево – Посадского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО7 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление об ограничении регистрационных действий в отношении указанного выше автомобиля.

Согласно сведениям, опубликованным в банке данных исполнительных производств на официальном сайте УФССП России, данное исполнительное производство возбуждено в отношении одного из предыдущих собственников автомобиля – ФИО2 Согласно официальному сайту ГИБДД России, наложение ограничений в виде запрета регистрационных действий на автомобиль в рамках исполнительного производства №-ИП было исполнено ДД.ММ.ГГГГ т.е. после того, как автомобиль выбыл из собственности ответчика, что существенно нарушает права ООО «РРТ» как текущего собственника.

На момент совершения сделки никаких ограничений регистрационных действий в отношении спорного автомобиля не имелось, ООО «РРТ» действовало как добросовестный приобретатель. Кроме того, ограничения препятствуют реализации автомобиля, что является основным направлением коммерческой деятельности ООО «РРТ» и приносят убытки в виде упущенной выгоды. На основании изложенного истец просит снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, коричневого цвета, наложенный в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 16.10.2024, отраженным в протоколе судебного заседания от указанной даты, к участию в деле в порядке статьи 40 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в качестве соответчика привлечен взыскатель по исполнительному производству – ПАО «Сбербанк».

Представитель истца – ФИО3, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчики: ФИО1 и ПАО «Сбербанк», и третьи лица: ООО «Шанс», ФИО4 и судебный пристав – исполнитель ФИО6, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В связи с этим, в соответствии со статьей 233 ГПК РФ, учитывая отсутствие со стороны истца возражений против вынесения по делу заочного решения, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу оказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются исполнительными действиями, то есть действиями, направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, прямо перечисленные в данном пункте, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно. Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Ч. 1 ст. 119 Закона «Об исполнительном производстве» устанавливает, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 10/22), иски об освобождении имущества от ареста относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 50 и 51 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Разрешая требования истца об освобождении имущества от ареста, суд исходит из следующего.

Как установлено судом, в производстве Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, о взыскании задолженности в пользу ПАО Сбербанк на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Skoda Rapid, 2020 года выпуска, <данные изъяты>, коричневого цвета, принадлежащего должнику ФИО2

На дату рассмотрения дела запрет на совершение регистрационных действий со спорным транспортным средством, наложенный ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного №-ИП, не отменен, задолженность должником по сообщению судебного пристава погашена только частично.

Юридически значимым обстоятельством по делам об освобождении имущества от ареста и снятия ограничений на регистрационные действия является установление надлежащего собственника на момент ареста имущества.

В п. 2 ст. 218 ГК РФ определено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, и являются движимым имуществом, следовательно, при их отчуждении, действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя – с момента передачи транспортного средства (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 5-КГ19-191).

Регистрация транспортных средств при этом носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

В соответствии со ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

Судом установлено, что 10.02.2022 ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства в целях лизинга № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ продал спорный автомобиль ООО «Шанс» (л.д. 33-34), передав его Покупателю по акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

18.04.2022 ООО «Шанс» по договору купли-продажи № <данные изъяты>, коричневого цвета ФИО4

08.06.2022 года по договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля <данные изъяты> ФИО4 продал указанный выше автомобиль истцу ООО «РРТ» за 1 100 000 руб. (л.д. 37-38).

Во исполнение обязательств по договору ООО «РРТ» произвело операцию по банковскому переводу денежных средств на счет ФИО4 в сумме 1 110 000 руб., что подтверждается выпиской о перечислении денежных средств (л.д. 40).

Таким образом, достоверно установлено, что право собственности истца на вышеназванный автомобиль возникло, как до выдачи ПАО «Сбербанк» исполнительной надписи нотариусом ФИО8, так и до возбуждения исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1

На дату рассмотрения настоящего дела требований о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки, в соответствии со ст. 166 ГК РФ, не заявлено.

Таким образом, поскольку запрет на совершение регистрационных действий наложен 23.02.2024, то у ООО «РРТ» отсутствовала объективная возможность быть извещенным о наличии ограничений в отношении транспортного средства как на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля 08.06.2022 между ООО «РРТ» и ФИО4, так и ранее при заключении договоров купли-продажи между ФИО1 и ООО «Шанс» и ООО «Шанс» и ФИО4

В силу положений ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в отношении имущества должника.

Вместе с тем, установив, что на момент принятия судебным приставом обеспечительных мер в рамках исполнительного производства №-ИП спорный автомобиль имуществом должника ФИО1 не являлся, в связи с чем, требования истца о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РРТ» удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством марки, модели ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, 2020 года выпуска, цвет – коричневый, наложенный в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме принято 26.09.2025.

Судья