Решение по делу № 2-4415/2022 от 26.01.2023 | Черкесский городской суд (Карачаево-Черкесская Республика)

УИД-09RS0001-01-2022-005234-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Черкесск 26 января 2023 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Джанибекова Р.М., при секретаре судебного заседания Хатуеве Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО) в лице конкурсного управляющего–Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Конкурсный управляющий КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании с неё задолженности по кредитному договору. В исковом заявлении истец указал, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2015 по делу № А40-208873/2015 КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО) (ОГРН <***>, ИНН <***>,) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Полномочия конкурсного управляющего КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО) возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Исходя из абз. 5 ст. 23.2 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» ликвидатор кредитной организации в процессе ликвидации кредитной организации имеет права и исполняет обязанности, предусмотренные Законом о банках, а в не урегулированной им части - параграфом 4.1 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для конкурсного управляющего кредитной организации.

В соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Между Банком и ФИО1. заключен кредитный договор от 28.05.2013 № 15-1162-330 ФИО1 согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в размере 100 000 руб. с уплатой 26% годовых со сроком возврата до 15.05.2018 (п. 1.1 Кредитного договора).

Банк исполнил свои обязанности по Кредитному договору, выдав в соответствии с п. 1.2 Кредитного договора и п. 1 Общих условий Договора потребительского кредита, к которым Заемщик присоединился, приняв их подписав Кредитный договор, денежные средства в общем размере 100 000 руб.

Согласно п. 3.1 Кредитного договора ФИО1 обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных Кредитным договором.

В силу п. 3.1 Кредитного договора уплата процентов производится Заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком платежей.

Проценты начисляются ежедневно на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита (включительно) и по дату полного погашения кредита (включительно).

Вместе с тем Заемщиком недобросовестно исполняются обязательства, предусмотренные Кредитным договором.

Согласно п. 4.1.8 Кредитного договора в случае нарушения Заемщиком установленных Кредитным договором сроков погашения кредита и/или уплаты процентов, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на 17.11.2022 задолженность ФИО1 по Кредитному договору составляет 1 368 056,34 руб., из которых:

- 56 929,17 руб. - задолженность по основному долгу;

- 101 518,46 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом;

- 590 852,72 руб. - неустойка за просрочку оплаты основного долга;

- 618 755,99 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование

кредитом.

В связи с нарушением Заемщиком своих обязательств, Банк обратился к мировому судье судебного участка № 8 судебного района г. Черкесска КЧР с заявлением о выдаче судебного приказа.

26.12.2017 судебным приказом мирового судьи судебного участка № 8 судебного района г. Черкесска КЧР с ответчика ФИО1 взыскана задолженность по Кредитному договору.

В связи с возражениями ответчика относительно исполнения судебного приказа, 27.08.2019 вынесено определение об отмене судебного приказа.

На основании вышеизложенного, со ссылками на нормы закона ситец просит суд:

Взыскать с ФИО1 в пользу КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО) задолженность по кредитному договору от 28.05.2013 № 15-1162-330 ФИО1 по состоянию на 17.11.2022 в общем размере 1 368 056,34 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 040 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО) сумму процентов за пользование кредитом по ставке 26 % процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 18.11.2022 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО) неустойку (пени) по ставке 0,05% процентов годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 18.11.2022 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах уважительности своей неявки суд заблаговременно не уведомила, о рассмотрении дела в её отсутствии либо отложении судебного заседания не просила.

В данном случае, на момент рассмотрения дела у суда при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчика, что в силу ст.233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. Принимая во внимание характер требований истца, учитывая мнение представителя истца, просившего в случаев неявки в судебное заседание ответчика рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, учитывая установленные сроки рассмотрения гражданского дела, необходимость разрешения иска по существу, суд полагает целесообразным рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к выводу о правомерности основной части исковых требований и необходимости частичного удовлетворения иска.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. Согласно ч.1 ст.56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований.

В данном случае истец правомерность своих требований в основной их части обосновал и доказал, предоставив соответствующие документы, тогда как ответчик никаких обоснованных возражений на иск не заявила, доказательства, опровергающие доводы истца, не предоставила.

В соответствии с п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК) гражданское законодательство основывается в числе прочего на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из судебных решений, устанавливающих гражданские права и обязанности.

Согласно п.2 ст.1 ГК граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу п.1 ст.9 ГК граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии с п.1 и п.4 ст.421 ГК граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно п.1 ст.425 ГК договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В силу п.1 ст.432 ГК договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 ст.11 ГК защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. К числу способов защиты гражданских прав ст.12 ГК относит: признание права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

В соответствии со ст.309 и ст.314 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом – в соответствии с условиями обязательств в установленный сторонами срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно ст.310 ГК не допускается.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано в ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечёт ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа). В случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заёмщика и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа).

Как следует из имеющихся в деле документов, между Банком и ФИО1, заключен кредитный договор от 28.05.2013 № 15-1162-330 ФИО1 согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в размере 100 000 руб. с уплатой 26% годовых со сроком возврата до 15.05.2018 (п. 1.1 Кредитного договора).

Вместе с тем Заемщиком недобросовестно исполняются обязательства, предусмотренные Кредитным договором.

По состоянию на 17.11.2022 задолженность ФИО1 по Кредитному договору составляет 1 368 056,34 руб., из которых:

- 56 929,17 руб. - задолженность по основному долгу;

- 101 518,46 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом;

- 590 852,72 руб. - неустойка за просрочку оплаты основного долга;

- 618 755,99 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование

кредитом.

До настоящего момента задолженность ответчика по договору не была погашена. Истец просил суд взыскать с ответчика указанные суммы.

Составленный истцом расчёт долга ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

В связи с удовлетворением иска понесённые истцом судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, должны быть ему возмещены ответчиком.

Руководствуясь ст.2, ст.194-ст.199, ст.233-ст.235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» ПАО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 040 руб.

Ответчик вправе подать в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такие заявления ответчиками будут поданы, - в течение месяца со дня вынесения судом определений об отказе в удовлетворении этих заявлений.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 27.01.2023 года.

Судья Черкесского городского суда

Карачаево-Черкесской Республики Р.М.Джанибеков