№ Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ 2022 года город Казань
Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдинова А.И.,
при секретаре судебного заседания Муратовой Д.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа 3 700 000 рублей, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца в долг сумму денег в размере 3 700 000 рублей, который обязался вернуть долгу займа в обусловленный настоящим договором срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ по договору займодавец исполнил свои обязательства в полном объеме, однако ответчик денежные средства не вернул.
На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 3 700 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не представил.
Ответчик в судебном заседании с исковыми трекбованиями не согласился, пояснив, что договор займа не подписывал.
Выслушав ответчика, исследовав и оценив представленные материалы, суд приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор денежного займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 3 700 000 рублей, а заёмщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Передача денежных средств осуществлена в день подписания договора ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 700 000 руб., что подтверждается собственноручно подписанной ФИО2 распиской в получении денежных средств (л.д.№).
Не согласившись с тем, что подпись в договоре займе сделана не ФИО2, просил назначить судебную экспертизу.
Проведение экспертизы поручить экспертам Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжского Регионального Центра судебных экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ().
На разрешение перед экспертами поставлены следующие вопросы: кем, ФИО2 или другим лицом, выполнена «подпись» от его имени и «дата» в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ?; кем, ФИО2 или другим лицом, выполнена «дата» в расписке по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ?; в какой хронологической последовательности были нанесены «подпись», «расшифровка подписи» и «дата» на расписке по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также печатный и рукописный текст этой расписки?
Согласно выводам экспертного заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № проведенного экспертом Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжского Регионального Центра судебных экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подпись от имени ФИО2 в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ. (дело №, л.д.№), расположенная на втором листе документа в графе «Заемщик ФИО2...» под запись «ФИО2», выполнена самим ФИО2.
Следующие записи: запись даты «ДД.ММ.ГГГГ» в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ (дело №, л.д.№), расположенная в верхней правой части первого листа документа, запись даты «ДД.ММ.ГГГГ в расписке от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (дело №, л.д.№), расположенная в средней части документа правее записи «ФИО3. Р.Р.», выполнены ФИО2.
3. В расписке от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (дело №, л.д.№) первоначально была выполнена линия бланковой строки, а затем исполнена подпись от имени ФИО4
Установить последовательность выполнения в расписке от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (дело №, л.д.№) подписи от имени ФИО2, расположенной в левой средней части документа левее записи «ФИО3. Р.Р.», и печатного текста с линиями бланковых строк (кроме строки, пересекающейся со штрихами подписи), не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.
Установить последовательность выполнения в расписке от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (дело №, л д.№) записи даты «ДД.ММ.ГГГГ», расположенной в средней части документа правее записи «ФИО3. Р.Р.», записи расшифровки «ФИО3. Р.Р.», расположенной в средней части документа, и печатного текста с линиями бланковых строк, не представилось возможным, по причине, указанной в исследовательской части заключения.
Установить последовательность выполнения в расписке от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (дело №, л.д.№) подписи от имени ФИО2, расположенной в левой средней части документа левее записи «ФИО3. Р.Р.», записи даты «ДД.ММ.ГГГГ», расположенной в средней части документа правее записи «ФИО2», записи расшифровки «ФИО2 », расположенной в средней части документа, а также последовательность выполнения в расписке от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (дело №, л.д.20) подписи от имени ФИО2, расположенной в левой средней части документа левее записи «ФИО3. Р.Р.», записи даты «ДД.ММ.ГГГГ», расположенной в средней части документа правее записи «ФИО3. Р.Р.», записи расшифровки «ФИО3. Р.Р. », расположенной в средней части документа, и остальных записей, расположенных в строках печатного текста, не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.
Суд, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая вышеуказанное заключение эксперта в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела, считает вышеприведенную экспертизу относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, поскольку перед составлением заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию и стаж работы. Выводы эксперта основаны на исследованных в судебном заседании документах, подтверждающих данные выводы эксперта.
Несмотря на то, что в соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, суду не представлено доказательств неверного определения или завышения или занижения экспертом при проведении расчетов стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества вследствие залива квартиры истца, указанный отчет сторонами не оспорен.
Следовательно, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что экспертное заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, № Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжского Регионального Центра судебных экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации () является допустимым доказательством и может быть положен в основу настоящего решения.
Исходя из приведенных выше положений закона, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа или части суммы займа, лежит на ответчике, который не представил суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих факт исполнения условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что истцом ФИО1 обязательства по договору займа выполнены в полном объеме, сумма займа в размере 3 700 000 рублей передана ответчику ФИО2 и до настоящего времени истцу не возвращена, доказательств исполнения обязательства по погашению основного долга по договору займа ответчиком не представлено, подлинник долгового документа находятся у истца, который был исследован в судебном заседании, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы основного долга по договору займа в размер 3 700 000 рублей подлежат удовлетворению.
Относительно судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 26 700 рублей, что подтверждается соответствующим документом.
Распределяя судебные расходы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца на основании статьи 98 пункта 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплаченной государственной пошлины в сумме 26 700 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа в размере 3 700 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 700 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья
подпись/копия верна/
Судья Хуснутдинов А.И.
Решение07.09.2022