Апелляционное постановление по делу № 11-1-37/2023 от 28.07.2023

Мировой судья Немирова Н.А. дело №11-1-37/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 28 июля 2023 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Маслова А.С.,

при секретаре судебного заседания Казачек Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Дудник А.И,,

защитника - адвоката Вакулич Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Дудник А.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года., которым:

ФИО1, <данные изъяты> не судимый,

признан виновным и осужден по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, ему назначено наказание по 1 эпизоду преступления по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 250 часов обязательных работ, по 2 эпизоду преступления по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ, по 3 эпизоду преступления по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 250 часов обязательных работ, по 4 эпизоду преступления по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Маслова А.С., прокурора Дудник А.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей приговор в отношении ФИО1 изменить по доводам представления, защитника - адвоката Вакулич Г.Г., полагавшей, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокурора,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным и осужден по ч.1 ст.158 (4 эпизода) УК РФ, ему назначено наказание по 1 эпизоду преступления по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 250 часов обязательных работ, по 2 эпизоду преступления по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ, по 3 эпизоду преступления по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 250 часов обязательных работ, по 4 эпизоду преступления по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов.

На указанный приговор мирового судьи государственным обвинителем Дудник А.И. подано апелляционное представление, в котором она считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, судом по первому эпизоду преступления судом был установлен период его совершения с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ., однако судом при квалификации деяний ФИО1 в описательно мотивировочной и резолютивной частях указано, что датой совершения преступления по 1 эпизоду является ДД.ММ.ГГГГ. С учетом этого государственный обвинитель в представлении просит исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на совершение преступления по 1 эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ года, дополнив указанием о совершении данного эпизода преступления с ДД.ММ.ГГГГ года. Помимо этого во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора судьей неверно указаны данные о государственном обвинителе Дудник А.И., поскольку содержится указание об участии государственного обвинителя Дудник А.М. Кроме того, мировым судьей необоснованно указано в резолютивной части приговора о порядке его апелляционного обжалования через мирового судью судебного участка №2, поскольку ею рассматривалось уголовное дело в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №1.

В судебном заседании государственный обвинитель Дудник А.И. доводы апелляционного представления поддержала, просили его удовлетворить, приговор мирового судьи изменить, по изложенным в представлении доводам.

Защитник Вакулич Г.Г. не возражала против удовлетворения представления прокурора и изменения приговора в отношении ФИО1, поскольку указанное не ухудшает положение ее подзащитного.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, с соблюдением требований ст.314-316 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его деяния по всем эпизодам преступлений правильно мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

В соответствии со ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами мировым судьей обоснованно учтены – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также по двум эпизодам преступлений добровольное возмещение причиненного потерпевшим ущерба.

Учтены мировым судьей и данные о личности ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ мировым судьей не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности подсудимого, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ - при назначении по каждому эпизоду преступления наказания в виде обязательных работ, обоснованно указав об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Выводы мирового судьи о назначении наказания ФИО1 в приговоре надлежащим образом мотивированы, и оснований с ними не согласиться суд апелляционной инстанции не усматривает. Размер назначенного мировым судьей наказания ФИО1, как по каждому эпизоду преступления, так и окончательное наказание в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по мнению суда апелляционной инстанции является справедливым, соразмерным содеянному, а также характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного.

Вместе с тем, приговор мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит изменению по доводам апелляционного представления. Как следует из текста описательно-мотивировочной части приговора, судом было установлено, что первый эпизод преступления был совершен ФИО1 в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ однако судом при квалификации деяний ФИО1 в описательно мотивировочной и резолютивной частях указано, что датой совершения преступления по 1 эпизоду является ДД.ММ.ГГГГ. С учетом этого суд апелляционной инстанции считает необходимым в целях исключения вопросов и неясностей при исполнении приговора исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на совершение преступления по 1 эпизоду преступления - ДД.ММ.ГГГГ года, дополнив указанием о совершении данного эпизода преступления с ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указание на участие в рассмотрении уголовного дела государственного обвинителя Дудник А.М., дополнив вводную и описательно-мотивировочную части приговора указанием на участие в рассмотрении уголовного дела государственного обвинителя Дудник А.И., поскольку именно данные сведения о государственном обвинителе подтверждаются ее служебным удостоверением. Неверное указание мировым судьей инициалов государственного обвинителя суд апелляционной инстанции считает явной технической опиской.

В соответствии со ст.389.3 УПК РФ апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор, вынесший иное обжалуемое судебное решение.

Как следует из материалов уголовного дела мировой судья судебного участка №2 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону рассматривала уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее на судебный участок №1 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей отсутствующего мирового судьи данного судебного участка, судом, постановившим приговор, с учетом указанного, является мировой судья судебного участка №1 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону, а потому в данной части приговор также подлежит изменению.

В остальной части приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на совершение преступления по 1 эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ года, дополнив указанием о совершении данного эпизода преступления с ДД.ММ.ГГГГ года,

- исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указание на участие в судебном разбирательстве уголовного дела государственного обвинителя Дудник А.М., дополнив вводную и описательно-мотивировочную части приговора указанием на участие в судебном разбирательстве уголовного дела государственного обвинителя Дудник А.И.;

- исключить из резолютивной части приговора указание об обжаловании его в апелляционном порядке через мирового судью судебного участка №2 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону, дополнив резолютивную часть приговора указанием об обжаловании его в апелляционном порядке через мирового судью судебного участка №1 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с даты его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.С. Маслов