Решение по делу № 2-1048/2023 от 13.04.2023 - о защите прав потребителей.

Дело 2-3032/2023

24RS0048-01-2021-015173-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО2, по доверенностям от 07.07.2021 года,

представителя ответчика ФИО3, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, к ООО СК «Согласие» о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 858 311 рублей 20 копеек, неустойки в размере 74 039 рублей 85 копеек за ненадлежащее исполнение обязательств, суммы расходов на оплату услуг эксперта в размере 60 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, неустойки за период, начиная с момента вынесения решения в размере 3% от суммы исковых требований в части недоплаченной части страхового возмещения до момента исполнения обязательства за каждый день просрочки, но не более 74 039 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 182 км а/д Канск-Абан в <адрес> произошел страховой случай с принадлежащем ФИО1 автомобилем <данные изъяты>, которым управлял ФИО9 Гражданская ответственность в отношении транспортного средства Volvo FM Truck 6*4, г/н №, была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору добровольного страхования серии №-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата в размере 56 003 рублей 80 копеек. Не согласившись с указанный выплатой, истец обратился к ИП ФИО6 с целью определения среднерыночной стоимости транспортного средства и годных остатков, согласно заключению которого № среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 2 732 400 рублей, стоимость годных остатков - 550 852 рублей. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с претензией, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения в размере 2 110 544 рублей 20 копеек. В ответе на претензию ООО СК «Согласие» указало, что стоимость годных остатков составляет 2 215 000 рублей на основании п. 11.1.6.1 Правил страхования, требования истца оставлены без удовлетворения. Поскольку заявленные требования истца до настоящего времени не удовлетворены, он вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца ФИО8 (по доверенности) в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении и в уточнении к нему.

Представитель ответчика ФИО5 (по доверенности) возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которому полагала результаты экспертного заключения № ООО «Профи» недостоверными, поскольку экспертным учреждением произведено завышение и занижение стоимости запасных запчастей, завышение стоимости нормо-часа, проигнорированы запасные части и детали, находящиеся в зоне удара транспортного средства. Эксперт не отнес к повреждениям

транспортного средства повреждения панели фары задней правой, бака топливного, глушителя, панели кабины боковой правой, кронштейна, трубы выхлопной (центральная часть). ООО СК «Согласие» полагает, что результаты судебной экспертизы не отражают действительную сумму восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, согласно расчету страховщика действительная стоимость размера подлежащего выплате ФИО1 страхового возмещения составляет 56 003 рублей 80 копеек. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки.

Истец, третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом, согласно отчетам об отслеживании почтового отправления конверты возвращены по истечению срока хранения. Истец в соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ направил в суд своего представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В силу п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

Согласно ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события – страхового случая.

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Условия страхования в силу ст.ст. 927, 940, 943 ГК РФ определяются на основании заключенного между его сторонами письменного договора путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования, а также ссылаться на стандартные правила страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества – его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы содержатся в ст. ст. 963, 964 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается сведениями Федеральной информационной системы Госавтоинспекция МВД России.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «Согласие» заключен договор страхования (полис серии № №) в отношении транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, со сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полисом установлено неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством с минимальным возрастом от 27 лет и стажем от 7 лет.

В качестве страховых рисков предусмотрены автокаско (ущерб и угон) с максимальной страховой суммой 3 036 000 рублей, страховой премией 74 039 рублей 85 копеек, безусловная франшиза по рискам «Автокаско» установлена в размере 15 000 рублей.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, г/н №, имел следующие повреждения: панель бардачка верхняя – разлом пластика, крышка бардачка – разлом пластика, стекло лобовое – трещина, дверь L – царапина ЛКП, панель боковая L – царапина ЛКП, облицовка фары L,R – скол ЛКП, накладка ручки под лобовым стеклом L – отсутствует, капот – сколы ЛКП, решетка передняя нижняя – сколы ЛКП, угол бампера R – нарушено ЛКП, панель боковая R – следы ремонта, нарушение ЛПК, ступенька нижняя R, топливный бак – деформация, бак мочевины – нарушение ЛКП, крыло заднее L – следы ремонта, крыло заднее, крыло среднее R – разлом пластика.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут на 182 км трассы Канск-Абан произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО9, в результате которого согласно справке о ДТП повреждены кабина автомобиля, бензобак, возможны скрытые повреждения.

Согласно объяснениям ФИО9, он ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> г/н №, с полуприцепом, на 182 км а/д Богучаны – Абан – Канск, не справился с управлением автомобиля, в результате чего прицеп правым углом повредил правую часть кабины, бензобак.

Определением 24 ОК № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора РЭТ ОМВД России по <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля <данные изъяты> г/н №, который не справился с управлением и допустил разворот автомобиля, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 – ФИО7, действующий на основании доверенности, обратился ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Согласно заявлению ФИО7 ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, использующегося в предпринимательских целях.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 выдано ООО СК «Согласие» направление на проведение технической экспертизы в СибАссист, ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>. Согласно акту осмотра транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения атоомобиля, в соответствии с заключением № ООО СК «Согласие» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo FM Truck 6*4 составила 1 866 439 рублей 19 копеек.

Стоимость устранения повреждений транспортного средства Volvo FM Truck 6*4, выявленных при проведении предстрахового осмотра составила 419 679 рублей 40 копеек.

Исходя из протокола результатов торгов по лоту 925-31602 SD-Assistance, наивысшее предложение по автомобилю истца составило 2 215 000 рублей.

ООО СК «Согласие» ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, установлена конструктивная гибель автомобиля, стоимость восстановительного ремонта составляет 60% от страховой суммы по договору, что подтверждается заключением инженера по убытку с признаками конструктивной гибели ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ ООО СК «Согласие» предложило истцу на выбор два варианта урегулирования спора, первый из которых предполагал передачу годных остатков ТС в ООО СК «Согласие», в указанном случае сумма страхового возмещения составила бы 2 271 003 рублей 80 копеек; второй случай предполагал сохранение годных остатков у страхователя, в связи с чем сумма страхового возмещения составила бы 56 003 рублей 80 копеек.

Истец выразил намерение сохранить годные остатки, что подтверждается письмом представителя истца ФИО8, действующего на основании доверенности, поступившего в ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в пользу истца осуществлена выплата страхового возмещения в размере 56 003 рублей 80 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО6 за проведением независимой оценки рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства <данные изъяты> согласно заключению № которого среднерыночная стоимость поврежденного автомобиля составила 2 732 400 рублей, стоимость годных остатков 550 852 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Согласие» поступила претензия истца о выплате страхового возмещения в размере 2 125 544 рублей 20 копеек, неустойки в размере 74 039 рублей 89 копеек, расходов на оценку в размере 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» в адрес истца было направлено уведомление об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной на дату наступления страхового случая в соответствии с п.п. 4.10-4.11 Правил страхования, за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков), определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств, а остаточная стоимость застрахованного ТС в заключении ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ рассчитана с применением расчетного метода.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы об определении повреждений автомобилем <данные изъяты>, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и стоимости их восстановительного ремонта, за исключением повреждений, установленных на автомобиле на момент его предстрахового осмотра ДД.ММ.ГГГГ; об определении стоимости годных остатков, проведение которой поручено ООО ЦНЭ «Профи».

Согласно заключения эксперта ООО ЦНЭ «Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Volvo FM Truck 6*4, г/н №, получил следующие повреждения: панель кабины боковая правая, задняя панель кабины, дверь вещевого отсека правого, рамка вещевого отсека правого, обтекатель кабины боковой правый, обтекатель крыши кабины боковой правый, облицовка фары передней правой, подножка правая, приборная панель (правая часть), труба выпускная, вещевая полка верхняя (правая часть), кронштейн крепления обтекателя правого, кожух зеркала заднего вида правый, кожух зеркала заднего вида широкоугольный, дверь кабины правая.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенного на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с применением стоимостей запасных частей от ноября 2022 года с корректировкой к дате ДТП – декабрь 2020 года, по среднерыночным ценам на запасные части составляет 1 348 994 рублей, с учетом износа, определенного по группам деталей на дату ДТП, по среднерыночным ценам на запасные части составляет 404 630 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенного по группам деталей на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, с применением стоимостей запасных частей, определенной после ДТП – декабрь 2020 года, составила 1 181 610 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенного на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ года, составила 368 528 рублей. Расчет стоимости годных остатков не производился, поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом расчета не превышает 60% от страховой суммы.

Указанное экспертное заключение оценено судом в соответствии со ст. ст. 12, 67 ГПК РФ в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований не доверять названному заключению судебной экспертизы суд не находит, поскольку экспертное заключение является мотивированным в своих выводах и объективным. Эксперт, составивший данное заключение, был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет необходимую квалификацию для проведения указанной экспертизы.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. Правил страхования транспортных средств ООО СК «Согласие» Конструктивная гибель — состояние ТС и (или) ДО, наступившее в результате полученных им повреждений и (или) в результате утраты его частей, при котором ТС и (или) ДО не подлежит восстановлению (восстановление технически невозможно). Восстановление ТС признается технически невозможным, если определена необходимость ремонта несущих элементов кузова, поврежденных или деформированных в результате событий, указанных в пп. 3.1.1, 3.1.3, 3.1.4 настоящих Правил, и их ремонт не допускается техническими правилами завода - изготовителя и (или) замена таких элементов (рамы, кузова или составляющей части конструкции) приведет к утрате VIN (идентификационного номера, нанесенного заводом-изготовителем при выпуске ТС в обращение) транспортного средства и невозможности идентификации транспортного средства (в том числе путем нанесения дополнительной маркировки основных компонентов ТС) или если вывод об этом содержится в заключении независимой технической экспертизы.

Поскольку заключением ООО ЦНЭ «Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта не превышает 60 % от страховой суммы автомобиля, расчет годных остатков не производился, в связи с этим суд полагает, что факта конструктивной гибели автомобиля не установлено.

При наступлении страхового случая по рискам «Ущерб», «Ущерб+» (за исключением конструктивной гибели ТС или такого события, когда размер ущерба в результате заявленного страхового случая, в том числе совокупный размер ущерба в результате нескольких неурегулированных страховых случаев, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования, превышает 60% от страховой суммы (в случае заключения Договора страхования на условиях неполного имущественного страхования – от указанной в Договоре страхования страховой стоимости), и Страховщиком в соответствии с подп. «б» п. 11.1.6 настоящих Правил определена форма страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации) размер ущерба и страхового возмещения по Договору страхования определяется: на основании калькуляции Страховщика или независимого эксперта, привлеченного Страховщиком. Если Договором страхования не предусмотрено иное, порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом ТС, справочные данные о среднегодовых пробегах ТС определяются на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России и действующего на дату наступления страхового случая. При этом если Договор страхования заключен на условии «Выплата с учетом износа», то износ подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) также рассчитывается в соответствии с вышеуказанной методикой (пп.а п 11.1.3 Правил страхования).

Пунктом 6.2.1.2. правил страхования транспортных средств ООО СК «Согласие» предусмотрено, что страховое возмещение по Договору страхования выплачивается на условии без учета износа деталей ТС по рискам «Ущерб», «Ущерб+».

При этом, если Договором страхования не предусмотрено иное, Страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной на дату наступления страхового случая в соответствии с пп. 4.10–4.11 настоящих Правил, за вычетом: ранее произведенных выплат; стоимости ремонта по устранению повреждений, выявленных при осмотре ТС и зафиксированных в Акте предстрахового осмотра; стоимости ремонта по восстановлению отсутствующих частей и деталей ТС, отсутствие которых выявлено при осмотре ТС и зафиксировано в Акте предстрахового осмотра; предусмотренных Договором страхования и (или) настоящими Правилами франшиз.

Согласно п.5.3. если договором страхования предусмотрена безусловная франшиза, то по такому договору размер страховой выплаты определяется как разница между размером ущерба и размером франшизы.

Таким образом, поскольку доказательств, ставящих под сомнение экспертное заключение ООО ЦНЭ «Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ в деле не имеется, таким образом, оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что экспертное заключение ООО ЦНЭ «Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ составлено в соответствии с требованиям Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и признает указанное заключение достоверным, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 1 348 994 рублей является суммой восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поскольку в соответствии с правилами страхования страховое возмещение по Договору страхования выплачивается на условии без учета износа деталей.

Принимая во внимание тот факт, что итоговая сумма страхового возмещения рассчитывается за вычетом франшизы, выплаченного страхового возмещения, стоимости предстраховых повреждений, суд приходит к выводу, что с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 858 311 рублей 20 копеек (1 348 994 рублей – 15 000 рублей (безусловная франшиза) – 56 003 рублей 80 копеек (осуществленная выплата страхового возмещения в досудебном порядке) – 419 679 рублей (сумма восстановительного ремонта по предстраховому акту).

При разрешении требования о взыскании неустойки суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлена к взысканию неустойка в порядке ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 Постановления Пленума ВС РФ № 20).

Согласно условиям страхования выплата страхового возмещения производится по истечению 30 рабочих дней, считая за днем, следующим за датой предоставления страхователем всех необходимых документов.

В соответствии с произведенным истцом расчетом размер неустойки составляет 11 905 743 рубля 36 копеек, размер неустойки самостоятельно снижен истцом до размера стоимости услуг (страховой премии) 74 039 рублей 85 копеек, в связи с чем суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 74 039 рублей 85 копеек.

С учетом того, что истцом в добровольном порядке снижен размер неустойки, предусмотренных законом оснований для дальнейшего снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку ч. 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, однако учитывая, что снижение неустойки возможно только в исключительных случаях, доказательства в подтверждение наличия таких исключительных обстоятельства стороной ответчика суду не представлено и в материалах дела данные за их наличие отсутствуют.

Поскольку неустойка взыскана в максимальном размере, в рамках требований, заявленных истцом, предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика неустойки с даты вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательства в размере 3% от суммы страхового возмещения, но не более 74 039 рублей 85 копеек, не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, суд приходит к следующему.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В заявлении о наступлении страхового случая по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца ФИО1 – ФИО7, действующий на основании доверенности, указал, что ТС <данные изъяты>, в момент ДТП использовалось в предпринимательских целях.

Согласно объяснениям ФИО9, управлявшего ТС <данные изъяты>, он работает в ООО «Арт-Бизнес» в должности водитель.

Таким образом, поскольку транспортное средство в момент ДТП использовалось не в личных целях, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части взыскания штрафа, морального вреда к указанным правоотношениям не применяются.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.1 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеприведенных норм, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку истцом в судебном разбирательстве не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав, также суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В судебном заседании установлено, что в целях защиты нарушенного ответчиком права истцом понесены расходы по досудебной оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере 30 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд находит указанные расходы необходимыми и разумными, понесенными истцом в связи с обращением в суд с настоящим иском, потому подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 30 000 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей. Разрешая заявленные требования в указанной части, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, а также пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы,

подтверждающие факт несения ФИО4 расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, с учетом принципа разумности и соразмерности, суд с учетом возражений ответчика полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что экспертное заключение ООО ЦНЭ «Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ признано допустимым и достоверным доказательством, которое положено в основу решения, суд признает данные расходы обоснованными и полагает подлежащими взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 858 311 рублей 20 копеек, неустойку в размере 74 039 рублей 85 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, всего 1 012 351 рубль 05 копеек.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» госпошлину в доход местного бюджета в размере 12 523 рублей 51 копеек.

В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части о взыскании расходов по оплате юридических услуг, а также о взыскании штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья С.В. Мороз

Мотивированное решение изготовлено судом 27.04.2023 года.