№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГ г.о. Люберцы, Московская область
Люберецкий городской суд Московской области в составе
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Шиткова А.В.,
при секретаре судебного заседания Филатовой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
установил:
ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа в размере 151 700 рублей, 30 000 рублей компенсации морального вреда, 50 % штрафа от присужденной судом суммы и 40 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на то, что ответчик, будучи ответственным страховщиком в порядке обязательного страхования автогражданской ответственности (ТТТ №), не выплатил истцу полное страховое возмещение материального ущерба за полученные в результате в дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ повреждения с участием ее транспортного средства № и автомобиля № под управлением ФИО2, который нарушил правила дорожного движения.
ДД.ММ.ГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате, подав также все необходимые документы для признания события страховым случаем и представив на осмотр, принадлежащее ей поврежденное транспортное средство, на основании чего страховщик, рассмотрев заявление истца и признав случай страховым, организовал проведение восстановительного ремонта транспортного средства, однако получив от СТОА отказ от проведения такового, поручило провести ООО «ТК Сервис М» оценку стоимости восстановительного ремонта названного автомобиля и выплатил страхователю выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 223 700 рублей.
Истец, посчитав, что обязанность по определению размера и формы страхового возмещения не исполнена надлежащим образом, обратилась к услугам независимого эксперта с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, согласно заключению которого ущерб составил 406 500 рублей без учета износа и 248 300 рублей с учетом износа.
Поданная истцом страховщику претензия о доплате страхового возмещения в размере 176 300 рублей, была удовлетворена частично путем доплаты 24 600 руб. Не согласившись с указанной выплатой, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, который решением № от ДД.ММ.ГГ отказал в удовлетворении заявленных ею требований.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась вместе с представителем по доверенности ФИО3, заявленные исковые требования поддержали.
Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности ФИО4, последняя просила отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам письменных возражений, ссылаясь на исполнение ответчиком требований по выплате страхового возмещения в полном объеме, вместе с тем заявила о пропуске истцом ДД.ММ.ГГ установленного для обжалования решения финансового уполномоченного срока исковой давности, что составляет 30 рабочих дней.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещалась в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ на основании определения суда, судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах неявки.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ, произошедшего вследствие нарушения водителем транспортного средства №, ФИО2 правил дорожного движения, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю № гражданская ответственность последнего застрахована по полису № в ПАО СК «Росгосстрах».
ДД.ММ.ГГ истец в порядке обязательного страхования автогражданской ответственности, обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в порядке прямого урегулирования, представив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, и представила поврежденное транспортное средство на осмотр.
ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев заявление истца и признав случай страховым, организовало проведение восстановительного ремонта транспортного средства, однако получив от СТОА отказ от проведения такового, поручило провести ООО «ТК Сервис М» оценку стоимости восстановительного ремонта названного автомобиля, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 358 457 рублей, с учетом износа 223 700 рублей.
ДД.ММ.ГГ страховщик осуществил выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 223 700 рублей.
ДД.ММ.ГГ страхователь ФИО1 обратилась к страховщику с требованием о доплате 176 300 рублей страхового возмещения, поскольку размер страховое возмещения без учета износа, согласно проведенной по ее инициативе оценке, составил 248 300 рублей; ДД.ММ.ГГ страховщик осуществил страхователю доплату страхового возмещения в размере 24 600 рублей.
Тем самым, общий размер осуществленной страховщиком выплаты страхового возмещения составил 248 300 рублей (24 600 рублей + 223 700 рублей).
Не согласившись с выплатой страховой организации, страхователь обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности; решением финансового уполномоченного № № в удовлетворении заявленных требований было отказано.
В обосновании названного решения финансовый уполномоченный указал, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения исходя из выводов проведенного по инициативе ФИО1 экспертного заключения в общем размере 248 300 рублей без учета износа, что соответствует требованию законодательства.
Не согласившись с указанными выводами, истец обратилась в суд с указанными требованиями ДД.ММ.ГГ.
Частью 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно разъяснениям, пунктам 122, 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировой судье в зависимости от цены иска.
Тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 ГПК РФ и статьей 117 АПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ и положения части 3 статьи 113 АПК РФ об исключении нерабочих дней.
Так, решение финансового уполномоченного было принято ДД.ММ.ГГ и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ, следовательно срок оспаривания такового истекал ДД.ММ.ГГ, в связи с чем суд приходит к выводу, что инициированный ДД.ММ.ГГ ФИО1 настоящий иск предъявлен в пределах установленного законом срока обжалования решения финансового уполномоченного, а потому доводы ответчика об обратном суд находит несостоятельными и отклоняет.
Рассматривая требования истца в части доплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также договором.
В соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
На основании ч. 1 ст. 927 названного кодекса страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 ГК РФ).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерявшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В пунктах 49, 53, 56 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 статьи 12абз. 3 п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.
При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Данная правовая позиция нашла свое отражение в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, согласно которому в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Между тем, изменение вида страхового возмещения произведено ответчиком незаконно. Согласие истца в заявлении о страховом случае на выплату на расчетный счет истца, предполагало возможность такой выплаты в случаях, установленных законом. Таких оснований из материалов дела не усматривается. Это подтверждается направлением страховщиком ТС на восстановительный ремонт. Последующее решение о страховой выплате с учетом износа принято страховщиком, как пояснил его представитель в судебном заседании, не на основании невозможности осуществления восстановительного ремонта, а исключительно на основании волеизъявления истца на выплату на расчетный счет (от ДД.ММ.ГГ), при этом такого основания применимым к спорным отношениям законодательством не предусмотрено.
При таких данных, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий, а проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА не было организовано страховщиком, в соответствии с действующим законодательством страховщик должен был выплатить истцу страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий транспортного средства.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения с учетом ограничения размера страхового возмещения причиненного имуществу вреда в размере 151 700 рублей (400 000 рублей – 248 300 рублей).
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Установив факт нарушения прав потребителя, суд с учетом требований Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №–1 «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании со страховщика денежной компенсации морального вреда, которая с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости определяется судом в размере 5000 рублей.
Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Таким образом, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию в размере 75 850 рублей.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание характер заявленного спора и заявленных требований, сложность дела, объем затраченного времени и оказанных услуг, количество судебных заседаний, на основании ст. 100 ГК РФ, с учетом принципа разумности, документально подтвержденные расходы ФИО1 по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в размере 10 000 рублей
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 9 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение без учета износа в размере 151700,00 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в размере 75850 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 4 234,00 рублей.
Исковое заявление в остальной части – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГ
Судья А.В. Шитков