Дело №2-5199/2025
УИД 50RS0052-01-2025-005902-65
Мотивированное решение изготовлено 09.09.2025 года
Заочное Решение
Именем Российской Федерации
26 августа 2025 года г.о. Щелково Московской области
Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Жуковой К.В.,
при ведении протокола помощником судьи ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба,
Установил:
ФИО2 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащим на праве собственности ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и фактом регистрации ДТП в АИУС ГАИ.
Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1
Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии № №.
Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии № №, в связи с чем, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, получив в ответ на заявление выплату в пределах страховой суммы по ОСАГО в размере 400 000,00 руб.
Вместе с тем, согласно отчету об оценке, составленному на основании заказа истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 2 387 400 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 123 400 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 1 483 773 руб., стоимость годных остатков составила 274 200 руб.
Таким образом, у истца возникло право требования возмещения ущерба, причиненного его автомобилю, в сумме 809 573 руб., а также убытков по проведению экспертизы в размере 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 791 руб., оплате юридических услуг на сумму 120 000 руб.
При этом, истец в исковом заявлении просит удовлетворить вышеуказанные заявленные требования и взыскать истребуемые суммы с надлежащего ответчика.
Представитель истца, действующий на основании доверенности, требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить, о принятии решения суда в порядке заочного производства не возражал.
Ответчики не явились, извещены, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли, в связи, с чем суд на основании ст. 233 ГПК РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащим на праве собственности ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и фактом регистрации ДТП в АИУС ГАИ за номером <данные изъяты>.
Автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в СПАО «Ингосстрах», при обращении к которому, что подтверждается материалами дела, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб.
Согласно экспертному заключению ООО «ФИО10» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 2 387 400 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 123 400 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 1 483 773 руб., стоимость годных остатков составила 274 200 руб. (л.д. 13-83).
Таким образом, стоимость ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет сумму в размере 809 573 руб. (1 483 773 руб. – 274 200 руб. – 400 000 руб.).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов.. .), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.
В ст. 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.
Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.
При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.
Допустимых доказательств перехода к ФИО1 права владения автомобилем ФИО3 в материалах дела не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) названный Закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных им пределах (абз. 2 ст. 3абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).
В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.
Как предусмотрено п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
В п. 64 названного постановления Пленума разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам гл. 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).
С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.
Таким образом, размер убытков должен быть рассчитан исходя из разницы между размером ответственности страховщика, определенного по Единой методике, и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его прав не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25, разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
С учетом приведенных норм и положений ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что надлежащим ответчиком является ФИО3, который является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, поскольку ответчиками не представлено допустимых и достоверных доказательств передачи на законном основании в пользование транспортного средства и/или причинения вреда в меньшем размере, суд принимает определённую истцом стоимость восстановительного ремонта.
С учетом изложенного, суд полагает правильным с ответчика ФИО3 в пользу истца взыскать стоимость ущерба в сумме 809 573 руб., отказав в удовлетворении этих требований к ответчику ФИО1
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Исходя из содержания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.
Обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО установлен абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).
Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на составление экспертной оценки на сумму 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 791 руб., которые, учитывая удовлетворение требований и взыскание с ФИО3 ущерба, подлежат взысканию с ФИО3
Относительно требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд, учитывая изложенные нормы права, полагает правильным взыскать сумму в размере 50 000 руб., считая её обоснованной и соответствующей объёму оказанных представителем услуг и характеру спора.
Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах, суд полагает правомерным удовлетворить требования к ответчику ФИО3, при этом, в удовлетворении требований к ответчику ФИО1 надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, гл. 22 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) стоимость ущерба в размере 809 573 (восемьсот девять тысяч пятьсот семьдесят три) руб., стоимость экспертного заключения в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 791 (двадцать одна тысяча семьсот девяносто один) руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.
В удовлетворении требований о возмещении ущерба, судебных расходов, заявленных к ФИО1, а также требований о взыскании судебных расходов в большем размере, – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Жукова К.В.