Дело №2-2252/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июля 2025 года город Севастополь
Ленинский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего – судьи Тесля Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балакиной К.С.,
с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Гаражный Кооператив "Витязь", Потребительский кооператив Гаражно-Строительное товарищество "Рябина", об определения порядка пользования имуществом,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит определить порядок пользования совместно нажитым имуществом супругов, а именно:
- определить в пользование ответчику ФИО2 - одноместный двухэтажный капитальный каменный гараж с подвалом (место № расположенного в <адрес>» (<адрес>
- определить в пользование истцу - одноместный двухэтажный капитальный каменный гараж со смотровой ямой (ряд № расположенного в <адрес> (<адрес>).
Требование мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке. В период брака ФИО2 была принята в члены ГК «Витязь» и ПК ГСТ «Рябина», где получила места под строительство гаражей. При оформлении членства в указанных гаражных кооперативах, сторонами из семейного бюджета были выделены необходимые денежные средства. Кроме того, в последствие на общие денежные средства и при непосредственном участии истца, в указанных гаражных кооперативах были выстроены одноместные двухэтажные капитальные каменные гаражи, право собственности на которые до настоящего времени в установленном законом порядке не оформлено. В связи с тем, что брак между сторонами расторгнут, договор об определении порядка пользования спорным имуществом между сторонами не заключался, истец вынужден обратиться в суд с указанным исковым заявлением.
Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, обеспечил участие своего представителя.
Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске, указывал на то, что в период брака сторонами было приобретено место для строительства гаража, на которых сторонами построены спорные гаражи.
Ответчик в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще, обеспечила участие своего представителя.
Представитель ответчика адвокат ФИО7, действующая на основании ордера, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, просила отказать, поскольку указанное имущество не может являться предметом спора между сторонами, так как право собственности на объекты не возникло, доказательств того, что спорные гаражи были построены в период брака не предоставлено, кроме того определять порядок пользования на объекты право долевой собственности на которые у сторон отсутствует, невозможно и противоречит требованиям действующего законодательства.
Третьи лица - Гаражный Кооператив "Витязь", Потребительский кооператив Гаражно-Строительное товарищество "Рябина", явку своих представителей не обеспечили, о дате, времени и месте проведения заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки представителей суд не уведомили.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 находился в зарегистрированном браке с ФИО2
В период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вступила в члены <данные изъяты>», что подтверждается членской книжкой №, и за ней было закреплено место под строительство каменного гаража - ряд № место №
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вступила в члены <данные изъяты>», и за ней было закреплено место под строительство каменного гаража - место №, что подтверждается членской книжкой №.
Брак между сторонами ДД.ММ.ГГГГ расторгнут (свидетельство о расторжении брака серии I-КМ №).
Согласно части 1 статьи 256 ГК РФ - имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии со статьей 38 СК РФ - раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.
Согласно части 1 статьи 39 СК РФ - при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 130 ГК РФ - к недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.
Согласно статьи 219 ГК РФ - право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии частью 10 статьи 1 ГрК РФ - объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).
Согласно части 4 статьи 218 ГК РФ - член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Согласно пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Член жилищного, жилищно-строительного, дачного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакапление, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения или вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Иной момент возникновения права установлен, в частности для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования (абз.2, 3 п.2, 4 ст. 218 ГК РФ, п. 4 ст. 1152 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума ВС РФ N10/22, если иное не установлено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность возникновения права собственности на недвижимость.
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Исходя из названной нормы участник общей долевой собственности вправе заявить требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
При разрешении указанного требования суду в соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" прежде всего необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что спорные гаражи являются объектами капитального строительства и общим имуществом супругов. Суду также не представлено доказательств того, что сторонами в период брака были в полном объеме выплачены паевые взносы за указанные гаражи.
Разрешая исковые требования, суд исходит из того, доли сторон в праве собственности на спорные гаражи не определены, раздел совместно нажитого имущества супругов не производен, определение же порядка пользования общим имуществом супругов с выделением в пользование каждого из них определенных объектов капитального строительства гаражей без разрешения вопроса о разделе совместной собственности и определения долей каждого из собственников действующим законодательством не предусмотрено.
При указанных обстоятельствах, определение порядка пользования спорными объектами не представляется возможным, поскольку в настоящее время стороны не являются их собственниками.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении иска не имеется правовых оснований для возмещения истцу понесённых расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО3 к ФИО2 об определения порядка пользования имуществом - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя.
Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2025 года
Председательствующий Ю.В. Тесля