Копия Дело № 2-237/2025
УИД 74RS0035-01-2025-000283-54
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июня 2025 года село Октябрьское
Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Приходько В.А.,
при секретаре Киселёвой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кар Континент» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КАР Континент» (далее в тексте - ООО «КАР Континент», ответчик) о расторжении договора о предоставлении услуг от 25 апреля 2024 года, заключенного между ним и ООО «КАР Континент», взыскании с ответчика в его пользу уплаченных по договору денежные средства в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 апреля 2025 года по день вынесения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с даты вынесения решения суда по день фактического погашения задолженности; взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы; компенсации морального вреда в размере 6000 рублей; расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что 25 апреля 2024 года заключил с АО «Экспобанк» договор потребительского кредита для приобретения автомобиля. Вместе с заключением договора истцу была навязана услуга «Техпомощь на дороге» стоимостью 100000 рублей в виде предоставления помощи по сертификату технической помощи на дороге № в срок до 24 апреля 2029 года. Как изложено в иске, данной услугой истец не воспользовался, 18 марта 2025 года обратился к ООО «КАР Континент» с претензией об отказе от услуги и возврате произведенной оплаты. Поскольку денежные средства возвращены не были, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в поступившем в суд заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает (л.д.96).
Представитель ответчика ООО «КАР Континент» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил возражения на иск, в которых указал на несогласие с исковыми требованиями в полном объеме и рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.72-78).
Представитель третьего лица АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено судом по материалам дела, на основании заявления-анкеты на предоставление кредита от 25 апреля 2024 года (л.д. 50-53) между АО «Экспобанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого, заемщику предоставлен кредит в размере 1947560 рублей под 23,011% годовых сроком возврата 23 апреля 2032 года (л.д.57-60) для приобретения транспортного средства Лада Веста.
Одновременно с заключением кредитного договора ФИО1 подписал заявление о предоставлении дополнительных услуг (товаров/работ) в ООО «КАР Континент», стоимость услуг составила 100000 рублей (л.д. 81).
Из указанной выше суммы кредита в ООО «Орбита» было перечислено 1710000 рублей в рамках договора купли-продажи автомобиля, в ООО «КАР Континент» перечислено в рамках договора об оказании услуг 100000 рублей, в АО «Д2 Страхование» перечислено 137560 рублей на услуги по личному страхованию (л.д.62, 63, 64).
Согласно представленному сертификату технической помощи на дороге № от 25 апреля 2024 года, в выбранную программу входит: справочно-информационная служба 24/7, мультидрайв, юридическая консультация, аварийный комиссар, отключение сигнализации, такси в аэропорт, возвращение на дорожное полотно, запуск автомобиля от внешнего источника питания, вскрытие автомобиля, получение справки из Гидромедцентра, эвакуация при ДТП, замена колеса, помощь в поиске принудительного эвакуированного автомобиля, подвоз топлива, консультация автомеханика, получение документов в ГИБДД и ОВД, такси при эвакуации с места ДТП, подменный водитель, независимая экспертиза, эвакуация при поломке (л.д.82).
Из содержания сертификата следует, что детальное описание услуг, применимые ограничения и правила их оказания содержатся в договоре публичной оферты. Клиенту предоставлен доступ к платформе.
В соответствии с п.4.2 Оферты, договор считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента принятия (акцепта) клиентом публичной оферты компании. Полным и безоговорочным принятием клиентом оферты считаются конклюдентные действия клиента по оплате стоимости тарифного плана (л.д.83-88).
18 марта 2025 года ФИО1 направил ответчику досудебную претензию о расторжении договора и возврате уплаченной по нему суммы 100000 рублей, которая была получена ответчиком 25 марта 2025 года (л.д.110, 11, 12).
В ответ на претензию истца ООО «КАР Континент» направило 27 марта 2025 года истцу письмо, в котором сообщило, что денежная сумма, уплаченная за услуга не может быть возвращена, поскольку услуга оказана в полном объеме (л.д.97).
Из искового заявления следует, что при заключении кредитного договора он был введен в заблуждение по поводу нужд, на которые переводятся денежные средства банком, в частности, в ООО «КАР Континент». Услуга является навязанной и ущемляющей его права, как потребителя, навязанными услугами ответчика истец не пользовался.
Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части взыскании денежной суммы в размере 100000 рублей, суд исходит из следующего.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.
В соответствии с ч. 19 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.
Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Как установлено судом, при заключении кредитного договора заемщику ФИО1 за отдельную плату предложены дополнительные услуги, оказываемые ООО «Кар Континент». И договор купли-продажи транспортного средства, и кредитный договор, и договор технической помощи на дороге заключены в одно время, с участием одного менеджера - сотрудника автосалона, действующего одновременно и от имени автосалона, и от имени Банка, и от имени ООО «Кар Континент». Консультация специалиста была ограничена пояснениями в отношении конкретного кредитного продукта для оплаты стоимости приобретаемого транспортного средства, носила стандартный характер, была необходима кредитору для заключения кредитного договора.
Между тем, по смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, плата взимается за действие, являющееся услугой.
Совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного договора или договора страхования, дополнительной выгоды по сравнению с оказанием таких услуг на условиях публичной оферты, услугой как таковой не являются, и взимание за них денежных средств неправомерно.
Оценивая сертификат к договору от 25 апреля 2024 года, суд приходит к выводу о том, что подпись заемщика в сертификате не подтверждает фактическое оказание услуг по нему, в том числе, и консультативных, поскольку указанный документ составлен таким образом, чтобы сделать его максимально непонятным для потребителя. Ответчиком ООО «КАР Континент» не раскрыт механизм оказания услуг стоимостью 100000 рублей, их содержание, для того, чтобы оценить имеет ли данная услуга для потребителя полезный эффект и самостоятельную ценность, соответствующую стоимости этой услуги.
Поскольку услугами ответчика истец не пользовался, он вправе реализовать свое право на отказ от исполнения договора, востребовав возврата суммы, уплаченной по договору. Стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств о расходах, фактически понесенных исполнителем и связанных с исполнением обязательств по указанному договору возмездного оказания услуг. Поскольку на момент получения ООО «КАР Континент» от истца заявления об отказе от договора не представило сведений о каких-либо понесенных расходах в связи с исполнением такого обязательства, то истец вправе потребовать возврата уплаченной по договору суммы в размере 100000 рублей. При этом договор считается расторгнутым между сторонами с момента направления такого заявления, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о расторжении договора удовлетворению не подлежат, являются излишними.
Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что истец ознакомился с условиями оказания услуг и выразил согласие по установленной цене, получил доступ к платформе, условия договора не ущемляют права потребителя, материалами дела не подтверждена возможность клиента отказаться от услуги, суд принять во внимание не может, они не соответствуют действительности и обстоятельствам дела.
На спорные правоотношения распространяются положения закона о защите прав потребителей.
Так, пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 3 преамбулы указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что договор оказания услуг заключен ФИО1 с юридическим лицом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.
Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 апреля 2025 года по день вынесения решения, то есть 09 июня 225 года, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Суд, руководствуясь указанными правовыми нормам, проверив расчет истца, приходит к выводу о взыскании с ООО «Кар Континент» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 апреля 2025 года по 09 июня 2025 года в размере 3794,52 рубля (100000x65x21%/365)+(100000x1x20%/365), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июня 2025 года по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 100000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Установив факт нарушения прав потребителя на одностороннее расторжение договора о предоставлении услуг, требования о компенсации морального вреда обоснованы.
При определении размера компенсации, суд учитывает характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, степень вины ответчика, принципа разумности и справедливости, и определяет его размер в 5000 рублей. Следовательно, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
В силу части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.
Принимая во внимание отказ ответчика в выплате суммы по договору о предоставлении услуг в полном объеме, с учетом удовлетворенных судом исковых требований, штраф составит: (100000 + 6000) х 50% = 53000 рублей.
Учитывая, что штраф является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, исходя из обстоятельств дела, с учетом степени соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства и размера отыскиваемой суммы, суд не находит достаточных оснований для его снижения, о чем просит ответчик в отзыве.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, принимая во внимание баланс их интересов, оснований для снижения размера штрафа, не имеется, он соответствует критерию соразмерности.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалы дела представлены договор, заключенный между истцом и КОА от 15 марта 2025 года об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 10000 рублей, в оказанные услуги входит: подготовка и направление претензии; составление искового заявления; дача консультации по правовым вопросам в рамках рассматриваемого дела (л.д.38-40).
С учетом изложенного, в соответствии с требованиями ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей, требований разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, его продолжительность и сложность, количество и характер подготовленных документов; степень участия представителя истца в подготовке и подаче иска, для чего не требовалось существенных временных и материальных затрат; объем доказательственной базы; количество судебных заседаний, в которых представитель истца участие не принимал; ценность защищаемого права; степень необходимости понесенных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении предъявляемых требований об оплате услуг представителя истца в размере 10000 рублей.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 7000 рублей, из расчета: 4000 рублей + 3000 рублей (по требованиям о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КАР Континент» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «КАР Континент» в пользу ФИО1 (паспорт №): 100000 рублей - уплаченную денежную сумму по договору от 25 апреля 2024 года, 6000 рублей - моральный вред, 53000 рублей - штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, 3794,52 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 апреля 2025 года по 09 июня 2025 года, 10000 рублей - оплату юридических услуг, всего взыскать 172794 (сто семьдесят две тысячи семьсот девяносто четыре) рубля 52 копейки.
Взыскать с ООО «Кар Континент в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 100000 рублей с 10 июня 2025 года и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Взыскать с ООО «КАР Континент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Судья В.А.Приходько
Секретарь: В.В.Киселёва