УИД: 61RS0005-01-2023-001319-90

2-2626/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года

г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

с участием заместителя прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону – Прищенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Вифлянцевой Н.А.,

а также с участием истца – ФИО1, представителей ответчика – ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ РО «Стоматологическая поликлиника №» об обязании оказать медицинскую помощь, возмещению вреда здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ГБУ РО «Стоматологическая поликлиника №» об обязании оказать медицинскую помощь, возмещению вреда здоровью, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 07.02.2023 он обратился к ответчику с жалобами на острую зубную боль. После объяснения сложившейся ситуации истец сообщил сотрудникам регистратуры о своём намерении удалить несколько зубов, после чего был направлен к стоматологу-терапевту. Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился к заведующему отделением, после чего его направили на консультацию к врачу-хирургу, которому он сообщил о зубной боли, в том числе в области зубов мудрости. Осматривающий его специалист отказался удалять зуб, выдал направление на консультацию по вопросу зубов мудрости в ГБУ РО «ГКБ №20». Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, поскольку ответчик ему фактически отказал в оказании медицинской помощи, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, и, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил обязать ГБУ РО «Стоматологическая поликлиника №1» удалить зубы 4.4, 4.6; взыскать с ответчика в счёт возмещения вреда здоровью – 500 000 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в связи с отказом оказать квалифицированную медицинскую помощь – 100 000 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в связи с причинёнными страданиями, обусловленными течением заболевания – 100 000 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в связи с развитием новых заболеваний и возникшими в результате бездействия ответчика осложнениями – 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объёме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представители ответчика ГБУ РО «Стоматологическая поликлиника №1» ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали и просили оставить их без удовлетворения, дав пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, не усмотревшего оснований для удовлетворения исковых требований, исследовав материалы дела, в том числе представленную истцом видеозапись, приходит к следующим выводам.

К числу основных прав человека в Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья, закреплённое в ст.41 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в РФ, является ФЗ N323-ФЗ от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»

В силу ст.4 ФЗ N323-ФЗ от 21.11.2011 к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь – комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (ч.ч.3, 9 ст.2 ФЗ N323-ФЗ от 21.11.2011).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч.ч.1, 2 ст.19 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В п.21 ч.1 ст.2 ФЗ N323-ФЗ от 21.11.2011 определено, что качество медицинской помощи – это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч.1 ст.37 ФЗ N323-ФЗ от 21.11.2011).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч.2 ст.64 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч.2 ст.76 этого ФЗ, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.ч.2 и 3 ст.98 ФЗ N323-ФЗ от 21.11.2011).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст.1064 - 1101).

Согласно ч.ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно изложенным в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснениям по общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит в том числе компенсация морального вреда (гл.59 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из прямого толкования указанной нормы права следует, что для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при наличии следующих обязательных условий:

1) причинение лицам и их имуществу вреда или убытков:

2) неправомерности действий (бездействия) причинителя вреда:

3) причинной связи между неправомерным решением (действием или бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом (убытками)

4) наличие вины в причинении вреда (убытков);

5) принятие лицом всех возможных мер к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

Непредставление доказательств по любому из этих оснований является основанием к отказу в удовлетворении требований истца.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела следующее.

25.01.2023 ФИО1 обратился в ГБУ РО «Стоматологическая поликлиника №1» с жалобами на зубную боль. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и признано судом установленным.После первичного осмотра была заведена медицинская карта №, установлен предварительный диагноз № и выдано направление на госпитализацию в ГБУ РО «ГБСМП» г.Ростова-на-Дону №.

07.02.2023 ФИО1 обратился в ГБУ РО «Стоматологическая поликлиника №1» с жалобами на зубную боль. Согласно записи в истории болезни истца после обращения в ГБУ РО «ГБСМП» г.Ростова-на-Дону ему сообщили об отсутствии оснований для оказания неотложной помощи и рекомендовано удаление зубов в плановом порядке. В тот же день истцу было выдано направление на госпитализацию в ГБУ РО «ГКБ №20» № с диагнозом код №

Согласно справке ГБУ РО «ГКБ №20» №509 от 13.02.2023 ФИО1 поставлен диагноз: ....

13.02.2023 и 17.02.2023 ФИО1 вновь обращался к ответчику с аналогичными жалобами, он был осмотрен профильным специалистом, даны консультации относительно хода лечения, о чём в истории болезни имеются соответствующие записи.

На приёме 17.02.2023 истец подписал отказ от медицинского вмешательства.

20.02.2023 в ходе очередного приёма в ГБУ РО «Стоматологическая поликлиника №1» ФИО1 было начато оказание медицинской помощи, однако в результате ведения им видеосъёмки данного процесса, проведение медицинских манипуляций стало невозможно, так как действия пациента создавали серьёзные препятствия для проведения необходимых манипуляций и процедур, создавало угрозу его здоровью, поскольку данное вмешательство сопряжено с использованием специальных инструментов, в том числе имеющих колюще-режущие части. По данной причине истцу было предложено прекратить видеосъёмку на период хирургического вмешательства, однако он ответил отказом.

Данные факты отражены в медицинской карте пациента, в выводах заседания врачебной комиссии от 23.03.2023, а также не отрицалось самим ФИО1

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (ч.4 ст.13, ч.5 ст.14, ч.5 ст.23.1, ч.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Из изложенного следует, что в случае причинения работниками медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинской организации за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинской организации (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинской организации или его работников.

В данном конкретном случае из анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств очевидно следует, что ГБУ РО «Стоматологическая поликлиника №1» предоставило истцу полную информацию о комплексе медицинских услуг, выполнение которых необходимо для лечения зубов, до сведения пациента была доведена информация о сущности медицинской услуги, до проведения медицинских манипуляций ФИО1 был ознакомлена со всей необходимой информацией об оказываемых медицинских услугах, о чем свидетельствуют многочисленные информированные добровольные согласия на проведение медицинских вмешательств в каждый день его обращений.

Более того, согласно пояснениям самого ФИО1 он не выполнял в полной мере полученные рекомендации врачей, по своему усмотрению использовал полученные в ГБУ РО «Стоматологическая поликлиника №1» направления, утверждая, что врачи ГБУ РО «Стоматологическая поликлиника №1» обязаны были оказать весь комплекс медицинских услуг в рамках одного учреждения.

Судом достоверно установлено, что права ФИО1 как потребителя медицинских услуг нарушены не были, так как ответчик не отказывал истцу в приеме в рамках ОМС, неоднократно по обращениям ФИО1 проводились осмотры, с постановкой диагноза, доводилась в доступной форме информация о плане лечения, выдавались направления в медицинские организации и оказывалась необходимая помощь.

Также суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства был произведён осмотр видеозаписи одного из приёмов у врача ГБУ РО «Стоматологическая поликлиника №1», в ходе которого истцу в доступной форме были даны рекомендации по лечению его зубов, повторно выдано направление на госпитализацию в ГБУ РО «ГКБ №20».

При таких обстоятельствах, учитывая совершённые истцом действия, о которых указано выше, принимая во внимание его самостоятельный отказ от получения медицинской помощи, а также факты создания условий, при которых медицинские работники не имели реальной возможности совершить необходимые манипуляции для оказания квалифицированной медицинской помощи, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, указанных в обоснование исковых требований. Суд также учитывает представленную ГБУ РО «Стоматологическая поликлиника №1» медицинскую документацию, с соответствующими отметками лечащих врачей о невозможности оказания помощи в связи с отказом от неё пациентом, а также ввиду невыполнения получаемых в рамках консультационно-диагностического осмотра рекомендации и препятствий в проведении необходимых манипуляций в ходе приёма, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии вины ГБУ РО «Стоматологическая поликлиника №1» по изложенным в иске доводам.

ФИО1 указывает на необходимость возмещения ответчиком понесённых им расходов на лекарственные и медицинские препараты, однако в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих несение данных расходов.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст.1069 ГК РФ).

В соответствии с ГК РФ, моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (ст.151 ГК РФ).

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делам данной категории являются: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены, какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают, в чем выразились нравственные или физические страдания истца, степень вины причинителя вреда и размер компенсации.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий (бездействий) ГБУ РО «СП №1», были нарушены неимущественные права, причинены нравственные или физические страдания, ФИО1 не представлено. Более того, истец в судебном заседании даже не смог пояснить, в чем выражалось ухудшение состояния его здоровья, какие конкретно новые заболевания у него появились и какие имеющиеся у него заболевания обострились.

Поскольку судом не установлено, что медицинская помощь ответчиком ГБУ РО «Стоматологическая поликлиника №1» была оказана ФИО1 ненадлежащим образом, что ответчик отказал истцу в оказании медицинской помощи, что из-за действий ответчика у истца развились какие-либо новые заболевания и обострились имеющиеся заболевания, законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ГБУ РО «Стоматологическая поликлиника №1» подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу ч.4 ст.103 ГПК РФ, с учетом того, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу прямого указания закона, в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением дела возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ РО «Стоматологическая поликлиника №1» в г.Ростове-на-Дону об обязании оказать медицинскую помощь, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 06.09.2023.