Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Сергиев Посад МО
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Андреевой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Ильинском Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ФИО3 РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, устранении допущенных нарушений,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ФИО3 РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, устранении допущенных нарушений.
Административные исковые требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении потребительского кооператива по развитию экономических и социальных программ для пайщиков «Цитадель» (ПК «Цитадель») в пользу ФИО1 Долг до настоящего времени не погашен. ДД.ММ.ГГГГ заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист ФС № поступили в Сергиево-Посадский РОСП, однако исполнительное производство не было возбуждено в установленный законом срок, копия постановления о возбуждении исполнительного производства ему не направлялась. Кроме того, в заявлении о возбуждении исполнительного производства содержалось ходатайство о наложении ареста на имущество должника, которое не рассмотрено. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ административным истцом были направлены еще ходатайства в адрес Сергиево-Посадского РОСП, которые не рассмотрены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена жалоба в порядке подчиненности, которая рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела, требования заявителя удовлетворены. О совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях административный истец не уведомлялся. Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ненаправлении в адрес взыскателя соответствующего постановления, в нерассмотрении ходатайств взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок, невынесении постановлений по результатам рассмотрения ходатайств, ненаправлении копий указанных постановлений, неизвещении взыскателя о времени и месте совершения исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения, неприменении всех мер принудительного исполнения, обязать устранить допущенные нарушения.
Административный истец ФИО1, его представитель в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, представители Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, заинтересованное лицо представитель ПК «Цитадель» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд с учетом положений ст.150 КАС РФ, принимая во внимание, что явка неявившихся лиц не признавалась обязательной, считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Изучив доводы административного иска, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч.3 ст.62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1, 2 ст.441 ГПК РФ, ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство в силу ч.2 ст.4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу ч.ч.2, 3 ст.5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.
Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон Об органах принудительного исполнения Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 2 Закона Об органах принудительного исполнения Российской Федерации в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьей 13 Закона Об органах принудительного исполнения Российской Федерации предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
На основании ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чертановским районным судом г.Москвы по гражданскому делу № вынесено решение, в соответствии с которым с ПК «Цитадель» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договорам передачи личных сбережений в размере 1100000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13700 руб.
На основании указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС № (л.д.29-30).
Данный исполнительный лист и заявление о возбуждении исполнительного производства, содержащее ходатайство о наложении ареста на имущество должника, ДД.ММ.ГГГГ направлены в Сергиево-Посадский РОСП ГУФССП России по Московской области (л.д.8).
Согласно сведениям о ходе исполнительного производства №-ИП исполнительный лист ФС № был зарегистрирован в АИС ФССП России ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РСОП ГУФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (л.д.44-45).
Копия постановления согласно данным АИС ФССП России была направлена сторонам почтой ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений при возбуждении исполнительного производства и направлении копии постановления.
На момент возбуждения исполнительного производства данных о рассмотрении ходатайства взыскателя о наложении ареста на имущество должника материалы дела не содержат. При этом само заявление не содержит сведений о наличии у должника какого-либо имущества, на которое может быть наложен арест.
Как указано в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно сведениям о ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в целях установления имущества должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ГИБДД, Гостехнадзор, ФНС, Росреестр, кредитные организации, ДД.ММ.ГГГГ направлено извещение о вызове на прием должника, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о явке на прием.
Данных о наличии у должника какого-либо имущества, денежных средств материалы исполнительного производства не содержат.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Сергиево-Посадский РОСП направлено ходатайство о направлении сводки и реестра ответов по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10, 11).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено ходатайство о вызове генерального директора ПК «Цитадель» на прием, запросе из ИФНС № 46 по г.Москве сведений об адресе генерального директора ПК «Цитадель» (л.д.12, 13).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начальнику Сергиево-Посадского РОСП направлена жалоба в порядке подчиненности о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженного в нерассмотрении ходатайства взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, невынесении постановления по результатам его рассмотрения, ненаправлении копии постановления взыскателю (л.д.15).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлены ходатайства об осуществлении выхода в адрес ПК «Цитадель» с составлением акта, запросе у собственника помещений договора аренды помещения и финансовых документов, подтверждающих оплату арендной платы.
Согласно ч.1 ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч.3 ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В силу ч.5 ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
В соответствии с утвержденными ФССП России 11.04.2014 N 15-9 Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст.64.1 Закона: обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства. Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.
Если обращение не содержит конкретных ходатайств о применении мер принудительного исполнения, их рассмотрение осуществляется по правилам, установленным Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в 30-ти дневный срок.
Согласно сведениям о ходе исполнительного производства №-ИП в АИС ФССП России зарегистрированы ходатайства стороны исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (3 ходатайства), ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована жалоба в порядке подчиненности. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы.
Согласно постановлению начальника Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ была признана обоснованной, судебному приставу-исполнителю ФИО2 дано поручение рассмотреть ходатайство взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).
Кроме того, постановлением начальника Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 отказано (л.д.50-51).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об удовлетворении ходатайств ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, согласно которым все запросы в регистрирующие органы сделаны, указано, что после поступления положительных ответов будут приняты процессуальные решения, в ближайшее время будет осуществлен выход в адрес должника.
Данных о направлении указанных постановлений в адрес взыскателя суду не представлено.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (часть 1, пункты 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
На момент вынесения судом решения сведения о рассмотрении судебным приставом-исполнителем ходатайств взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника в материалах исполнительного производства, от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.
В связи с чем суд считает незаконным в данной части бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2
Что касается ходатайства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в Сергиево-Посадский РОСП, о вызове на прием должника ПК «Цитадель» и запросе сведений об адресе генерального директора, суд учитывает следующее.
Данное ходатайство не содержит мер принудительного исполнения по исполнительному производству и подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Однако сведений о рассмотрении ходатайства материалы исполнительного производства также не содержат.
Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 были запрошены сведения из ЕГРЮЛ в отношении ПК «Цитадель» (ОГРН №, ИНН №) после возбуждения исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя поступила выписка из ЕГРЮЛ, в которой имеются сведения о руководителе юридического лица, адресе его проживания.
Кроме того, представитель ПК «Цитадель» вызывался на прием к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ до поступления ходатайства взыскателя. Согласно ст.12 ФЗ от 21.07.1999 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» вызов граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве, является правом судебного пристава-исполнителя.
Взыскатель согласно положениям статьи 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.
Обязанность извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения установлена нормой частью 1 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Между тем, указанная норма законодательства не обязывает судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях.
Кроме того, сам по себе факт неуведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку административный истец в своем административном иске не ссылается на какие-либо конкретные исполнительские действия и меры принудительного исполнения, о которых его не извещал судебный пристав-исполнитель, и которые бы нарушали его права и свободы, и создавали препятствия к осуществлению им своих прав и свобод.
Административный истец также просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неприменении в установленный законом срок всех мер принудительного исполнения и не совершении всех действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Из смысла ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Отсутствие ожидаемого результата взыскателем также не может служить выводом о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, суд считает административный иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению.
В целях восстановления нарушенных прав взыскателя суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 рассмотреть ходатайства ФИО1, заявленные в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении ареста на имущество должника, содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, направить процессуальные документы в адрес взыскателя по результатам рассмотрения указанных ходатайств.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ФИО3 РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, устранении допущенных нарушений удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся:
- в нерассмотрении ходатайства ФИО1 о наложении ареста на имущество должника потребительского кооператива по развитию экономических и социальных программ для пайщиков «Цитадель», содержащегося в заявлении о возбуждении исполнительного производства;
- в нерассмотрении ходатайства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о запросе сведений об адресе генерального директора потребительского кооператива по развитию экономических и социальных программ для пайщиков «Цитадель» и вызове его на прием;
- в нерассмотрении ходатайств ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о выходе по месту нахождения должника и запросе документов.
Обязать судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 рассмотреть ходатайства ФИО1, заявленные в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении ареста на имущество должника, содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, от ДД.ММ.ГГГГ о запросе сведений об адресе генерального директора потребительского кооператива по развитию экономических и социальных программ для пайщиков «Цитадель» и вызове его на прием, от ДД.ММ.ГГГГ о выходе по месту нахождения должника и запросе документов, направить процессуальные документы в адрес взыскателя по результатам рассмотрения указанных ходатайств.
Обязать судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области сообщить об исполнении решения суда в 30-ти дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
В остальной части в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Андреева
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.В. Андреева