УИД77RS0010-02-2024-005018-31

Дело № 2-189/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лосевой Е.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-189/2025 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к адрес Москвы адрес Измайлово» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Измайлово", уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании с адрес Москвы адрес Измайлово» в пользу ФИО1 денежных средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходов на оказание юридических услуг в размере сумма, расходов по оценке в размере сумма, расходов по оплате справки о погоде в размере сумма, расходов на оплату дендрологического исследования в размере сумма, а также штрафа, в пользу истца фио денежных средств в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходов на оказание юридических услуг в размере сумма, расходов по оценке в размере сумма, а также штрафа.

Свои исковые требования истцы мотивируют тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марка автомобиля Kodiaq, регистрационный знак ТС, ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС. 23.12.2023 года истцы припарковали свои автомобили возле многоквартирного дома по адресу: адрес.

В результате падения дерева на автомобили, автомобилям истцов был причинен имущественный ущерб. По данному факту истцы обратились в ОМВД России по адрес, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Согласно экспертному заключению ИП фио стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1 составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца фио составляет сумма

В добровольном порядке ответчик отказался урегулировать вопрос по возмещению причиненного ущерба.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ГБУ адрес Измайлово» в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно Постановлению Правительства адрес от 11.05.2010 г. N 386-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства адрес от 10.09.2002 г. N 743-ПП "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес" на собственников, владельцев, пользователей, арендаторов земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, возложен контроль за их состоянием и нормальным развитием зеленых насаждений; обязанность по содержанию и охране их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями.

Содержание зеленых насаждений включает, в том числе, своевременное удаление сухих и аварийных деревьев и др.

В соответствии с пунктом 3.1.4 Постановления Правительства Москвы от 24 апреля 2007 года N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в адрес в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" функциями заказчика и получателя бюджетных средств по статье бюджета адрес "Расходы по эксплуатации жилищного фонда" с направлением их на оплату работ по содержанию дворовых территорий (включая расположенные на них объекты озеленения и благоустройства, контейнеры для мусора, переданные на баланс ГКУ адрес, и контейнерные площадки), выполняемых по государственному заказу адрес на конкурсной основе, наделены ГКУ адрес.

Пункт 3.1.4 не применяется в отношении ГКУ адрес, функции которых переданы созданным в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 14.03.2013 N 146-ПП ГБУ адрес (пункт 7 постановления Правительства Москвы от 14.03.2013 N 146-ПП).

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 14.03.2013 г. № 146-ПП «О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений адрес и государственных унитарных предприятий адрес, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства адрес» основной целью деятельности государственных бюджетных учреждений адрес является осуществление, в частности, следующих мероприятий уборка бесхозяйных территорий районов адрес, содержание зеленых насаждений, расположенных набесхозяйных территориях районов адрес, и подготовка правоустанавливающих документов на земельные участки, расположенные на указанных бесхозяйных территориях; благоустройство (ремонт, обустройство) и содержание дворовых территорий, не включенных в установленном порядке в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно пункту 9.1 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года N 743-ПП, юридические владельцы территорий обязаны обеспечить сохранность насаждений; в течение всего года доводить до сведения производственной службы защиты растений (ПСЗР) ГУП "Мосзеленхоз" информацию обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними в соответствии с указаниями специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях; во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с требованиями данных Правил и технологическим регламентом.

Контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами, сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в вышестоящие организации и городскую службу защиты зеленых насаждений (пункт 6.2 указанных Правил).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марка автомобиля Kodiaq, регистрационный знак ТС, ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

23.12.2023г. вышеуказанные транспортные средства были припаркованы во дворе дома по адресу: адрес.

23.12.2023 года автомобили истцов, припаркованные по адресу: адрес, получили механические повреждения в результате падения дерева.

Управление многоквартирным домом по адресу: адрес, на момент повреждения автомобилей истцов осуществлялось ответчиком адресМосквы адрес Измайлово».

Согласно постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.12.2023 года, вынесенным участковым уполномоченным отдела МВД России по адрес, в возбуждении уголовного дела по заявлениям ФИО1, фио отказано по основаниям, установленным в п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В ходе осмотра выявлены механические повреждения автомобиля истца ФИО1 в виде вмятин передней правой двери, правой задней двери, разбитое правое переднее стекло, сломано правое переднее зеркало, повреждения автомобиля истца фио в виде разбитой передней левой фары, вмятины переднего левого крыла, вмятины передней левой двери, вмятины задней левой двери в двух местах, вмятины на капоте, вмятины на крышке багажника, разбитого заднего стекла, царапины на крыше. Данные механические повреждения получены в результате падения растущего рядом дерева.

Для определения причин падения дерева и размера причиненного ущерба истец ФИО1 обратился специалисту фио

Согласно заключению специалиста № 06-ДМ/А от 07.03.2024 года о проведении дендрологического исследования, дерево имеет патологическое развитие гнилевых процессов, место слома ствола имеет разрушенную древесину, под воздействием гнилевых процессов и полное усыхание, причиной падения дерева стал его слом в основании (прикорневой части) ствола, из-за полного разрушения древесины и усыхания под воздействием гнилевых процессов.

Согласно экспертному заключению № 40-12/2023 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленному ИП фио, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Kodiaq, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности, поврежденного в результате происшествия 23.12.2023 года составляет сумма

Согласно экспертному заключению № 41-12/2023 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленному ИП фио, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу ФИО2 на праве собственности, поврежденного в результате происшествия 23.12.2023 года составляет сумма

Согласно справке ФГБУ «Центральное УГМС» от 28.02.2024 г. в день падения дерева по адресу: адрес неблагоприятных и опасных метеорологических явлений по скорости ветра и количеству осадков не наблюдалось.

Истцами в адрес ответчиков была направлена претензия, которая оставлена ответчиками без удовлетворения.

В связи с оспариванием стороной ответчика заявленными истцами суммами ущерба, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз «Ассоциация Независимых Судебных Экспертов».

Согласно заключению экспертов от 04 ноября 2024 года Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз «Ассоциация Независимых Судебных Экспертов», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля Kodiaq, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности, поврежденного в результате падения дерева, произошедшего 23.12.2023 г., без учета износа составляет сумма Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу ФИО2 на праве собственности, поврежденного в результате падения дерева, произошедшего 23.12.2023 г., без учета износа составляет сумма

Анализируя и оценивая указанные доказательства, суд принимает во внимание, что заключение Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз «Ассоциация Независимых Судебных Экспертов» составлено специалистом, который является незаинтересованным лицом, его квалификация сомнений не вызывает. При этом основанием к проведению экспертизы явилось определение Измайловского районного суда адрес от 20 июня 2024 года, в соответствии с которым эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.

Оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется, так как оно последовательно, не противоречиво, согласуется с письменными доказательствами по делу, выводы экспертов ясны и понятны.

При таких обстоятельствах при определении размера причиненного ущерба суд считает необходимым исходить именно из результатов экспертизы Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз «Ассоциация Независимых Судебных Экспертов».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ГБУ адрес Измайлово» является ответственным за контроль и разработку своевременных мер по защите, восстановлению, содержанию зеленых насаждений, расположенных по адресу: адрес, то есть ответчик являлся лицом, которое ненадлежащим образом осуществляло контроль состояния зеленых насаждений на вышеуказанной территории.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный имуществу истцов в результате падения дерева, подлежит возмещению управляющей организацией, в чей зоне ответственности находится указанный земельный участок.

Доводы ответчика о том, что управляющей организацией указанного многоквартирного дома в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 21.10.2012 г. является адрес № 24 адрес», ГБУ адрес Измайлово» не является стороной по договору управления многоквартирным домом, договор не регламентирует деятельность адрес Москвы адрес Измайлово» по содержанию придомовой территории, а также не связывает истцов и ответчика договорными отношениями по содержанию и благоустройству придомовой территории, суд находит несостоятельными, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в произошедшем падении дерева и как следствие в причинении ущерба автомобилям, при этом суд учитывает, что из материалов дела следует, что придомовую территорию многоквартирного жилого дома по адресу: адрес обслуживает адрес Москвы адрес Измайлово».

Доводы ответчика о том, что к данным правоотношениям Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не применим, суд также находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

При этом право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, согласно данной норме права само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг, а, следовательно, применения положений Закона о защите прав потребителей, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в п. 2 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18 октября 2023 года.

Принимая во внимание, что 23.12.2023 года произошло падение дерева на автомобили истцов, припаркованные по адресу: адрес, в связи с чем к отношениям, сложившимся между ответчиком и истцом применяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку ответчик, являясь балансодержателя данной территории, не выполнил надлежащим образом мероприятия по санитарной вырубке деревьев, в результате чего, произошло падение дерева на автомобиль истцов.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов истцов со стороны ответчика, виновности ответчика в падении дерева, суд находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергнуты материалами дела.

Согласно ст.ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика ГБУ адрес Измайлово» в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, подлежат взысканию денежные средства в размере сумма, в пользу истца фио в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, подлежат взысканию денежные средства в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Оснований для снижения размера штрафа применительно к положениям ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчиком не приведено мотивов, свидетельствующих об исключительности случая, позволяющего применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере сумма, в пользу истца фио подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере в размере сумма

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертных исследований в размере сумма в пользу каждого истца, а также в пользу истца ФИО1 расходов по проведению дендрологического исследования в размере сумма, расходов по получению справки о погоде в размере сумма, которые подлежат удовлетворению в силу приведенных норм закона и разъяснений, поскольку данные расходы были необходимы истцам в целях рассмотрения настоящего спора и подтверждены документально, указанные суммы является разумной, оправданной и не завышенной.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Представленные письменные доказательства, подтверждают несение истцами расходов на оплату услуг представителя, не оспорены в установленном порядке, являются допустимыми, в связи с чем, учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения в суде первой инстанции, объем оказанных представителем истца услуг, суд взыскивает с ответчика в пользу каждого истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, что соответствует требованиям разумности.

По правилам статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации – адрес значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ГБУ адрес Измайлово» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, штрафа - удовлетворить.

Взыскать с ГБУ адрес Измайлово» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в счет возмещения ущерба в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате справки о погоде в размере сумма, расходы на оплату дендрологического исследования в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Измайлово» в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Измайлово» в доход бюджета субъекта Российской Федерации - адрес значения Москва государственную пошлину в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2025 года.

Судья: Е.А. Лосева