Решение по делу № 2-2143/2025 от 12.09.2025 - о взыскании задолженности и неустойки (пени) и по иску <ФИО> к Закрытому акционерному обществу «<обезличено>» о признании незаконным дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения.

Коломенский городской суд (Московская область)

Категория дела О взыскании задолженности Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ЗАО «№» обратилось в суд с иском к <ФИО> о взыскании задолженности и неустойки (пени). В обоснование заявленных требований указывает, что между истцом и ответчиком был заключён договор на аренду нежилого помещения бн

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Вместе с тем, в нарушение условий договоров и дополнительного соглашения ответчик не оплатил задолженность по арендной плате в размере руб. Просит признать недействительным дополнительное соглашение №

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, в нарушение условий договоров и дополнительного соглашения ответчик не оплатил задолженность по арендной плате в размере руб. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, дав им оценку

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Закрытого акционерного общества « №» к <ФИО> о взыскании задолженности и неустойки (пени) удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Касьяновой А.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Управление механизации <данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки (пени) и по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании незаконным дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «№» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки (пени).

В обоснование заявленных требований указывает, что между истцом и ответчиком был заключён договор на аренду нежилого помещения бн от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого Арендодатель сдаёт, а Арендатор принимает в аренду помещения: бокс №,№ здание «<данные изъяты>» литера Б, инвентарный номер № и часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие истцу на праве собственности.

<адрес> арендуемого помещения составляла – 97,5 кв.м, общая площадь прилегающего земельного участка – 20 кв.м. Арендная плата состояла из двух частей: постоянной и переменной.

Размер постоянной арендной платы за помещение и земельный участок составляет <данные изъяты> руб. в месяц. Размер переменной платы состоял из оплаты за электроэнергию, воду и канализацию – по показаниям счетчиков, согласно п.3.2.3 договора.

Согласно п.6.1. срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Также между истцом и ответчиком был заключён договор на аренду нежилого помещения бн от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого Арендодатель сдаёт, а Арендатор принимает в аренду помещения: бокс №,№ здание «Склад-мастерские помещения» литера Б, инвентарный номер № и часть земельного участка с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие истцу на праве собственности.

Согласно п.6.1. срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, между истцом и ответчиком был заключён договор на аренду нежилого помещения бн от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого Арендодатель сдаёт, а Арендатор принимает в аренду помещения: бокс №,№ здание «Склад-мастерские помещения» литера Б, инвентарный номер № и часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие истцу на праве собственности.

Согласно п.6.1. срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 5.5. Договоров в случае просрочки внесения арендной платы Арендатор оплачивает Арендодателю пени в размере 0,5% от арендной платы за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № к договору аренды нежилого помещения №бн от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условий дополнительного соглашения арендатор обязуется оплатить задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также за период по январь 2025 г. в сумме <данные изъяты> руб. Итого сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб. В счет частичной оплаты задолженность арендатор обязуется передать (оставить в помещении) арендодателю имущество: грузоподъемный механизм «<данные изъяты>», установленный на швеллере в данном помещении и металлическую печь с вытяжной трубой. Таким образом, арендатор обязуется выплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, в нарушение условий договоров и дополнительного соглашения ответчик не оплатил задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> руб.

Со своей стороны истец полностью, надлежащим образом исполнил свои обязательства, в то время как ответчиком обязательства исполняются ненадлежащим образом. Сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты арендной платы, требования истца о взыскании неустойки основаны на условиях договора.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сумму неустойку (пени) в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму неустойку (пени) с суммы задолженности <данные изъяты> <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до полного исполнения обязательства по выплате задолженности; сумму оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

ФИО1 обратился с иском к ЗАО «<данные изъяты><данные изъяты>» о признании незаконным дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № к договору аренды нежилого помещения №бн от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условий дополнительного соглашения арендатор обязуется оплатить задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также за период по январь 2025 г. в сумме <данные изъяты> руб. Итого сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб. В счет частичной оплаты задолженность арендатор обязуется передать (оставить в помещении) арендодателю имущество: грузоподъемный механизм «<данные изъяты>», установленный на швеллере в данном помещении и металлическую печь с вытяжной трубой.

Между тем, представленное дополнительное соглашение не содержит в себе расчета и указания периода, за который рассчитана сумма задолженности. С указанной в дополнительном соглашении суммой задолженности истец не согласен.

Указывает, что заключая дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ он действовал не по своему усмотрению, против своей воли и не в своем интересе, подписал указанное дополнительное соглашение под угрозой того, что ответчик не отдаст ему его оборудование, находящееся в боксе № и больше не допустит его в мастерскую. Принадлежащее истцу оборудование стоит больших денег, истец на нем работает, это является единственным источником его доходов и доходов его семьи.

Просит признать недействительным дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды нежилого помещения №бн от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца по основному иску, ответчика по встречному иску ФИО7 поддержала исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик по основному иску, истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени слушания дела, направил в суде представителя по доверенности.

Представитель ответчика по основному иску, истца по встречному иску ФИО8 просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписывал ввиду угроз со стороны арендодателя, не согласен с представленным расчетом и периодом взыскания задолженности. Кроме того, его доверителю представителями ЗАО «<данные изъяты>65» чинились препятствования в пользовании нежилым помещением в сентябре-декабре 2024 г., в связи с чем, он не мог работать и получать денежные средства для оплаты арендной платы. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки согласно ст.333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что ФИО1 работал на базе УМ №, свидетель вместе с ним арендовал до 2022 года там соседний бокс. ФИО1 занимался работой по покраске машин. С сентября-октября 2024 года стояли блоки перед воротами его помещения. Ему известно, что перекрывали в связи с задолженностью по арендной плате. Доступа не было к помещению, ФИО1 не мог вывезти оттуда своё оборудование. Блоки стояли примерно с сентября 2024 года по февраль 2025 года. В указанный период свидетель был на территории базы 3-4 раза, там стояли блоки. О том, что из-за неуплаты поставили блоки, ему стало известно от соучредителя этой базы. Когда он арендовал помещение, такого не было, чтобы перекрывали помещение блоками за неуплату аренды. Ему известно, что в феврале 2025 года ФИО1 написал расписку о передаче ему имущества, находящегося в боксе. Это стало известно со слов ФИО1 Когда он арендовал бокс, все переговоры осуществлялись в устной форме. Диалог в основном вели с ФИО2, она соучредитель этой базы. Фотографии бетонных блоков он делал примерно в октябре 2024 года. Стояло несколько блоков, пройти к воротам было невозможно. Свидетелю известно со слов ФИО1, что ему дали полгода заплатить долги, это было в феврале 2025 года. свидетель не присутствовал при подписании документов. Не знает, как ФИО1 вывозил оборудование. У него там находились инструменты, запчасти автомобильные. Свидетель был в данном помещении в 2024 году. Точное количество оборудования не знает. Свидетель арендовал соседний бокс. По поводу обращения в правоохранительные органы ФИО1 свидетелю не пояснял, о противоправных действиях в отношении него не сообщал. Свидетель ему направил фото блоков в октябре 2024 года посредством мессенджера, он ответил, что сам решит всё.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ФИО1 ему знаком давно, больше 10 лет. В помещении, в котором он арендовал, свидетель делал свой автомобиль. ФИО1 занимался ремонтом автомобилей на базе, свидетель раньше часто ездил к нему. База находится в районе мкр-на Щурово. ФИО1 арендовал там рабочее помещение. Он работает там давно. Однажды свидетель заехал к нему и увидел бетонную плиту, которая стояла возле ворот его помещения. Это была огромная бетонная плита. Это было пару лет назад, точно не помнит, помнит, что была сухая погода. Когда он это увидел, позвонил ФИО1, он не брал трубку, свидетель позвонил ФИО9, он пояснил, что ему известно об этом, что это из-за недопонимания с руководством базы. В тот день он заехал на базу к ФИО1 попить кофе и увидел огромную плиту на месте его работы. После этого они встречались с ФИО1, он пояснил, что у него какие-то разногласия с руководством базы. В настоящий момент, чем он занимается, свидетелю не известно. Он не говорил про оказание на него давления.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был заключён договор на аренду нежилого помещения бн от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого Арендодатель сдаёт, а Арендатор принимает в аренду помещения: бокс №,№ здание «<данные изъяты>» литера Б, инвентарный номер № и часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие истцу на праве собственности.

<адрес> арендуемого помещения составляла – <данные изъяты> кв.м, общая площадь прилегающего земельного участка – 20 кв.м. Арендная плата состояла из двух частей: постоянной и переменной.

Согласно п.6.1. срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также между истцом и ответчиком на аналогичных условиях были заключены договора на аренду нежилого помещения бн от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также договор на аренду нежилого помещения бн от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № к договору аренды нежилого помещения №бн от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условий дополнительного соглашения арендатор обязуется оплатить задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также за период по январь 2025 г. в сумме <данные изъяты> руб. Итого сумма задолженности составляет <данные изъяты> <данные изъяты> руб. В счет частичной оплаты задолженность арендатор обязуется передать (оставить в помещении) арендодателю имущество: грузоподъемный механизм <данные изъяты>», установленный на швеллере в данном помещении и металлическую печь с вытяжной трубой. Таким образом, арендатор обязуется выплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме <данные изъяты> руб.

Разрешая заявленные требования, основываясь на положениях ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, оценив представленные доводы и доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 не исполнил принятые на себя обязательства по Договорам аренды в полном объеме и не произвел оплату арендных платежей в заявленный истцом период: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

С учетом заявленного истцом периода задолженности и представленного суду расчета, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате по Договорам аренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Оснований сомневаться в представленном расчете у суда не имеется. Расчет соответствует условиям заключенных сторонами договоров, а также дополнительного соглашения. Иного расчета задолженности, опровергающего расчет истца, доказательств, опровергающих факт наличия задолженности, обоснованных возражений относительно неправильности расчета стороной ответчика не представлено. Также не представлено доказательств погашения ответчиком задолженности по договорам аренды с учетом условий дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 5.5. Договоров аренды в случае просрочки внесения арендной платы Арендатор оплачивает Арендодателю пени в размере 0,5% от арендной платы за каждый день просрочки.

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. согласно представленного расчета. Суд находит представленный стороной истца расчет неустойки арифметически верным.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно расчету неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, размер основного обязательства, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, степень выполнения ответчиком своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком установленного договорами срока, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет являться денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Во взыскании неустойки в большем размере на сумму <данные изъяты> (из расчета <данные изъяты> руб.– <данные изъяты>) суд отказывает истцу.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 постановления от 24.03.2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисленных на сумму <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства.

Во взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ суд отказывает истцу исходя из условий дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды нежилого помещения №бн от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы стороны ответчика о невозможности использования им нежилого помещения по договору аренды в период с сентября по декабрь 2024 года, достоверных доказательств данных обстоятельств, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, не представлено и в материалах дела не содержится.

Показания допрошенных свидетелей также не подтверждают указанные доводы, а также утверждения о чинении препятствий в использовании нежилых помещений со стороны истца в течение всего указанного периода.

Данных об обращении ответчика с требованием к истцу не чинить препятствия, предоставить возможность пользоваться помещением, а также об обращении с соответствующим заявлением в правоохранительные органы материалы дела не содержат.

Кроме того, из объяснений ФИО1 участковому уполномоченному <данные изъяты> отделения полиции УМВД России по городскому округу Коломна от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в приобщенном к материалам дела материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в середине 2024 г. он уехал по работе в другой город – Ростов-на-Дону, в связи с чем, не имел финансовой возможности оплатить аренду помещения. На момент дачи объяснений он также не имеет финансовой возможности оплатить долг, сможет оплатить только в марте 2025 г.

Относительно заявленного встречного искового заявления суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 421 РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений ч.1 ст.160 ГК РФ следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Не оспаривая собственноручное подписание указанного дополнительного соглашения, ответчик просил признать его недействительным, поскольку он действовал не по своему усмотрению, против своей воли и не в своем интересе, подписал указанное дополнительное соглашение под угрозой того, что ответчик не отдаст ему его оборудование, находящееся в боксе №,<данные изъяты> и больше не допустит его в мастерскую. Принадлежащее истцу оборудование стоит больших денег, истец на нем работает, это является единственным источником его доходов и доходов его семьи.

Вопреки доводам стороны истца суд приходит к выводу о том, что, заключая дополнительное соглашение, истец понимал его предмет и основания.

При несогласии с условиями дополнительного соглашения у истца имелась возможность отказаться от его заключения, однако этого сделано не было, данным правом он не воспользовался.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств тому, что действия ответчика при заключении дополнительного соглашения были направлены на обман, сознательное формирование у истца на момент подписания дополнительного соглашения неправильного, ошибочного представления о его условиях, доказательств заключения дополнительного соглашения под влиянием обмана и вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, доказательств применения ответчиком средств насилия, угрозы, обмана, вследствие которых истец вынужден подписать дополнительное соглашение на предложенных ответчиком условиях, а также принимая во внимание, что заключение дополнительного соглашения производилось по волеизъявлению обеих сторон, право истца на получение информации о его условиях не нарушено, суд, руководствуясь статьями 1, 10, 179, 421, 432 ГК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ

Истец, располагавший на стадии заключения дополнительного соглашения, полной информацией о его условиях, добровольно и в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные условиями указанного дополнительного соглашения.

Доводы стороны истца о том, что при подписании дополнительного соглашения присутствовал участковый уполномоченный, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Давая объяснения ДД.ММ.ГГГГ участковому уполномоченному <данные изъяты> отделения полиции УМВД России по городскому округу Коломна, ФИО1 не сообщил о наличии каких-либо угроз от ответчика при подписании дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ, в отдельном порядке по факту угроз в свой адрес, а также об удержании его личного имущества, в компетентные органы он не обращался.

С требованием о расторжении дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к ЗАО «<данные изъяты>» ФИО1 не обращался.

Доказательств обратного согласно положениям ст.56 ГПК РФ, стороной истца не представлено.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части требований следует взыскать сумму госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «<данные изъяты> №» к ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки (пени) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества «<данные изъяты><данные изъяты>» задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 30 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 84 копейки, а всего взыскать <данные изъяты> рубль 14 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества «<данные изъяты><данные изъяты>» неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисленных на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований Закрытого акционерного общества «Управление механизации <данные изъяты>» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты> №» о признании незаконным дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Коломенский городской суд Московской области.

Судья (подпись) А.С. Касьянова

Решение в окончательной форме принято 12.09.2025 г.

Копия верна. Судья А.С. Касьянова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →