УИД 74RS0003-01-2022-002444-69
Дело № 2-321/2023 (2-7402/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 13 февраля 2023 года
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,
при секретаре Науменко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО5, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору за счёт наследственного имущества,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) (далее по тексту, в том числе Банк) обратилось в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска с иском к наследственному имуществу, принадлежащему умершему наследодателю ФИО1, о взыскании в солидарном порядке с наследников ФИО1 задолженности наследодателя по кредитному договору от 12 октября 2013 года № по состоянию на (дата) в размере 104 400 рублей 59 копеек, по кредитному договору от 28 августа 2017 года № по состоянию на 21 марта 2022 года в размере 166 694 рублей 80 копеек, а также взыскании компенсации судебных расходов по оплате госпошлины в размере 7 822 рублей, указав на то, что с ФИО1 заключены названные договоры, заёмщик умер, задолженность по кредитам не погашена (т. 1 л.д. 5-7).
Определениями Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 6 сентября 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и ФИО3, гражданское дело передано в Калининский районный суд г. Челябинска по подсудности (т. 1 л.д. 141).
Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (т. 1 л.д. 7, т. 2 л.д. 11).
Третье лицо ФИО6, действующая за себя и как законный представитель ответчика ФИО4, (дата) года рождения, их представитель адвокат Вихарева Е.Н., действующая на основании ордера (т. 1 л.д. 157), в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Ответчик ФИО7, третье лицо ФИО12 (ФИО8), (дата) года рождения, его законный представитель (мать) ФИО14, представители третьих лиц ООО «ЭОС», ООО МФК «ОТП Финанс», АО «Почта Банк», АО «РН Банк», ООО «АСВ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе о предыдущих судебных заседаниях, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили (т. 2 л.д. 6, 13-18).
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что 12 октября 2013 года между Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) и ФИО1 (заёмщик) в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключён кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заёмщику кредитную карту Виза Классик с первоначальным кредитным лимитом в 30 000 рублей, а заёмщик обязался вернуть полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
28 августа 2017 года между Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) и ФИО15 (заёмщик) в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», заключён кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заёмщику кредит в размере 501 000 рублей под 17% годовых на срок 60 месяцев по 29 августа 2022 года, а заёмщик обязался вернуть полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Свои обязательства по предоставлению кредитной карты, кредита Банком исполнены в полном объёме, ФИО1 предоставлены кредитные денежные средства, тогда как обязательства заёмщика по своевременному возврату суммы кредитов и процентов за пользование кредитом не исполнены, согласно представленному истцом расчёту задолженность по кредитному договору от 12 октября 2013 года № по состоянию на 22 марта 2022 года составляет 104 400 рублей 59 копеек, из которых 98 237 рублей 97 копеек – основной долг, 5 993 рубля 77 копеек – проценты за пользование кредитом, 168 рублей 85 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, задолженность по кредитному договору от 28 августа 2017 года № по состоянию на 21 марта 2022 года составляет 166 694 рубля 80 копеек, в том числе 160 338 рублей 13 копеек – основной долг, 6 356 рублей 67 копеек – проценты за пользование кредитом (т. 1 л.д. 10-28).
Определяя размер задолженности, суд считает возможным взять за основу представленные истцом расчёты, которые стороной ответчика не опровергнуты, судом проверены и являются правильными.
В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).
В п. 58 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
ФИО1 при жизни составил завещание от (дата), удостоверенное врио нотариуса ФИО9, зарегистрированное в реестре за ***, согласно которому всё своё имущество, какое только ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чём бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, завещал дочери ***., (дата) года рождения (т. 1 л.д. 109/оборот).
ФИО1, (дата) года рождения, умер (дата), после его смерти нотариусом ФИО10 заведено наследственное дело №, наследником, принявшим наследство по завещанию, является дочь ФИО16, от имени которой обратилась к нотариусу законный представитель (мать) ФИО13, наследником первой очереди по закону, имеющим право на обязательную долю в наследстве, является дочь наследодателя ФИО7, обратившаяся к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону с согласия своей матери ФИО11, иных наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве, не имеется, что подтверждается собранными доказательствами, включая материалы наследственного дела (т. 1 л.д. 105-126, 153-155).
Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дочери умершего ФИО16 и ФИО7 приняли наследство по завещанию и по закону соответственно, поэтому к ним в порядке универсального правопреемства перешла обязанность по погашению долгов наследодателя в пределах стоимости причитающегося им наследственного имущества.
В состав наследственного имущества после смерти ФИО1 входит, в том числе квартира по адресу: (адрес), кадастровый №, кадастровой стоимостью на день смерти в размере 1 287 150 рублей 75 копеек; гараж по адресу: (адрес), ГСК 400, гараж №, кадастровый №, кадастровой стоимостью на день открытия наследства в размере 62 543 рублей 06 копеек; автомобиль марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак ***, 2016 года выпуска, стоимостью по состоянию на 9 февраля 2019 года согласно акту оценки ООО «Оценка» в размере 735 000 рублей (т. 1 л.д. 105-126).
Таким образом, стоимость наследственного имущества явно превышает размер долга.
Вместе с тем стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ходе судебного заседания установлено, что 28 февраля 2019 года Банк направил нотариусу ФИО9 для передачи наследникам ФИО1 требование о досрочном погашении задолженности по кредитным договорам от 12 октября 2013 года №, от 28 августа 2017 года №, согласно которому наследникам установлен срок не позднее 28 марта 2019 года для досрочного исполнения обязательств, вытекающих из вышеназванных кредитных договоров, а также указано на расторжение кредитных договоров в одностороннем порядке с 29 марта 2019 года (т. 1 л.д. 38).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.
В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.
Установленная вышеприведёнными правовыми нормами и разъяснениями особенность применения норм об исковой давности заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. В этом смысле установленный срок носит пресекательный характер.
Из вышеуказанных положений закона следует, что требование кредитора, предъявленное к наследникам умершего должника по истечению срока исковой давности, не может быть удовлетворено, независимо от наличия заявления о пропуске истцом срока исковой давности со стороны наследников.
Истец подал в суд настоящий иск почтовой связью 27 апреля 2022 года (т. 1 л.д. 50), трёхлетний срок исковой давности для обращения в суд по предъявлению требований к наследникам ФИО1, исчисленный с даты окончания срока, определённого в требовании о досрочном погашении задолженности (28 марта 2019 года), истёк 28 марта 2022 года, соответственно истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности наследодателя по кредитным договорам, который не подлежит восстановлению, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований за пропуском срока исковой давности.
При отказе в иске понесённые истцом судебные расходы на оплату госпошлины не подлежат возмещению за счёт ответчиков.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО5, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам за счёт наследственного имущества, компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий А.Е. Рохмистров
Мотивированное решение составлено 20 февраля 2023 года