Дело № 2-1963/2025 Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
УИД №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2025 года г. Ярославль
Ленинский районный суд города Ярославля в составе
председательствующего судьи Соколовой Н.А.,
при секретаре Лавровой А.Н.,
с участием:
прокурора Храмова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Октябрьского округа г. Мурманска в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Прокурор Октябрьского округа г. Мурманска обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 205 017 рублей. В обоснование иска указано, что прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО1, в ходе которой установлено, что в период времени с 09 часов 30 минут до 21 часа 30 минут 09 августа 2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, тайно, имея умысел на хищение чужого имущества, под видом сотрудников организаций и структур ввело ФИО1 в заблуждение, и в последующем с целью безопасности денежных средств убедило перечислить их на общую сумму 598 017 рублей. По данному факту было возбуждено уголовное дело. В рамках предварительного расследования было установлено, что ФИО1 денежные средства были перечислены в размере 205 017 рублей на расчетный счет №, владельцем которого является ответчик ФИО2
В судебном заседании представитель истца - старший помощник прокурора Ленинского района г. Ярославля по поручению Храмов А.А. иск поддержал в полном объеме.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, что послужило основанием для рассмотрения настоящего дела в порядке заочного производства.
Третье лицо АО «ТБанк» в судебное заседание представителя не направило, извещалось судом надлежащим образом.
Выслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что с банковского счета истца ФИО1 на банковский счет ответчика ФИО2 в акционерном обществе «ТБанк» 09 августа 2024 года в 21 час 17 минут перечислены денежные средства в размере 205 017 рублей.
10 августа 2024 по данному факту отделом СУ УМВД России по г. Мурманску возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. Постановлением от 10 августа 2024 года ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, в период времени с09 часов 30 минут до 21 часа 30 минут 09 августа 2024 года, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, тайно, имея умысел на хищение чужого имущества, под видом сотрудников организаций и структур, ввело в заблуждение ФИО1, и убедило ФИО1 перечислить денежные средства в размере 598 017 рублей на безопасный счет, причинив последнему имущественный ущерб в крупном размере.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса РФ. В рамках данного обязательства 1 реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.
В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 ГК РФ (п. 1). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Согласно статье 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, необходимо наличие одного из двух юридических фактов: а) предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства; б) предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении статьи 1109 ГК Российской Федерации.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Таким образом, поскольку истцом доказан факт перечисления ответчику денежных средств в размере 205 017 рублей, при этом оснований установленных законом, иными правовыми актами или сделкой для получения указанной денежной суммы не установлено, обратное со стороны ответчика не доказано, и материалами дела не установлено, факт получения денежных средств ответчиком подтверждается материалами дела, сведений, что ответчик денежные средства по требованию истца вернул, не предоставлено (обратное со стороны ответчика также не доказано), то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Из положений данной нормы закона следует, что прокурор вправе обратиться в суд в защиту законных интересов гражданина и в заявлении должно содержаться обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином.
Причины, по которым прокурор обратился в суд в интересах ФИО1, изложены в исковом заявлении, судом признаются обоснованными.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 7 151 рубль.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования прокурора Октябрьского округа г. Мурманска <данные изъяты> в интересах ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> удовлетворить.
Взыскать со ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> денежные средства в размере 205 017 рублей.
Взыскать со ФИО2 <данные изъяты> в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 7 151 рубля.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ярославля заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, и иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.А.Соколова