Дело № 2-96/2025

УИД 36RS0001-01-2024-003285-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2025 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Скулковой Л.И.,

при секретаре Колоша А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Волна» о признании недействительными решений общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений № 1-06/2022 от 06.06.2022, №1 от 07.09.2022,

установил:

ФИО13 обратилась в суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Волна» о признании недействительными решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений № 1-06/2022 от 07.07.2022, №1 от 07.09.2022., мотивируя свои требования тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается записью в ЕГРН от 01.10.2021. Застройщиком является ООО Специализированный застройщик «Градстрой». Дом поэтапно сдается собственникам. В интересах застройщика организована управляющая компания УК «Волна». Собственниками помещений многоквартирного дома было проведено два общих собрания, кворум отсутствовал, о чем свидетельствовали объявления размещенные в подъездах МКД, подписанные директором ООО УК «Волна» ФИО1 01.03.2024 собственникам помещений стало известно о том, что состоялись собрания набравшие кворум №1-06/2022 от 06.07.2022 и №1 от 07.09.2022. 05.04.2024 была написана жалоба в ГЖИ с просьбой предоставить протоколы голосований набравший кворум и повестку дня, по результатам рассмотрения которой 27.04.2024 был прислан ответ, в котором указано, что ознакомится можно только в ГЖИ. 04.05.2022 истец ознакомился с результатами данных собраний. С 18.04.2022 по 01.06.2022 по инициативе УК «Волна» было якобы проведено внеочередное собрание собственников помещений в форме очно-заочного. Общим собранием были приняты решения, включенные в повестку дня. Результаты общего собрания собственников МКД оформлены протоколом от 06.06.2022 № 1-06/2022. Истец в общем собрании не участвовал, что подтверждается отсутствием бюллетеня с подписью истца, а также истец не был проинформирован о проведении общего собрания собственников МКД, как и многие собственники в МКД. Решение общего собрания является незаконным и необоснованным, поскольку кворум на данном собрании отсутствовал. С 04.07.2022 по 30.082022 по инициативе Свидетель №1 было проведено внеочередное общее собрание собственников в форме очно-заочного голосования. Истец не принимала участие на данном собрании. Данные решения собраний нарушают права и законные интересы истца. Просит признать решения общего собрания собственников МКД, оформленные протоколами общих собраний МКД №1-06/2022 от 06.06.2022, 07.09.2022 недействительными.

В судебное заседание истец ФИО13 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО14 (л.д.15) полностью поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, представила письменные пояснения на иск (л.д.93-96, 112-114, л.д.207-209).

Представитель ответчика по доверенности ООО УК «Волна» ФИО15 (л.д.206) исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск (л.д.202-204) просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, решения собраний были проведены в установленном законом порядке, при наличии кворума, просила применить срок исковой давности.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

При оценке представленных суду доказательств суд также руководствуется требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положения ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд неоднократно разъяснял участникам процесса.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что ФИО13 является собственником <адрес> многоквартирном <адрес>, общей площадью 20,6 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав недвижимости от 01.10.2021 года (л.д.6 оборот).

Из сообщения ГЖИ Воронежской области от 12.09.2024 следует, что 09.09.2021 ООО УК «Волна» подано заявление о внесении в реестр лицензий Воронежской области сведений об управлении МКД по адресу: <...> на основании решения единственного собственника помещений в МКД, принятого 13.08.2021. К заявлению ООО УК «Волна» были приложены документы: подлинник решения единственного собственника помещений ООО СЗ «ГрадСтрой» о выборе управляющей организации ООО УК «Волна», об утверждении условий и заключении договора управления с ООО УК «Волна» (протокол от 13.08.2021); подлинник реестра собственников помещений, согласно которому на дату 13.08.2021единственным собственником помещений являлся ООО СЗ «ГрадСтрой». Реестр подписан директором ООО СЗ «ГрадСтрой» и заверен печатью специализированного застройщика; копия договора управления от 13.08.2021. Инспекцией принято решение от 14.09.2021 № 69-05-20/802 о внесении в реестр лицензий Воронежской области сведений об управлении домом ООО УК «Волна». В 2022 году в Инспекцию на хранение поступили протоколы общих собраний собственников по адресу: <адрес>Ж: протокол общего собрания собственников № 1-06/2022 от 06.07.2022, № 1 от 07.09.2022. Указанные протоколы поступили в порядке исполнения требований ч. 1.1 ст. 46 ЖК РФ (л.д.46-49).

Решением ГЖИ Воронежской области от 14.09.2021 № 69-05-20/802 в реестр лицензий Воронежской области от 14.09.2021 № 69-05-20/802 внесены сведения об управлении ООО УК «Волна» (лицензия № 036000350 от 09.06.2021) МКД по адресу: <адрес>Ж. В соответствии с п. 14 Порядка изменения в реестр лицензий <адрес> внести ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).

Согласно протоколу общего собрания собственников жилого <адрес> №1-06/2022 от 06.06.2022 года в форме проведения заочной части общего собрания с 19.04.2022 по 01.06.2022, срок окончания приема решений собственников до 01.06.2022. Общая площадь помещений в МКД -23419,0 кв.м., что составляет 100% голосов, в том числе общая площадь жилых помещений в МКД -22600,9 кв.м., общая площадь нежилых помещений в МКД -817,6 кв.м. Количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании 11985, 19 кв.м., что составляет 51,18% от общего числа голосов в доме. Кворум имеется. Общее собрание правомочно (л.д.20).

Повестка дня: избрание председателя и секретаря собрания, а также наделение их полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения общего собрания; принятие решений о выборе способа управления МКД по адресу: <адрес>Ж, путем управления управляющей организацией; выбор управляющей организации для управления МКД по адресу: <адрес>Ж; утверждение условий договора управления МКД с последующим его заключением между собственниками по адресу: <адрес>Ж; утверждение способа направления сообщения о проведении последующих общих собраний собственников помещений, а также их результатов; выбор организации для представления услуг системы видеонаблюдения и видиодомофонов в МКД по адресу: <адрес>Ж и способ заключения договора «сервисного обслуживания системы видеонаблюдения и видиодомофонов, оказания услуг получения обработки, хранение аудио и видиоинформации и предоставления доступа к данной информации»; выбор организации, обеспечивающей способы расчетов и внесения платы за коммунальные услуги; утверждение тарифа по строке «содержание жилья»; заключение собственниками в МКД по адресу: <адрес>Ж, действующими от своего имени, договора ХВС, водоотведения ХВС и ГВС, с ресурсоснабжающей организацией; заключение собственниками помещений в МКД по адресу: <адрес>Ж, действующими от своего имени, договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией; заключение собственниками помещений в МКД по адресу: <адрес>Ж, действующими от своего имени, договора поставки тепловой энергии (теплоснабжения) с ресурсоснабжающей организацией; заключение собственниками помещений в МКД по адресу: <адрес>Ж, действующими от своего имени, договора на оказание услуг по вывозу ТБО, КГО с ресурсоснабжающей организацией.

На указанном общем собрании МКД по адресу: <адрес>Ж в форме заочного голосования большинством голосов собственниками приняты следующие решения по повестке дня: о выборе председателя и секретаря собрания, а также наделение их полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения общего собрания; принятие решений о выборе способа управления МКД по адресу: <адрес>Ж путем управления управляющей организацией; выбор управляющей организации для управления МКД по адресу: <адрес>Ж; утверждение условий договора управления многоквартирном домом с последующим его заключением между собственниками МКД по адресу: <адрес>Ж; утверждение способа направления сообщения о проведении последующих общих собраний собственников помещений, а также их результатов; выбор организации, обеспечивающей способы расчетов и внесения платы за коммунальные услуги; утверждение тарифа по строке «Содержание жилья»; выбор организации для предоставления услуг системы видеонаблюдения и видеодомофонов в многоквартирном доме по адресу: <адрес>Ж, и способ заключения договора сервисного обслуживания системы видеонаблюдения и видеодомофонов, оказания услуг получения, обработки, хранения аудио и видеоинформации и предоставления данной информации; заключение собственниками помещений в МКД по адресу: <адрес>Ж, действующими от своего имени, договора ХВС, водоотведения ХВС и ГВС, с ресурсоснабжающей организацией; заключение собственниками помещений в МКД по адресу: <адрес>, действующими от своего имени, договора поставки тепловой энергии (теплоснабжения) с ресурсоснабжающей организацией; заключение собственниками помещений в МКД по адресу: <адрес>Ж, действующими от своего имени, договора на оказание услуг по вывозу ТБО, КГО с ресурсоснабжающей организацией (л.д.20-22).

В судебном заседании подлинник протокола общего внеочередного собрания собственников МКД, расположенного по адресу: <адрес>Ж, проводимого в форме очно-заочного голосования № 1-06/2022 от 06.06.2022, представленного ГЖИ Воронежской области по запросу суда обозревался судом, копия которого приобщена к материалам дела.

В материалах, представленных ГЖИ Воронежской области, находится сообщение о проведении общего внеочередного собрания собственников МКД, расположенном по адресу: <адрес>Ж, из которого следует, что по инициативе ООО УК «Волна» будет проводится общее собрание собственников МКД, в форме очно-заочного голосования; очный этап голосования – 18.04.2022, заочный этап голосования – 19.04.2022.

Также находится акт от 08.04.2022 о размещении сообщения о проведении общего внеочередного собрания собственников МКД по адресу: <адрес>Ж, список собственников помещений и сообщение об итогах проведения общего собрания собственников (л.д.28-28).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № .....Ж по <адрес> в форме очно-заочного голосования № 1 от 07.09.2022, дата и время начала и окончания приема решений собственников при заочном голосовании до 30.08.2022, инициатор проведения общего собрания собственников помещения Свидетель №1 (л.д.66).

Общая площадь жилых помещений в МКД -22600,9 кв.м., общая площадь нежилых помещений в МКД -817,6 кв.м. Общая площадь жилых и нежилых помещений 23418,5 кв.м.

Общее количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании 16877,65, что составляет 72%. Кворум имеется. Общее собрание правомочно (л.д.66).

Повестка дня: выбор председателя общего собрания и секретаря собрания; выбор счетной комиссии собрания; принятие решения о предоставлении в пользование общедомового имущества МКД № .....Ж по <адрес> для размещения оборудования и кабельных линий АО ИК «Информсвязь-Черноземье» (торговая марка «freedom» - Информсвязь); принятие решения о разрешении подключить оборудование Информсвязи от ВРУ МКД при условии самостоятельной оплаты Информсвязью поставщику электрической энергии стоимости потребляемой при эксплуатации размещенного оборудования электрической энергии. О разрешении персоналу Информсвязи доступа в помещения общего пользования МКД и к общему имуществу МКД для проведения работ по монтажу оборудования и кабельных линий, их эксплуатации, обслуживания, ремонта и модернизации (л.д.66).

Решением общего собрания собственников жилого <адрес> №1 от 07.09.2022 года в форме заочного голосования большинством голосов собственниками приняты следующие решения по повестке дня: о выборе председателя и секретаря собрания; выбор счетной комиссии собрания; принятие решения о предоставлении в пользовании общедомового имущества дома, расположенного по адресу: <адрес>Ж для размещения оборудования и кабельных линий АО ИК «Информсвязь-Черноземье»; принятие решения о разрешении подключить оборудование Информсвязи от ВРУ МКД при условии самостоятельной оплаты Информсвязью поставщику электрической энергии стоимости потребляемой при эксплуатации размещенного оборудования электрической энергии. О разрешении персоналу Информсвязи доступа в помещения общего пользования МКД и к общему имуществу МКД для проведения работ по монтажу оборудования и кабельных линий, их эксплуатации, обслуживания, ремонта и модернизации (л.д.52-53).

В судебном заседании подлинник протокола общего внеочередного собрания собственников МКД, расположенного по адресу: <адрес>Ж, проводимого в форме очно-заочного голосования № 1 от 07.09.2022, представленного ГЖИ Воронежской области по запросу суда обозревался судом, копия которого приобщена к материалам дела.

В материалах, представленных ГЖИ Воронежской области, находится сообщение о проведении общего внеочередного собрания собственников МКД, расположенном по адресу: <адрес>Ж, из которого следует, что по инициативе собственника Свидетель №1 будет проведено внеочередное общее собрание собственников МКД, в форме очно-заочного голосования; очный этап голосования – 07.09.2022.

Также находится акт от 24.06.2022 о размещении сообщения о проведении общего внеочередного собрания собственников МКД по адресу: <адрес>Ж, список собственников помещений и сообщение об итогах проведения общего собрания собственников.

В соответствии со ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает условия, при наличии которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников.

Необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации; во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.

По смыслу указанной правовой нормы отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

Положения указанной нормы направлены на обеспечение справедливого баланса интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме, и не препятствуют обжалованию в суд решений, принятых общим собранием собственников помещений в данном доме по мотиву их ничтожности в связи с отсутствием кворума.

Обращаясь в суд с иском истец указывает на то, что о проведенных собраниях истец не был проинформирован, на собраниях не присутствовал, кроме того, на данных собраниях отсутствовал кворум.

Представителем ООО УК «Волна» было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.103).

Истец заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д.12).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ссылаясь на то, что срок исковой давности не пропущен, истец указывал, что в установленный законом срок она не могла подать исковое заявление по причине того, что о собрании МКД не знала, не была оповещена, а на многочисленные просьбы ознакомиться с результатами голосований по проведенным собраниям ответа не поступало, ознакомлена лишь 14.05.2024 (л.д.13).

Кроме того, из пояснений представителя истца ФИО14 (л.д.15) следует, что ООО УК «Волна» ненадлежащим образом оказывает услуги по управлению МКД, незаконно производят нецелевое расходование денежных средств, поэтому поводу собственники обратилась в правоохранительные органы по вопросу целевого расходование денежных средств, где проводится проверка в отношении управляющей организации.

Из материалов дела следует, что оспариваемые решения общих собраний приняты 06.06.2022, 07.09.2022.

Согласно материалам дела, считая принятые на собраниях собственников жилых помещений МКД ОАО УК «Волна» решения, оформленные протоколами от 06.06.2022, и от 07.09.2022 незаконными, ФИО13 обратилась в суд с иском 15.08.2024 (л.д.4).

Из сообщения ГЖИ Воронежской области от 27.04.2024 на обращение ФИО14 от 09.04.2024 следует, что ООО УК «Волна» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению МКД на основании лицензии № 036-000350 от 09.06.2021, со сроком действия до 09.06.2026 (л.д.154-157).

По вопросу предоставления договора управления, отчета, протоколов общих собраний собственников помещений за 2022 год истцу разъяснено.

В соответствии с ч. 10.1 ст. 161 ЖК РФ, управляющая организация раскрывает информацию в ГИС ЖКХ.

Управляющая организация обязана размещать информацию в ГИС ЖКХ в соответствии с разделом 10 Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций РФ и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 29.02.2016 № 74/114/пр «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства».

В соответствии с ФЗ от 21.07.2014 № 263-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» п.8 ст. 12 Закон № 209-ФЗ обязанность по раскрытию информации управляющими организациями на официальном сайте в сети Интернет: https://my.dom.gosuslugi.ru/.

При изучении указанного сайта установлено следующее: договор управления, отчеты размещены, протоколы общих собраний собственников помещений размещены.

Кроме того, в архиве ГЖИ на хранении поступили протоколы общих собраний собственников помещений по адресу: <адрес>Ж, проводимых ООО УК «Волна» за период с 01.01.2022 по 31.01.2022: протокол общего собрания собственников МКД № 1-06/2022 от 06.06.2022, № 1 от 07.09.2022 и разъяснено право истца на ознакомление с указанными протоколами и документами, приложенными к ним.

Таким образом, данные документы находятся в открытом доступе, соответственно, истец был не лишен возможности ознакомиться с ними.

Кроме того, после принятия общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома оспариваемого решения от 06.06.2022 истец регулярно должен был исполнять обязанности по оплате коммунальных платежей, начисление которых производилось ему в том числе по тарифам, установленным оспариваемым решением.

Следовательно, при надлежащем исполнении обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги, истец уже со следующего за собранием платежного периода (июль 2022 г.) не мог не знать о начисленных коммунальных платежах и об управляющей организации, в управлении которой, находится МКД, расположенный по адресу: <адрес>Ж.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что задолженность по оплате коммунальных платежей у истца отсутствует, которая регулярно вносит плату за предоставленные услуги, согласно, выставленным управляющей организацией квитанциям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В статье 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать своевременной реализации своих прав и исполнению обязанностей, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав

В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Согласно данным в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснениям, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Из текста искового заявления и пояснений представителя истца, установлено, что ФИО13 на собраниях от 06.06.2022 и от 07.09.2022 участия не принимала.

Из представленных в материалы дела документов, а также возражений ответчика следует, что сообщения о проведении внеочередного собрания и акт о размещении сообщения об итогах проведения общего собрания собственников МКД от 06.06.2022 и 07.09.2022 были размещены на доске объявлений в подъездах многоквартирного жилого дома.

Суд не принимает во внимание доверенности ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО5 (л.д.104-107) на полномочия ФИО14 по данному спору, поскольку они не являются по данному делу соистцами, также от них не поступало ходатайств о привлечении их соистцами.

Из пояснений свидетеля Свидетель №1 следует, что он действительно не был инициатором проведения общего собрания МКД, расположенного по адресу: <адрес>Ж от 07.09.2022, на котором было принято решение о предоставлении в пользование общедомового имущества дома для размещения оборудования и кабельных линий АО ИК «Информсвязь-Черноземье», с указанного времени все собственники МКД пользуются кабельной линией и производят оплату за ее предоставление. Потому он считает, что указанное решение не нарушает права собственников МКД.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представителем истца не оспаривался тот факт, что истец производила оплату коммунальных платежей, в которых имеются сведения об управляющей организации, а также включена плата за подключенное оборудование Информсвязи, плата за обслуживание системы видеонаблюдения и видеодомофонов, соответственно, истец не могла не знать о выбранной управляющей организации.

Доказательств уважительности причин пропуска названного процессуального срока ФИО13 в суд не представлено.

Доводы истца о том, что срок предъявления иска в суд пропущен в связи с тем, что ответчик препятствовал ему в ознакомлении с указанными решениями общих собраний, суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела документами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец как собственник квартиры, должен был знать о наличии оспариваемых решений и имел реальную возможность обращения в суд с иском о признании данных решений недействительными, вместе с тем свое право в установленный законом шестимесячный срок не реализовал, в суд с настоящим иском обратился 5.08.2024, доказательств, свидетельствующих о том, что пропуск установленного законом срока обращения в суд с иском вызван уважительными причинами, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске ФИО13 срока исковой давности для оспаривания решений собраний собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколами от 06.06.2022 и от 07.09.2022.

Суд, не принимает во внимание письменные пояснения ФИО6, ФИО7,ФИО8, ФИО9,ФИО10, ФИО11, ФИО12(л.д.177-185), поскольку, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с данным иском.

Поскольку срок исковой давности сам по себе является основанием к отказу в иске, доводы истца, касающиеся незаконности решений собрания, по мотиву отсутствия кворума, нарушения порядка проведения собрания не могут быть приняты во внимание.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО13 к ООО УК «Волна» о признании недействительными решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, оформленных протоколом № 1-06/2022 от 06.06.2022, №1 от 07.09.2022– отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца через суд, принявший решение.

Председательствующий Л.И. Скулкова

Мотивированное решение составлено 28.02.2025 года