Дело №2-479/2025 КОПИЯ

УИД 54RS0018-01-2024-004976-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» октября 2025г. Город Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Мишковой Л.Г.

при секретаре Гайбель А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, впоследствии уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, где просит взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО2 в равных долях в пользу истца ФИО1:

431300,00 рублей - размер вреда, причиненного от повреждения автомобиля ..., Номер;

8000,00 рублей - оплата за составление экспертного заключения Номер независимой технической экспертизы транспортного средства;

30000,00 рублей -расходы на оплату юридической помощи;

36334,00 рублей -оплата государственной пошлины.

Мотивированы исковые требования тем, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ответчика ФИО2, под управлением ответчика ФИО3 и истца. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб, который составляет согласно заключению судебной экспертизы 431300,00 рублей. При этом гражданская ответственность ФИО2 перед третьими лицами застрахована не была.

Истец ФИО1 не явилась в судебное заседание, извещена надлежащим образом, обеспечила участие представителя ФИО4

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, дала соответствующие пояснения.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, так как не согласен с суммой ущерба. При этом пояснил что управлял автомобилем, Дата был участником ДПТ, второй участник это истец, автомобиль зарегистрирован на имя его супруги ФИО2, гражданская ответственность застрахована не была, он об этом знал.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в половине стоимости ущерба по заключению экспертизы. Пояснила, что автомобилем управлял супруг, она сама передала ему автомобиль, так как ей срочно нужно было поехать к врачу, он ее отвез, после чего произошло ДТП. Гражданская ответственность застрахована не была.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив письменные материала дела и оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебным разбирательством достоверно установлено, что Дата, в 09 часов 15 минут ФИО3 управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак Номер в районе <Адрес> не выполнил требования п. 13.4 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков в результате чего совершил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак Номер под управлением ФИО1.

В результате указанного ДТП автомобиль Митсубиси Оутлендер, принадлежащий истцу получил механические повреждения: бампер передний, левая блок фара, левое крыло, накладка на передний бампер.... имеются скрытые повреждения.

При рассмотрении обстоятельств столкновения сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении УИН Номер. в соответствии с которым ФИО3 был подвергнут административному взысканию в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КРФобАП.

В отношении ФИО1 Дата. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в её действиях события административного правонарушения.

Данные обстоятельства подтверждаются документально, сторонами не оспорены.

В момент ДТП, в нарушение требований Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность причинителя вреда ФИО3, управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный знак Номер, застрахована не была.

Учитывая изложенное выше ФИО3 должен нести ответственность за причинение вреда имуществу истца по общим правилам обязательств из причинения вреда.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками подразумеваются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от Дата Номер-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1. статьи 1064. статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу закрепленного в ст. 15 ГК- РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения ею имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Как следует из п.13 постановления Пленума Верховною Суда Российской Федерации от Дата Номер «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, -неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов ею стоимость выросла.

Таким образом, вред от повреждения автомобиля .... государственный регистрационный знак Номер должен быть возмещен в размере, определенном без учета износа.

По ходатайству истца, определением суда от Дата. назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства ..., Номер в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата, в период времени 09 часов 15 минуты?

2. Определить стоимость восстановительного ремонта ТС ..., регистрационный знак Номер без учетом износа деталей подлежащих замене и восстановлению.

3. Возможно ли восстановить данное ТС ..., Номер не оригинальными или контрактными деталями не ухудшая его техническое состояние с учетом ранее проводимых ремонтов данного ТС после ДТП? Произвести расчет восстановительного ремонта в случае оригинальных запчастей и в случае заменителей ( контрактные, дубликаты).

Заключением эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России Номер от Дата сделаны следующие выводы.

Стоимость восстановительного ремонта ТС ..., регистрационный знак Номер без учета износа деталей подлежащих замене и восстановлению на дату ДТП, составляла 431300,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта ТС ..., регистрационный знак Номер без учета износа деталей подлежащих замене и восстановлению на дату ранее проведенного исследования - Дата, составляла 371700 рублей.

Согласно п.7.4. Методических рекомендации, при расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба, применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка (контрактных деталей) не допускается. На не оригинальные детали (аналоги, дубликаты), отсутствует подтверждение их качества и безопасности при эксплуатации (для КТС, официально эксплуатируемых в РФ). Только оригинальные запасные части не требуют дополнительных подтверждений их качества и безопасности при эксплуатации (для КТС, официально эксплуатируемых в РФ).

Улучшение технического состояния в результате восстановительного ремонта, может быть компенсировано (учтено) в стоимостном значении посредством учета износа при расчете ущерба, за исключением случаев, когда такое улучшение обусловлено технологией ремонта или законодательством.

Расчет стоимости восстановительного ремонта оригинальными запасными частями установлен при ответе на вопрос Номер.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н Номер может быть определена только с учетом оригинальных запасных частей.

Оценивая указанное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание, что экспертом ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России применялись соответствующие методики, данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащим экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на постановленные судом вопросы, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

В связи с чем суд принимает результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от Дата N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороной ответчика доказательств, свидетельствующих о необъективности выводов экспертного заключения, на рассмотрение суда не представлено.

Исходя из изложенного, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, в связи с чем суд относит данное экспертное заключение к письменным доказательствам.

ФИО3 в момент ДТП управлял автомобилем ..., государственный peгистрационный знак Номер, принадлежащим на праве собственности ФИО2 не имея полиса ОСАГО, равно как и прав на управление автомобилем.

Пунктом 2 ст. 209 Г К РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам, нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из разъяснений содержащихся в п. 24 постановления Пленума верховного суда от Дата Номер «О применении судами гражданскою законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке, в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия но владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности, которое находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ: юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и, иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из изложенного, ответственность за причиненный истцу вред от повреждения автомобиля .... государственный регистрационный знак Номер должна быть возложена в равных долях на причинителя вреда ФИО3 и на титульного владельца источника повышенной опасности – ФИО2, с которых подлежит взысканию в возмещение ущерба 431300,00 рублей в равных долях.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Для обращения в суд истец согласно ст. 131 ГПК РФ, истец обязан указать цену иска. В данном случае цена иска определяется с учетом Экспертного заключения Номер от Дата в размере 421300,00 рублей.

Затраты истца на проведение оценки ИП ФИО6 в сумме 8000 рублей, суд согласно ст.ст.71, 94 ГПК РФ, признает необходимыми и относит к судебным издержкам для обращения в суд, а потому, согласно ст. 98 ГПК РФ, данные судебные расходы следует взыскать с ответчика в размере 8000 рублей.

Согласно правовой позиции изложенной в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что « При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от Дата N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется вышеизложенными нормами процессуального права, принимает во внимание фактические результаты рассмотрения гражданского дела, проанализировав представленные заявителем документы, подтверждающие факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, оценивает конкретные обстоятельства, степень затрат на оказание юридической помощи, фактическую сложность рассмотрения дела, применяет принципы разумности и справедливости. В связи с чем считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 26000 рублей, которую суд считает разумной. Поэтому, с каждого из ответчиков следует взыскать в пользу истца по 13000 рублей за услуги представителя.

В соответствии с определением суда, оплата за проведение экспертизы возложена на сторону ответчика, которым внесено на депозит судебного департамента <Адрес> 20000,00 рублей. Указанные денежные средства подлежат перечислению в адрес экспертного учреждения.

Согласно ст.ст.98, 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13283,00 рублей.

В соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 23051,50 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 431300 рублей в равных долях, то есть по 215650 рублей с каждого, в счет возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы в размере по 17000 рублей с каждого, возврат государственной пошлины в размере по 6641,25 рублей с каждого, а всего по 239291,25 рублей с каждого.

ИФНС Номер по <Адрес> возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 23051 (двадцать три тысячи пятьдесят один) рублей 50 копеек оплаченную по чеку-ордеру от Дата через ПАО Сбербанк, доп.офис Номер.

Перечислить денежные средства внесенные ФИО3 в обеспечение проведения судебной экспертизы в размере 20000 рублей (чек-ордер от Дата через ПАО Сбербанк Новосибирское отделение 8047/0376), на депозитный счет Искитимского районного суда <Адрес> по делу Номер (Управление Судебного департамента в <Адрес> л/с <***>) в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России: ИНН/КПП <***>/540201001, ОГРН <***>,УФК по <Адрес> (ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России) л/с 20516У53720, номер банковского счета, входящего в состав ЕКС 40Номер. Сибирское ГУ Банка России /УФК по <Адрес>, казначейский счет 03Номер, КБК 00Номер БИК 015004950 ОКТМО 50701000 УИН 0.

Исполнение решения поручить в данной части финансово-экономическому отделу Управления Судебного департамента в Новосибирской области.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Искитимский районный суд.

Мотивированное решение составлено 23 октября 2025г.

Председательствующий- подпись Л.Г. Мишкова