Дело № 2-43/2023 (2-3742/2022;)

УИД: 78RS0014-01-2022-001535-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 19 января 2023 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при помощнике судьи Тур А.А.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» (далее по тексту – ООО «Библио-Глобус Туроператор»), Обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее по тексту – ООО «Меридиан») о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО1, 03.02.2022 направив документы по почте, обратилась в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику ООО «Туроператор БГ» (в настоящее время – ООО «Библио-Глобус Туроператор») как туроператору, впоследствии ответчиком также заявлен турагент ООО «Меридиан», неоднократно уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в окончательном виде просила суд взыскать с ООО «Библио-Глобус Туроператор» в свою пользу денежные средства, оплаченные по договору оказания туристических услуг, в размере 287 974,80 рубля, неустойку за период с 01.01.2023 по 19.01.2023 в размере 164 145,63 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2021 по 24.02.2022 в размере 40 579,48 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2022 по 19.01.2023 в размере 27 925,27 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 451 рубль, расходы по оказанию юридических услуг в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенность в размере 1 950 рублей, почтовые расходы в размере 430,64 рублей, штраф.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что 06.02.2020 между истцом и турагентом ООО «Латона» был заключен договор-поручение № на оказание услуг по подбору туристического продукта с предоплатой в размере 249 000 рублей в качестве оплаты за тур на четверых человек на 11 ночей в период с 21.06.2020 по направлению в Грецию, однако в связи с закрытием границ из-за пандемии короновируса по инициативе туроператора ООО «Туроператор БГ» тур был отменен. 03.09.2020 туроператор подтвердил, что внесенные истцом денежные средства останутся на депозите до 31.12.2021. 14.04.2021 туроператор подтвердил бронирование в Греции на 4 человека, на 14 ночей, с 20.06.2021. 10.06.2021 тур был отменен по инициативе туроператора, заявка № была аннулирована. 11.06.2021 туроператор произвел бронирование в Греции на четырех человек, на 14 ночей, с 22.06.2021. 14.06.2021 туристическое агентство ООО «Эксперт-Европа» приняло от истца доплату за указанный турпродукт в размере 554 245 рублей, в этом же день истец представила туроператору все необходимые документы на получение шенгенских виз в Грецию, визы были оформлены. 17.06.2021 тур был отменен по инициативе туроператора. 21.06.2021 истец произвела доплату турагенту ООО «Меридиан», действующему в интересах туроператора, в сумме 87 400 рублей за новый тур. После очередной отмены поездки туроператор предложил истцу изменить дату и страну поездки, а также подписать новый договор, аннулировать предыдущие бронирования, предоставить туроператору право удержать денежные средства на усмотрение туроператора, на что истец согласия не дала, однако без согласия истца туроператор изменил дату и страну поездки (вместо Греции на Кипр), купил страховку, авиабилеты, забронировал гостиницу, трансфер, которые также были оплачены без согласия истца. 20.06.2021 истец и члены ее семьи почувствовали первые симптомы ОРВИ, о чем сообщили менеджеру ФИО3, 23.06.2021 истец и члены ее семьи получили положительный ПЦР-тест, был подтвержден короновирус. Данные медицинские документы были представлены турагенту, с которым истец согласовывала туристическую поездку, что подтверждается заявлением от 23.06.2021 и перепиской с менеджером, обслуживающим заявку №. 23.06.2021 заявление о переносе поездки было передано в офис турагента, аналогичное заявление представитель туроператора в Санкт-Петербургу отказался принимать в офисе. Поскольку никаких ответом на заявление не последовало, 07.07.2021 истец направила в адрес туроператора претензию, которая была им получена 12.07.2021. В претензии истец просила дать ей ответ до 30.07.2021 об организации туристической поездки на четверых человек в Грецию на 14 дней, со сроком окончания поездки не позднее 30.08.2021, а в случае несогласия – истец отказывалась от услуг ответчика, просила возвратить ей внесенные денежные средства за тур. В ответ на данную претензию туроператор дал ответ от 15.07.2021 о том, что ответчик готов возвратить денежные средства истцу не ранее 31.12.2021. 27.07.2021 истец направила туроператору повторную претензию с указанием реквизитов для возвращения денежных средств, данную претензию ответчик получил 02.08.2021, однако оставил ее без ответа. 18.02.2022 настоящее исковое заявление было принято к производству суда, при этом ответчик 25.08.2022 двумя платежами перечислил на счет истца денежные средства на общую сумму 602 675,20 рублей (586 571,70 рубль + 16 103,50 рубля), а, следовательно, ответчиком как туроператором не были доплачены денежные средства в размере 287 974,80 рубля.

Представитель истца в судебное заседание явилась, просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор» в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований по доводам письменных возражений.

Истец, представитель ответчика ООО «Меридиан» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в связи с чем суд посчитал возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Выслушав и оценив доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 06.02.2020 между истцом и турагентом ООО «Латона» (прекратило свою деятельность 21.10.2021 согласно выписки из ЕГРЮЛ) был заключен договор-поручение № на оказание услуг по подбору туристического продукта с предоплатой в размере 249 000 рублей в качестве оплаты за тур на четверых человек на 11 ночей в период с 21.06.2020 по направлению в Грецию, однако в связи с закрытием границ из-за пандемии короновируса по инициативе туроператора ООО «Туроператор БГ» тур был отменен.

03.09.2020 туроператор подтвердил, что внесенные истцом денежные средства останутся на депозите до 31.12.2021.

14.04.2021 туроператор подтвердил бронирование в Греции на 4 человека, на 14 ночей, с 20.06.2021.

10.06.2021 тур был отменен по инициативе туроператора, заявка № была аннулирована.

11.06.2021 туроператор произвел бронирование в Греции на четырех человек, на 14 ночей, с 22.06.2021.

14.06.2021 согласно платежным документам туристическое агентство ООО «Эксперт-Европа» (прекратило свою деятельность 27.11.2019) приняло от истца доплату за указанный турпродукт в размере 554 245 рублей, в этом же день истец представила туроператору все необходимые документы на получение шенгенских виз в Грецию, визы были оформлены.

17.06.2021 тур был отменен по инициативе туроператора.

Указанные обстоятельства не оспаривались стороной ответчиков.

Согласно правовой позиции стороны истца, 21.06.2021 истец произвела доплату турагенту ООО «Меридиан», действующему в интересах туроператора, в сумме 87 400 рублей за новый тур. После очередной отмены поездки туроператор предложил истцу изменить дату и страну поездки, а также подписать новый договор, аннулировать предыдущие бронирования, предоставить туроператору право удержать денежные средства на усмотрение туроператора, на что истец согласия не дала, однако без согласия истца туроператор изменил дату и страну поездки (вместо Греции на Кипр), купил страховку, авиабилеты, забронировал гостиницу, трансфер, которые также были оплачены без согласия истца. 20.06.2021 истец и члены ее семьи почувствовали первые симптомы ОРВИ, о чем сообщили менеджеру ФИО2, 23.06.2021 истец и члены ее семьи получили положительный ПЦР-тест, был подтвержден короновирус. Данные медицинские документы были представлены турагенту, с которым истец согласовывала туристическую поездку, что подтверждается заявлением от 23.06.2021 и перепиской с менеджером, обслуживающим заявку №. 23.06.2021 заявление о переносе поездки было передано в офис турагента, аналогичное заявление представитель туроператора в Санкт-Петербургу отказался принимать в офисе. Поскольку никаких ответом на заявление не последовало, 07.07.2021 истец направила в адрес туроператора претензию, которая была им получена 12.07.2021. В претензии истец просила дать ей ответ до 30.07.2021 об организации туристической поездки на четверых человек в Грецию на 14 дней, со сроком окончания поездки не позднее 30.08.2021, а в случае несогласия – истец отказывалась от услуг ответчика, просила возвратить ей внесенные денежные средства за тур. В ответ на данную претензию туроператор дал ответ от 15.07.2021 о том, что ответчик готов возвратить денежные средства истцу не ранее 31.12.2021. 27.07.2021 истец направила туроператору повторную претензию с указанием реквизитов для возвращения денежных средств, данную претензию ответчик получил 02.08.2021, однако оставил ее без ответа. 18.02.2022 настоящее исковое заявление было принято к производству суда, при этом ответчик 25.08.2022 двумя платежами перечислил на счет истца денежные средства на общую сумму 602 675,20 рублей (586 571,70 рубль + 16 103,50 рубля), а, следовательно, ответчиком как туроператором не были доплачены денежные средства в размере 287 974,80 рубля.

Вместе с тем, согласно возражениям на заявленные исковые требований ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор» как туроператора, 18.06.2021 было подтверждено, вопреки ссылкам истца о несогласовании с ней тура, бронирование истцу тура на Кипр в период с 24.06.2021 по 08.07.2021 на четырех человек, в связи с чем истец и доплатила денежные средства за тур 21.06.2021 по заявке № турагенту ООО «Меридиан», действующему в интересах туроператора, в сумме 87 400 рублей за новый тур. 23.06.2021 в 11:16 от агента поступило сообщение с просьбой туриста о перебронировании тура на новые даты. 23.06.2021 туроперетор ответ электронно турагенту, что перебронивароени услуг невозможно, необходима замена дат через аннуляцию текущей заявки и бронирование новой заявки. 23.06.2021 турагент уведомил сообщением туроператора, что туристы не хотят аннуляции тура, а хотят его перенести на новые даты.

Как подтверждается материалами дела, туроператор получил от истца денежные средства на общую сумму 830 998,68 рублей.

В связи с тем, что тур по заявке № не был аннулирован, истец не просила отменить заявку №, туроператор понес денежные затраты, связанные с организацией тура для семьи истца в период с 24.06.2021 по 08.07.2021, в размере 228 323,48 рубля.

Вместе с тем денежная сумма за вычетом фактических расходов туроператора была возвращена истцу 25.02.2022 в размере 602 675,20 рублей (830 998,68 – 228 323,48 рубля = 602 675,20 рублей).

При этом остаток денежной суммы в размере 59 651,32 рубль являлся агентским вознаграждением турагента, оформлявшего от имени туроператора бронирование тура.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее – иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Разъяснения соответствующего содержания содержатся и в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, по смыслу ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» ответственность перед туристом за действия (бездействие) всех третьих лиц, привлеченных к исполнению услуг, входящих в состав туристского продукта, несет туроператор, а не турагент.

При этом туроператор несет ответственность не только за качество туристического продукта, но должен отвечать и по обязательствам в случае отказа потребителя от турпродукта.

Согласно ч.ч. 5, 6 ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК, другими законами или договором.

Как установлено п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК).

Пунктами 1 - 4 статьи 453 ГК установлено, что:

при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде;

при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства;

в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора;

стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в прямо установленных законом случаях (пункт 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны по соглашению вправе на стадии исполнения договора изменить ранее оговоренные его условия, в том числе и стоимость услуг. Несоблюдение письменной формы такого соглашения само по себе не влечет его недействительность и признание исполнения ненадлежащим.

Исходя из статей 153, 408, 420, 450, 452, 453 ГК, соглашение о расторжении договора - это сделка о прекращении ранее возникших на основании этого договора обязательств.

Таким образом, расторжение договора возможно по основаниям, установленным ГК, в частности, пунктом 2 статьи 453 ГК, предусматривающим возможность расторжения договора, если обязательства по нему сторонами не исполнены.

С учетом установленных судом на основании материалов дела, пояснений сторон обстоятельств, суд отклоняет довод стороны истца о том, что истцом туроператору не было дано согласие на изменение существенных условий договора о периоде отдыха и стране отдыха (с Греции на Кипр) по заявке №, и что данные условия были изменены туроператором самовольно, поскольку истец совершила юридически значимые действия по доплате 21.06.2021 цены тура в размере 87 000 рублей, подтвердив согласование данного тура.

Также суд отклоняет ссылки истца на то, что 23.06.2021, узнав о болезни, истец просила именно о расторжении договора и возвращении ей денежных средств, поскольку из переписки, пояснений сторон явно и четко следует, что истец просила о переносе тура (изменении условий договора), а не о расторжении договора, однако, как пояснил представитель ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор», перенос тура на другой период и в другую страны был невозможен ввиду отсутствия подходящего тура, а кроме того туроператор уже понес фактические затраты с исполнением заявки №.

Первое заявление с первым требованием о возвращении денежных средств за тур истец направила туроператору по почте 07.07.2021, данное заявление ответчик получил 12.07.2021.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что договор по заявке № прекратил свое действие надлежащим исполнением, поскольку не был расторгнут по инициативе истца в одностороннем порядке, воли на расторжение договора истец не выразила до 07.07.2021, тогда как на изменение условий договора ответчик как туроператор 23.06.2021, накануне тура не дал согласия во внесудебном порядке, при этом истцу со стороны ответчика подлежали возвращению денежные средства, оплаченные по договору за вычетом фактических расходов на организацию туристической поездки, отмечая, что истец туром не воспользовалась, что и было сделано туроператором 25.02.2022.

Кроме того, поскольку истец не просила о расторжении данного договора и об отказе от тура, который должен был состояться в период с 24.06.2021 по 08.07.2021, а изменение условий договора не были согласованы между сторонами, суд приходит к выводу о том, что агентское вознаграждение в размере 59 651,32 рубль также не подлежит возвращению истцу и взысканию с туроператора или турагента, учитывая, что правоотношения истца и турагента прекращены надлежащим исполнением, учитывая, что истец вплоть до 07.07.2021 не просила конкретно о расторжении договора, что можно было сделать до 24.06.2021, то есть до даты начала тура.

Ссылки истца на то, что денежные средства за вычетом фактических расходов были выплачены туроператором с нарушением срока, также отклоняются судом.

В поддержку туристкой предпринимательской деятельности как деятельности в отрасли экономике, которая наиболее пострадала в условиях распространения новой короновирусной инфекции, в условиях пандемии было принято Постановление Правительства РФ от 20.07.2020 №.

Так, согласно п. 5 данного Постановления в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Согласно п. 7 данного Постановления Правительства РФ, в случае если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2020 г.

Как установлено материалами дела, истец согласился с перебронированием тура и о сохранении внесенной предоплаты на депозите по 31.12.2021, а, следовательно, туроператор был вправе по заявлению истца от 07.07.2021 возвратить по требованию истца денежные средства за вычетом фактических расходов не позднее 31.12.2021.

Согласно статье 14 Федерального закона № 132-ФЗ уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия – ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 434).

Порядок возврата денежных средств предусмотрен постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. № 1073 «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 – 2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Положение № 1073).

Согласно пункту 2 Положения от 20 июля 2020 года № 1073 (в редакции от 02.04.2022, действующей на дату судебного разбирательства) при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случая, предусмотренного пунктом 2(1) настоящего Положения.

Абзацем 1 пункта 2(1) Положения от 20 июля 2020 года № 1073 предусмотрено, что в случае возникновения в 2020 и 2021 годах обстоятельств, свидетельствующих об ограничении возможности въезда туристов в страну (место) временного пребывания (прекращение (ограничение) авиационного сообщения или принятия иностранным государством решения об ограничении въезда туристов в страну (место) временного пребывания) и невозможности в этой связи предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта, туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, или равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2022 года.

Согласно абзацу 10 пункта 2(1) Положения от 20 июля 2020 года № 1073 при расторжении договора по требованию заказчика в случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2022 г.

В силу изложенных положений закона туроператор обязан был возвратить истцу денежные средства за вычетом фактических расходов не позднее 31 декабря 2022 года, однако ответчик возвратил их досрочно уже 25.02.2022.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что основные требования о взыскании денежной суммы по договору, а также о взыскании штрафных санкций за невозвращение денежных средств по договору подлежат отклонению как необоснованные, неправомреные и недоказанные, в связи с чем также в полном объеме не подлежат удовлетворению и производные от основных требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: О.Е. Виноградова

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2023 года.