РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2025 г. адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, с участием помощника Симоновского межрайонного прокурора адрес фио, представителя ответчика адвоката фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1729/2025 по исковому заявлению Прокурора адрес к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор адрес обратился в суд, в интересах Российской Федерации, с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу Российской Федерации (федерального бюджета) в лице распорядителя бюджетных средств ИФНС России № 23 по адрес причиненный бюджету Российской Федерации ущерб в размере сумма В обоснование иска указано, что постановлением Люблинского районного суда адрес от 04.03.2022 уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Гражданский иск прокуратуры адрес в части возмещения материального ущерба на сумму сумма оставлен без рассмотрения с признанием права на обращение с таковым в порядке гражданского судопроизводства. При этом установлено, что ФИО1 (ранее фио), осуществляя руководство ООО «ЭтерНова» в период с 2014 по 2016 годы в целях уклонения от уплаты налогов с организации в особо крупном размере, используя реквизиты и данные расчетных счетов ООО «Агроэнергокомплект», ООО «Интергард», ООО «М-Сервис» (в настоящее время ООО «Идиллия»), ООО «Промметал», ООО ПКФ «Георесурс», ООО «УралЭнергоТранс», ООО «Форест», ООО «Элремстрой», ООО «Эталон-М», ООО «Экспериментальный Завод Синетз» (в настоящее время ООО «Синтез Инжиниринг»), обладающих признаками фиктивности, отразил в регистрах текущего бухгалтерского учета ООО «ЭтерНова» за 2014-2016 гг., а также в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за адрес 2014 года, 1, 2, 3, адрес 2015 года, 1, 2, 3, адрес 2016 года ложные сведения, касающиеся расходов по взаимоотношениям с указанными фиктивными компаниями, а также подлежащей суммы уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль ООО «ЭтерНова» за 2014-2016 гг. Налоговые декларации, содержащие заведомо ложные сведения, в период времени с 18.03.2015 по 10.11.2017 поэтапно ФИО1 представил в налоговый орган – ИФНС России № 23 по адрес. В результате вышеуказанных действий фио согласно заключению эксперта фио судебных исследований «Экспертология» № 314-21э от 06.12.2021 ООО «ЭтерНова» за 2014-2016 гг. с учетом увеличения суммы налога на добавленную стоимость, исчисленной к уплате в бюджет в размере сумма за адрес 2015 года и уменьшения данного налога к возмещению в размере сумма за адрес 2015 года, недочислило в бюджет налог на добавленную стоимость в размере сумма, а также налог на прибыль организации в размере сумма, а всего налогов на общую сумму сумма Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца помощник Симоновского межрайонного прокурора адрес фио в судебное заседание явился, требования иска поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя адвоката фио, которая в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица Инспекции ФНС № 23 по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Суд, определив в соответствии со ст. ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, изучив представленные письменные доказательства, выслушав доводы явившихся лиц, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением Люблинского районного суда адрес от 04.03.2022 уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Гражданский иск прокуратуры адрес в части возмещения материального ущерба на сумму сумма оставлен без рассмотрения с признанием права на обращение с таковым в порядке гражданского судопроизводства.

Из данного постановления следует, что ФИО1 с 28.11.2013 на основании решения общего собрания учредителей ООО «ЭтерНова Солюшенс» (сокращенное наименование ООО «ЭтерНова»), оформленного протоколом № 1 от 28.11.2013, являлся генеральным директором данного общества с ИНН <***>.

Также Люблинским районным судом адрес установлено, что ФИО1 (ранее фио), осуществляя руководство ООО «ЭтерНова» в период с 2014 по 2016 годы в целях уклонения от уплаты налогов с организации в особо крупном размере, используя реквизиты и данные расчетных счетов ООО «Агроэнергокомплект», ООО «Интергард», ООО «М-Сервис» (в настоящее время ООО «Идиллия»), ООО «Промметал», ООО ПКФ «Георесурс», ООО «УралЭнергоТранс», ООО «Форест», ООО «Элремстрой», ООО «Эталон-М», ООО «Экспериментальный Завод Синетз» (в настоящее время ООО «Синтез Инжиниринг»), обладающих признаками фиктивности, отразил в регистрах текущего бухгалтерского учета ООО «ЭтерНова» за 2014-2016 гг., а также в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за адрес 2014 года, 1, 2, 3, 4 кварталы2015 года, 1, 2, 3, адрес 2016 года ложные сведения, касающиеся расходов по взаимоотношениям с указанными фиктивными компаниями, а также подлежащей суммы уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль ООО «ЭтерНова» за 2014-2016 гг. Налоговые декларации, содержащие заведомо ложные сведения, в период времени с 18.03.2015 по 10.11.2017 поэтапно ФИО1 представил в налоговый орган – ИФНС России № 23 по адрес.

В результате вышеуказанных действий фио согласно заключению эксперта фио судебных исследований «Экспертология» № 314-21э от 06.12.2021 ООО «ЭтерНова» за 2014-2016 гг. с учетом увеличения суммы налога на добавленную стоимость, исчисленной к уплате в бюджет в размере сумма за адрес 2015 года и уменьшения данного налога к возмещению в размере сумма за адрес 2015 года, не доначислило в бюджет налог на добавленную стоимость в размере сумма, а также налог на прибыль организации в размере сумма, а всего налогов на общую сумму сумма

Обращаясь с иском, истец указывает, что в результате вышеуказанных действий ответчика Российской Федерации причинен ущерб на сумму неуплаченных налогов в размере сумма, который подлежит взысканию с ответчика.

Статьей 106 НК РФ предусмотрено, что виновное нарушение законодательства о налогах и сборах признается налоговым правонарушением, влекущим предусмотренную кодексом ответственность, а по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, соответственно административную или уголовную ответственность (п. 2 ст. 10 НК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», обратить внимание судов на то, что по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, связанных с деятельностью организаций, являющихся налоговыми агентами либо плательщиками налогов, сборов, страховых взносов, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке (например, если у организации-налогоплательщика имеются признаки недействующего юридического лица, указанные в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», либо установлена невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации).

Согласно постановлению Конституционного Суда от 8 декабря 2017 г. № 39-П возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности.

Таким образом, ст. 15 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ в системной связи с соответствующими положениями НК РФ, УК РФ и УПК РФ - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке ст. 45 НК РФ), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках ст. 15 и 1064 ГК РФ к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права.

Таким образом, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

Возможность привлечения физического лица к ответственности за вред, причиненный бюджету в связи с совершением соответствующего налогового преступления, еще до наступления признаков невозможности исполнения юридическим лицом налоговых обязательств не исключается в тех случаях, когда судом установлено, что юридическое лицо служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего его физического лица (т.е. de facto не является самостоятельным участником экономической деятельности).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика ООО «ЭтерНова».

Между тем, как следует из представленных стороной ответчика доказательств и сведений, имеющихся в открытом доступе, в отношении ООО «ЭтерНова» конкурсное производство не открыто, Инспекция ФНС России № 23 по адрес либо иное лицо с заявлением о признании ООО «ЭтерНова» несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд не обращались.

Также требования ООО «ЭтерНова» включены в реестр требований кредиторов адрес НПЗ», что подтверждается решением Арбитражного суда адрес от 05.08.2019 № А70-9608/2019. Конкурсное производство в отношении адрес НПЗ» не завершено.

Сведений об исключении либо о предстоящем исключении ООО «ЭтерНова» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица не имеется.

Таким образом, поскольку возможность взыскания задолженности по налогам в бюджет Российской Федерации с ООО «ЭтерНова» не утрачена, какие-либо попытки ко взысканию задолженности с ООО «ЭтерНова» истцом либо налоговым органом не предпринимались, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено, руководствуясь вышеуказанными положениями норм права и актов их разъяснения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Прокурора адрес, в связи с чем в иске к ФИО1 о возмещении ущерба отказывает в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Прокурора адрес к ФИО1 о возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Симоновский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 8 октября 2025 г.

фио ФИО2