Решение по делу № 2А-2930/2024 от 25.04.2025

78RS0012-01-2024-005868-19

Дело № 2а-527/2025 17.04.2025

Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Батогова А.В.,

при секретаре Ристо Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга об оспаривании решения о неразрешении въезда в РФ,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в отношении ФИО1 <данные изъяты> принято решение УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга от 21.10.2024 (врученное 11.11.2024) о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Решение о запрете на въезд принято на основании пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с чем въезд на территорию Российской Федерации ФИО1 не разрешен до 14.11.2028.

Истец полагает решение незаконным и просит его отменить по основаниям, указанным в иске.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, иск поддержали, ранее истец сообщил, что факт совершения им вменяемых ему административных правонарушений частично признаёт, сообщив, что находился на улице в состоянии опьянения и был привлечён по ст. 20.20 КоАП РФ в 2013 году, по ст. 20.21 КоАП РФ в 2023 году, 20.1 КоАП РФ в 2022 году, истец был остановлен нарядом полиции и ему вменялось совершение правонарушения, его отпустили за взятку, которую ему предложили дать для того, чтобы его отпустили.

Представитель административного ответчика в судебное заседание явился, ранее представил возражения относительно исковых требований, ссылаясь на то, что основанием для принятия решения явилось то, что истец привлекался к административной ответственности по ч. 1ст. 20.1 КоАП РФ (07.12.2022) и по ч. 1 ст. 20.20. КоАП РФ (02.11.2023)

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

Оспариваемое решение ответчиком принято 21.10.2024 в соответствии с полномочиями, установленными пунктом 44 приказа ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 11.08.2017 № 415 «Об утверждении Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга». Въезд на территорию Российской Федерации не разрешён до 14.11.2028.

Основанием для принятия указанного решения послужило то, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации истец в течение одного года был неоднократно привлечён к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность на территории Российской Федерации, а именно:

по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ (мелкое хулиганство), постановление о привлечении к административной ответственности от 07.12.2022;

по ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ (появление в общественных местах в состоянии опьянения), постановление о привлечении к административной ответственности от 02.11.2023, которое вступило в законную силу 14.11.2023.

При принятии оспариваемого решения ответчик исходил из требований подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» согласно которым, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с общественным порядком и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности. Указанная норма предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию.

В нарушение положений статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, истцом не представлено достоверных и бесспорных доказательств в подтверждение того, что Истец, утратил правовую связь со страной гражданской принадлежности; проживая в Российской Федерации обращался о приёме в российское гражданство; имеет регулярный законный доход или имеет недвижимость на территории Российской Федерации; имеет ценные для Российской Федерации род деятельности или профессию; отличается законопослушным поведением; относится к лицам с семейными обязанностями - это: лица, которые непосредственно занимаются воспитанием и развитием ребенка; родственники ребенка, осуществляющие фактический уход за ним, в случаях, прямо предусмотренных законом; лица, которые осуществляют уход за членами своей семьи или оказывают им помощь в установленных случаях (например, в соответствии с медицинским заключением, выданным в предусмотренном законом порядке); лица с учетом обстоятельств, свидетельствующих о выполнении ими общественно значимых обязанностей по воспитанию ребенка, уходу за членом семьи или оказанию ему помощи (абз. 2, 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 № 1).

Наличие супруги-гражданки Российской Федерации не освобождает Истца от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для признания незаконным решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Доводы истца о несовершении им правонарушений опровергаются сведениями из информационных баз МВД России, согласно которым пренебрежительное отношение истца к законодательству фиксировалось и ранее: 12.02.2013 истец совершил нарушение по статье 18.8 ч. 1.1 КоАП РФ на территории Россия, Санкт-Петербург, составлен протокол № 13/1648 от 12.02.2013; вынесено постановление о назначении административного наказания от 12.02.2013, дата вступления в силу 23.02.2013, основное наказание (просрочена оплата): административный штраф 2000 руб.; 06.09.2013 совершил нарушение по статье 20.20 ч. 1 КоАП РФ на территории Россия, Санкт-Петербург, составлен протокол № 13160 от 06.09.2013; вынесено постановление о назначении административного наказания от 06.09.2013, дата вступления в силу 17.09.2013, основное наказание (просрочена оплата штрафа): административный штраф 100 руб.; 14.02.2016 совершил нарушение по статье 20.20 ч. 1 КоАП РФ на территории Россия, обл. Московская, составлен протокол № 111 от 14.02.2016, вынесено постановление о назначении административного наказания от 15.02.2016, дата вступления в силу 26.02.2016, административный штраф 500.00 руб.; 06.03.2016 совершил нарушение по статье 6.24 ч. 1 КоАП РФ на территории Россия, обл. Московская, составлен протокол № 234 от 06.03.2016; вынесено постановление о назначении административного наказания от 09.03.2016, дата вступления в силу 20.03.2016, административный штраф 500.00 руб.; 06.05.2022 совершил нарушение по статье 18.8 ч. 3 КоАП РФ, составлен протокол № 4945 ФМС Красносельского района Санкт-Петербурга, штраф 5000 руб.

Суд полагает, что при принятии оспариваемого решения ответчик обоснованно исходил из требований п. 11 ч. 1 ст. 27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ, согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если он неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1).

При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной Целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения i преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к ней).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П указал, что государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 года № 1-П, от 14 февраля 2013 года № 4-П и от 16 февраля 2016 года № 4-П, позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

С учетом указанных положений и разъяснений о порядке их применения оспариваемое решение о неразрешении на въезд могло быть преодолено заявителем в избранном им порядке в связи с наличием каких- либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской федерации в ее личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем административных правонарушений в период пребывания в российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд учитывает, что ранее истец, пребывая на территории Российской Федерации, был осведомлен о необходимости соблюдения требований законодательства, однако в период своего пребывания на территории РФ в течение одного года истец был привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административных правонарушений по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ (мелкое хулиганство), постановление о привлечении к административной ответственности от 07.12.2022, и по ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ (появление в общественных местах в состоянии опьянения), постановление о привлечении к административной ответственности от 02.11.2023, которое вступило в законную силу 14.11.2023, факт наличия указанных обстоятельств подтверждается материалами дела и негативно характеризует истца, как и совершение им ранее указанных правонарушений в иные периоды, категория правонарушений.

Указанные в иске обстоятельства не освобождают истца от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не являются основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности, кроме того, установленные ограничения носят временный характер.

Постановления о привлечении истца к административной ответственности вступили в законную силу.

В связи с тем, что постановления о привлечении истца к административной ответственности вступили в законную силу, доказательств отмены или изменения указанных выше постановлений не имеется, у органа контроля в сфере миграции имелись правовые основания для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке административного судопроизводства, относятся решения и действия (бездействие), в результате которых были нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы гражданина, организации; созданы препятствия к осуществлению гражданином, организацией их прав, свобод и реализации законных интересов; на гражданина, организацию незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года № 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные в настоящем решении фактические обстоятельства свидетельствуют об устойчивом противоправном поведении истца, о его пренебрежительном отношении к требованиям законодательства, а также подтверждают тот факт, что принятые к истцу меры не привели к исправлению поведения иностранного гражданина.

Оспариваемое истцом решение принято органом власти в пределах предоставленных ему полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Доводы истца о нарушении личных прав, в том числе в отсутствие доказательств, не могут служить основанием для признания обжалуемого истцом решения незаконным.

Доказательств объективной невозможности возвращения в страну гражданской принадлежности истец не представил.

Учитывая характер и количество, тяжесть совершенных истцом правонарушений, характер нарушений, а также отсутствие доказательств наличия устойчивой правовой связи с Российской Федерацией, обстоятельств, указывающих на невозможность возвращения в страну гражданской принадлежности по объективным причинам, следует признать принятые в отношении истца ограничения разумными и установленными при справедливом соотношении публичных и частных интересов.

Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

В Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П Конституционным Судом Российской Федерации выражено мнение, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации учитывается судом при принятии решения по данному административному делу при наличии следующих обстоятельств.

Истцом не предоставлено доказательств наличия обстоятельств, которые не были приняты во внимание при принятии оспариваемого решения, нарушающее его права на невмешательство в сферу личной и семейной жизни.

Указанные обстоятельства, характер совершенных истцом административных правонарушений, послуживших основанием для принятия в отношении него решения о неразрешении въезда, характеристика истца и его незаконных действий, принимаются судом во внимание.

Действительная необходимость применения санкции в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в данном случае подтверждена.

Принимая во внимание приведенные нормы международного права, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», учитывая установленные по делу обстоятельства, следует прийти к выводу о том, что принятым в отношении административного истца решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не созданы препятствия для реализации его прав, по своим последствиям не соответствующие тяжести и общественной опасности совершенных истцом правонарушений и иных действий.

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Иск предъявлен истцом 14.11.2024, решение вынесено 21.10.2024, решение истцу вручено 11.11.2024, что не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела, срок на подачу иска не пропущен.

В связи с наличием указанных обстоятельств суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга об оспаривании решения о неразрешении въезда в РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Батогов А.В.

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2025