31 RS0025-01-2025-001159-98 № 2-915/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2025 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова И.И.

при секретаре Волобуевой Т.А.,

представителей ответчика ФИО1, (доверенность от <дата>), ФИО2 (распоряжение от <дата>)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к управлению образования администрации Яковлевского муниципального округа Белгородской области о признании недействительным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 (далее – истец) обратилась в суд с иском к управлению образования администрации Яковлевского муниципального округа Белгородской области (далее – ответчик) в котором уточнив исковые требования просит признать незаконным приказ ответчика о расторжении трудового договора <номер>л/с от <дата>, восстановить её на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата>, компенсацию морального вреда <данные> рублей.

В обоснование искового заявления указала, что работала в МБОУ «Кустовская СОШ» в должности директора. Приказом от <дата> действие трудового договора с ней прекращено в связи с принятием уполномоченным собственником органом решения. Считает данный приказ незаконным ввиду нарушения процедуры увольнения и отсутствия оснований для расторжения трудовых отношений. Также полагает, что со стороны работодателя имеет место нарушение принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена путем вручения судебной повестки, ранее в ходе производства по делу просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ФИО1, ФИО2 в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать. Указывали, что истец была уволена на основании п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ, для которого нужно лишь решение уполномоченного собственника. Процедура увольнения была соблюдена, ФИО3 выплачена предусмотренная законом денежная компенсация, дискриминации в сфере труда она не подвергалась.

Представитель третьего лица администрации Яковлевского муниципального округа ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда. В письменном отзыве полагала исковое заявление необоснованным.

Выслушав доводы представителей ответчика, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, заключение прокурора, полагавшего что иск ФИО3 не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 с <дата> работала в должности директора МБОУ «Кустовская СОШ» Яковлевского муниципального округа Белгородской области.

<дата> управлением образования администрации Яковлевского городского округа Белгородской области с ней был заключен трудовой договор <номер> на период с <дата> по <дата>.

<дата> на основании приказа управления образования администрации Яковлевского муниципального округа Белгородской области <номер> трудовые отношения с ФИО3 были прекращены в связи с принятием уполномоченным собственником органом решения о прекращении трудового договора (п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ). С данным приказом ФИО3 ознакомлена в день его вынесения.

Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации установлены главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа (часть 1 статьи 273 ТК РФ).

В статье 278 главы 43 ТК РФ приведены дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации.

Пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ предусмотрено, что помимо оснований, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Статья 279 ТК РФ содержит гарантии руководителю организации в случае прекращения трудового договора, а именно: в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 этого кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе, когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Подпунктом "б" пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 года № 347-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» (вступил в силу 04.07.2016 года) статья 278 ТК РФ дополнена частью 2, в связи с чем пункт 2 статьи 278 ТК РФ стал пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ.

В Постановлении от 15.03.2005 года № 3-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положение пункта 2 части первой статьи 278 ТК РФ, допускающее возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) без указания мотивов принятия такого решения, не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что, принимая решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации, собственник не обладает неограниченной свободой усмотрения, поскольку он обязан действовать правомерно, не нарушая целей предоставления ему указанного правомочия, а также законных интересов как организации, так и ее руководителя; руководитель организации, в свою очередь, не лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола (злоупотребления правом) со стороны собственника. Положения пункта 2 части первой статьи 278 ТК РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Данное Постановление, а значит, и выраженные в нем правовые позиции и выводы сохраняют свою силу, распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (часть вторая статьи 273 ТК РФ).

Из приведенных норм ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации следует, что прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора), не является мерой юридической ответственности, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора. При этом решение о прекращении трудового договора может быть принято, как уполномоченным органом юридического лица, так и собственником имущества организации или уполномоченным собственником лицом.

Решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть признано незаконным при установлении нарушения работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 2 и 3 ТК РФ).

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску руководителя организации о признании незаконным его увольнения по пункту 2 части 1 статьи 278 ТК РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора), является установление того, уполномоченным ли лицом или органом принято соответствующее решение, а также того, не имело ли места нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

В соответствии с Положением об управлении образования администрации Яковлевского муниципального округа Белгородской области, утвержденным решением Совета депутатов Яковлевского муниципального округа Белгородской области от 09.10.2024 года № 8 (далее – Положение), управление образования является структурным органом администрации Яковлевского муниципального округа, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции по решению вопросов местного значения, а также отдельные государственные полномочия, переданные органам местного самоуправления в сфере образования, является юридическим лицом с момента его государственной регистрации и осуществляет от имени Яковлевского муниципального округа функции и полномочия учредителя в отношении подведомственных муниципальных учреждений.

В соответствии с пунктом 3.2.2. Положения к полномочиям управления образования относится назначение на должность и освобождение от должности руководителей учреждений, заключение и прекращение трудовых договоров с руководителями подведомственных учреждений.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что решение об увольнении ФИО3 принято уполномоченным органом – администрацией Яковлевского муниципального округа Белгородской области.

Положения статьи 279 ТК РФ при издании оспариваемого приказа ответчиком выполнены, ФИО3 при увольнении выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные> рубля и выходное пособие в размере трехкратного среднемесячного заработка в сумме <данные> рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что процедура увольнения ФИО3 ответчиком нарушена не была.

При разрешении настоящего спора суд исходит из того, что пункт 2 части 1 статьи 278 ТК РФ является специальной нормой и закрепляет право субъектов, перечисленных в ней, в соответствии с принятыми ими решениями досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации.

При этом увольнение по пункту 2 части 1 статьи 278 ТК РФ не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО3 своих трудовых обязанностей, о совершении ею каких-либо дисциплинарных проступков, не является «негативным основанием» для увольнения.

Мотивы принятия уполномоченным лицом решения о расторжении трудового договора с руководителем не имеют правового значения, действующим трудовым законодательством обязанность работодателя сообщать работнику мотивы принятия такого решения не предусмотрена.

Принятие собственником имущества решения о необходимости прекращения трудового договора с руководителем учреждения само по себе не свидетельствует о произвольных действиях данного лица.

Ссылки истца и его представителя на добросовестную работу, высокий профессионализм, наличие поощрений, деловые и профессиональные качества не принимаются судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства при увольнении по данному основанию не являются юридически значимыми.

Доводы ФИО3 о допущении ответчиком в отношении нее дискриминации в сфере труда в части семейного, социального и должностного положения судом признаются несостоятельными.

Согласно ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены названным Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства (часть 3 статьи 3 ТК РФ).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В ходе производства по делу представители ответчика пояснили, что в <дата> в управление образования администрации Яковлевского муниципального округа Белгородской области в отношении истца неоднократно поступали обращения родителей учащихся, педагогического коллектива и сотрудников МБОУ «Кустовская СОШ» по результатам проведенных проверок, доводы, изложенные в обращениях, находили свое подтверждение. В качестве критерия при принятии решения о сроках увольнения ФИО3 выступила необходимость сохранения благоприятной атмосферы в коллективе учебного учреждения, который сформировался за длительный период времени и возможности своевременно подготовить его к новому учебному году.

Сами факты неоднократного обращения членов коллектива МБОУ «Кустовская СОШ» и родителей учащихся в адрес ответчика с жалобами на ФИО3 не указывают о проявлении дискриминации в отношении неё.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие дискриминационных условий для реализации трудовых прав истца при принятии решения о прекращении с ней трудового договора, по данному делу не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания незаконным приказа ответчика о расторжении трудового договора <номер> от <дата> и восстановлении ФИО3 на работе в прежней должности.

Требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от основных требований, в связи с чем в их удовлетворении также следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО3 к управлению образования администрации Яковлевского муниципального округа Белгородской области о признании недействительным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.09.2025 года.

Судья – И.И. Анисимов