№ 2-3790/2022
61RS0006-01-2022-002586-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе:
председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,
при секретаре Галушкиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автопарк Плюс», ООО «Автозащита» о защите прав потребителей: взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ООО «Автопарк Плюс» был заключен договор купли-продажи №№, согласно которому она приобрела у продавца ТС Ниссан Икстрэил, стоимостью 1860 381,35 руб. ТС приобретено с использованием кредитных средств, предоставленных АО «ОПТ Банк», путем услуги трейд-инн, в соответствии с чем, она передала ответчику в счет уплаты свой автомобиль. При заключении договора купли-продажи, как указывает истец, ей были навязаны услуги в виде опции «сервисная программа помощи на дорогах», стоимостью 150000 руб., услуга «мульти сервис премиум» стоимостью 4990 руб. Был выдан сертификат от ООО «Автозащита» №. Стоимость данных услуг была включена в общую стоимость кредита и на нее начисляются проценты за пользование денежными средствами в размере 16,982% годовых. Общая стоимость покупки ТС вместе с навязанными услугами составила 1934 500 руб., при том, что в качестве оплаты был предоставлен, в том числе, автомобиль истца ВАЗ-№, оцененный в 450000 руб. Таким образом, реальная стоимость автомобиля составила для нее 2310 381 руб. Осознав, что навязанные услуги бесполезны, на основании преамбулы соглашения об оказании допуслуг о том, что в течение 14 дней лицо имеет право отказаться от них, как указала истец, она ДД.ММ.ГГГГ. обратилась к ответчику с претензией и заявила об отказе от услуги и просила вернуть ей деньги на счет. До настоящего времени ответ на претензию ей не дали, деньги не возвращены.
На сновании изложенного, с учетом уточнений требований, истец просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу денежные средства в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
Истец ФИО1, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности – НМЮ в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений данных в судебном заседании, просил иск удовлетворить.
Представители ответчиков ООО «Автопарк Плюс», ООО «Автозащита» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФотносимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст.421Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 3 настоящей статьи стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В силу абз. 1 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу п.1 ст.779 ГК РФпо договору возмездного оказанияуслуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказатьуслуги(совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить этиуслуги.
Согласно п. 1 и 2 ст.450 ГК РФизменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст.779 ГК РФпо договору возмездного оказанияуслуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказатьуслуги(совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить этиуслуги.
Согласно п.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказанияуслугпри условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичная правовая позиция отражена в ст.32Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1"О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказанииуслуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В судебном заседании установлено, что в целях приобретения транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен потребительский кредит на сумму 1777 803 рублей, со сроком возврата по истечении 84 месяцев, под 22,8 % годовых.
Согласно п.11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, целями использования кредита является: приобретение автотранспортного средства и иные потребительские цели.
В день заключения кредитного договора ФИО1 выдан сертификат № сроком действия 60 дней, на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах при ДТП и эвакуацию сроком действия на один год, который удостоверяет право истца на дополнительныеуслуги, оказываемые ООО "Автозащита".
Банком истцу выдан кредит, при этом 150 000 рублей из заемных денежных средств на основании заявлений истца переведено банком ООО «Автозащита» за оплату сертификата на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию.
ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Автопарк Плюс» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № согласно которому истец приобрела у продавца автомобиль Ниссан, стоимостью 1860 381,35 руб. ТС приобретено с использованием кредитных средств, предоставленных АО «ОТП Банк», путем схемы «трейд-ин».
ДД.ММ.ГГГГ. истец направила в адрес ООО «Автопарк Плюс» претензию, в которой отказалась от навязанной ейуслугипо сертификату, и потребовала от ответчика возвратить ей уплаченные за даннуюуслугуденежные средства в размере 150 000 рублей.
Аналогичная претензия направлена истцом в адрес ООО «Автозащита» ДД.ММ.ГГГГ.
Ответ на претензии не последовал, требования истца не были удовлетворены.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст.450.1 ГК РФ).
Статья32Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1"О защите прав потребителей" также предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказанииуслуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Действующим законодательством потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Истец отказалась от исполнения абонентского договора (сертификата), не воспользовавшисьуслугами, указанными в сертификате, направив претензию в течении 14 рабочих дней.
Ответной стороной не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец был своевременно ознакомлен с условиями приобретения сертификата, дающего право на получение дополнительнойуслуги, с Правилами комплексного обслуживания либо с наименованием интернет-сайта, на котором размещен указанный документ.
Принимая так же во внимание, что доказательств, подтверждающих как совершение каких-либо действий по договору, фактически понесенных исполнителем на оказание данныхуслугзатрат и их размер, так и доказательств возврата истцу денежных средств, уплаченных в счет исполнения договора, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, в материалы дела ответчиками не представлено, суд считает исковые требования ФИО1 в части взыскания уплаченных денежных средств в размере 150000 руб. подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, указанные исковые требования подлежат удовлетворению в отношении ответчика ООО «Автозащита», поскольку Банком из заемных денежных средств произведена оплата сертификата в указанном размере именно в пользу данного общества. Таким образом, исковые требования истца к ООО «Автопарк Плюс» являются необоснованными.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.15Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняет, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, и размер денежной компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от стоимостиуслугиили суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что виновными действиями ответчика права истца, как потребителя нарушены, заявленные им требования о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованными.
В тоже время, при установленных фактических обстоятельствах дела и соразмерности, понесенных истцом нравственных страданий последствиям ее нарушенного права, заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, поэтому он подлежит снижению до 1 000 рублей, что будет являться разумным и соразмерным.
В соответствии с п. 6 ст.13Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Аналогичное положение закреплено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17.
Поскольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 150000 рублей - денежные средства, уплаченные по спорному договору, 1 000 рублей - компенсация морального вреда), размер штрафа за неисполнение требований потребителя будет составлять75500 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Соответственно, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Автозащита» ОГРН № в пользу ФИО1 денежные средства в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 75500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Автопарк Плюс» о защите прав потребителей: взыскании денежных средств – отказать.
Взыскать с ООО «Автозащита» ОГРН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4500 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.11.2022 года.
Судья