УИД № 66RS0003-01-2025-001948-59/ Дело № 2а-3143/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 23 июня 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Соловьевой М.Я., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 ГУ ФССП России по Свердловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском, в обоснование которого указала, что на основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга № 2-398/2023 было возбуждено исполнительное производство № 104532/23/66003-ИП от 24.05.2023. В рамках исполнительного производства на ФИО1 был наложен штраф, постановление о наложении штрафа административным истцом не получено. 02.04.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.04.2025 было возбуждено исполнительное производство № 66575/25/66003-ИП. 11.04.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 10000 руб. Полагает, что отсутствует вина по неисполнению решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга поскольку решение суда № 2а-398/2023 является не исполнимым, имущество принадлежащее АО «Промко» конкурсным управляющим ФИО4 Лаврентьевой не передавалось, в связи с чем просит освободить от уплаты исполнительского сбора.

Определением судьи к участию в деле в качестве административных соответчиков начальник Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области.

Протокольным определением от 23.05.2025 в качестве заинтересованного лица был привлечен ФИО5, взыскатель в рамках исполнительного производства.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административные ответчики, а также заинтересованное лицо - в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, каких-либо отзывов или ходатайств до судебного заседания не поступало.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения административного истца, административного ответчика, заинтересованных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом, явка сторон в судебное заседание судом не была признана обязательной, суд, руководствуясь частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 218, 360 КАС РФ, ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом об исполнительном производстве, согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, на основании выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга исполнительного листа серии ФС 042029279 по делу № 2-398/2022 возбуждено исполнительное производство № 104532/23/66003-ИП от 24.05.2023 с предметом исполнения: возложить обязанность передать кузнечный нагреватель ИКН-200 в отношении должника АО «Промко» в пользу взыскателя ФИО5

Копия постановления направлена посредством портала ЕПГУ, а также в последующем получена представителем по доверенности -21.01.2025.

Указанным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней, со дня получения должником постановления, а также должник предупрежден о возможности взыскания исполнительского сбора и применении мер принудительного исполнения в случае не неисполнения исполнительного документа в срок.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2021 по делу № А60-17583/2015 конкурсным управляющим АО «Промко» утвержден ФИО6, определением от 31.03.2023 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2023 по делу № А60-17583/2015 конкурсным управляющим АО «Промко» утверждена ФИО1

26.12.2024 начальником Кировского РОСП г. Екатеринбурга было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 26.12.2024 № 66003/24/1130652 о привлечении к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 с назначением административного штрафа в размере 10000 руб.

Копия протокола направлена заказной почтовой корреспонденцией. Согласно сведений с официального сайта Почта России (ШПИ 62008803266368), конверт вернулся по истечении срока хранения.

02.04.2025 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 66575/25/66003-ИП с предметом исполнения: штраф по постановлению должностного лица ФССП в размере 10000 руб. в отношении ФИО1

Копия постановления направлена через портал ЕПГУ.

11.04.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб.

Копия постановления направлена через портал ЕПГУ.

По смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.3).

Истцом постановление не оспаривается.

Оценивая доводы административного истца об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд приходит к следующему.

В обоснование доводов о невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, административный истец ссылается на то, что решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 26.01.2023 по делу № 2-398/2023 является неисполнимым, поскольку спорное имущество –кузнечный нагреватель ИКН-200 отсутствует в конкурсной массе АО «Промко», и не передавался ФИО1, как конкурсному управляющему АО «Промко» от конкурсных управляющих ФИО4, ФИО6, о месте нахождения данного имущества ФИО1 не известно.

Согласно абз. 2 п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст. ст. 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).

Из буквального толкования данных положений следует, что разрешение вопроса об освобождении от уплаты исполнительского сбора или о снижении его размера следует руководствоваться положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

При этом, обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иные (помимо субъектов предпринимательской деятельности) лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе, требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Оценив доводы, указанные административным истцом в обоснование заявленных требований, суд не усматривает оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Постановление по делу об административном правонарушении, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 66575/25/66003-ИП административным истцом не оспаривалось, вступило в законную силу. Доводы о том, что данный кузнечный нагреватель ИКН-200 отсутствует в конкурной массе АО «Промка» и не передавался административному истцу предыдущим конкурсным управляющим не свидетельствуют об отсутствии вины последнего в неисполнении решения суда.

В нарушение ч.1 ст. 64 КАС РФ административным истцом не представлено доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, уважительных причин, которые, несмотря на приложенные должником меры явились объективным препятствием для исполнения судебного акта. Доказательств, направленных именно на принятие мер, направленных именно на исполнение требований исполнительного листа административным истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья М.Я.Соловьева