Судья Вавилова С.А.

Дело № 2а-1967/2023

УИД 35RS0001-02-2023-000703-34

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 июля 2023 года № 33а-3615/2023

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Цветкова Л.Ю., рассмотрев материалы административного дела по частной жалобе адвоката ФИО1 Олешовой С.И. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 мая 2023 года о возвращении апелляционной жалобы,

установила:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 марта 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении административных исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел по городу Череповцу, отделению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел по городу Череповцу об оспаривании решений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и закрытии въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, сокращении срока временного пребывания.

Представитель ФИО1 по ордеру адвокат Олешова С.И., не согласившись с указанным решением суда, обратилась в Череповецкий городской суд Вологодской области с апелляционной жалобой.

Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 мая 2023 года апелляционная жалоба возвращена Олешовой С.И. на основании пункта 1 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе Олешова С.И. просит определение отменить, ссылаясь на соответствие поданной ею апелляционной жалобы требованиям закона.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 54, части 1 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей, к числу которых относятся и адвокаты.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности. Никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи для вступления адвоката в дело.

Часть 4 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что полномочия адвоката в качестве представителя в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а в случаях, предусмотренных названным кодексом, также доверенностью.

В силу прямого указания пункта 9 части 2 статьи 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на обжалование судебного акта.

При этом адвокат, назначенный судом на основании части 4 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вправе обжаловать решение суда в апелляционном порядке, предъявив ордер, поскольку он наделен соответствующими полномочиями не административным истцом во исполнение заключенного с ним соглашения, а непосредственно в силу закона и указанное право объективно необходимо для защиты прав административного истца.

Приведенные положения действующего законодательства в их системном истолковании свидетельствуют о том, что полномочия адвоката на обжалование судебного акта должны быть специально оговорены в доверенности, выданной представляемым лицом. Ордер, выданный адвокатским образованием, не является документом, подтверждающим наделение перечисленными в части 2 статьи 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полномочиями, за исключением случаев, указанных в части 4 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, когда такие полномочия возникают в силу закона.

Аналогичная правовая позиция выражена, в частности, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2020 года № 511-О.

Как следует из представленных материалов, в качестве документа, удостоверяющего полномочия адвоката на подачу рассматриваемой частной жалобы, представлен ордер от 16 мая 2023 года 44, выданный адвокатским кабинетом Олешовой С.И., основанием для его выдачи указано заключенное соглашение на оказание юридической помощи.

Доверенность, наделяющая указанное лицо полномочиями обжаловать судебный акт, как это предусмотрено пунктом 9 части 2 статьи 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлена.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», учитывая, что полномочия адвоката Олешовой С.И. на обжалование судебных постановлений от имени административного истца ФИО1 в установленном законом порядке не подтверждены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поданная ею частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь частью 4 статьи 2, пунктом 5 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Вологодского областного суда

определила:

частную жалобу адвоката ФИО1 - Олешовой С.И. оставить без рассмотрения по существу.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Вологодского областного суда Л.Ю. Цветкова