Решение по делу № 2-6052/2022 от 17.11.2022.

Дело 2-6052/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 17 ноября 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Гуреевой К.С.,

при секретаре судебного заседания Столяровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском АО «МАКС»,в котором просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 28763 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., неустойку за просрочку возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара за период с 19.03.2022 по 13.10.2022 в размере 14560 руб., неустойку, начисленную на расходы по оплате услуг аварийного комиссара и страховое возмещение без учета износа, из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 14.10.2022 по день фактического исполнения обязательства; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения без учета износа за период с 19.03.2022 по 13.10.2022 в размере 59827 руб.04 коп., штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 242 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В обоснование иска указано, что истцу принадлежит на праве собственности автомобильRenaultLogan, государственный регистрационный знак <номер>. 13.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля истцаи автомобиля RenaultSandero, государственный регистрационный знак <номер>, под управлениемФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО3 Потерпевший обратился в страховую компанию АО «МАКС», в которой застрахована его автогражданская ответственность. Страховая компания выплатила ФИО2страховое возмещение с учетом износа в размере 50200 руб., 2100 руб.-нотариальные расходы, неустойку в размере 1281 руб., сменив без согласия потерпевшего форму страхового возмещения, лишив истца права на возмещение причиненного вреда в натуре. Истец считает, что имеются основания для взыскания страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, а также расходов по оплате услуг аварийного комиссара. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Истец ФИО2в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности,исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика АО «МАКС» не явился, извещен, представил отзыв на иск, в котором просил в иске отказать. Указывает на то, что у АО «МАКС» на территории Республики Марий Эл отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими критериям доступности места проведения ремонта автомобиля для потерпевшего. Расходы по оплате услуг аварийного комиссара не являются необходимыми. В случае удовлетворения иска применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить размер компенсации морального вреда, а также применить к неустойке положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года «127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Третье лицоФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело без ее участия.

ПредставителиАНО «СОДФУ», АО «СОГАЗ», финансовый уполномоченный ФИО6 в судебное заседание не явились, извещенынадлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участника процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В п.15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, чтов указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО2принадлежит на праве собственности автомобиль RenaultLogan, государственный регистрационный знак У671CA/12.

13.02.2022 в 12 часов 10 минут в <адрес>произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля истца под его управлением и автомобиля RenaultSandero, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего ФИО3, под ее управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО3

Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в АО «МАКС», виновника в АО «СОГАЗ».

На место дорожно-транспортного происшествия был вызван аварийный комиссар ИП ФИО7, за услуги которойФИО2 оплачено 7000 руб., что подтверждается договором от 13.02.2022, актом выполненных работ от 13.02.2022, кассовым чеком от 24.02.2022.

25.02.2022ФИО2обратился в АО «МАКС» с заявлением, в котором просил организовать осмотр поврежденийRenaultLogan, государственный регистрационный знак <номер>, осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, в том числе возместить расходы, понесенные на оплату услуг аварийного комиссара, услуг нотариуса на приложенные реквизиты.

01.03.2022 и 04.03.2022 произведены осмотры поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующие акты.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего по поручению АО «МАКС» была проведена независимая технической экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от 09.03.2022 № УП-531533 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 72200 руб., с учетом износа и округления – 50200 рублей.

14.03.2022 страховщиком произведена потерпевшему выплата в размере 50200 руб. в счет страхового возмещения с учетом износа.

04.05.2022ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением в порядке требований п.1 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», в котором просил произвести выплату страхового возмещения без учета износа транспортного средства, расходы по оплате услуг аварийного комиссара, также просил рассчитать и выплатить неустойку за недоплаченное страховое возмещение, нотариальные услуги в размере 2100 рублей.

Письмом от 19.05.2022 страховая компания уведомила заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, при этом сообщило, что требование о выплате нотариальных расходов принято к рассмотрению.

По платежному поручению от 18.05.2022АО «МАКС» перечислило потерпевшему 2100 руб. в счет возмещения нотариальных расходов и 26.08.2022 выплатило в счет неустойки 1281 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратился с обращением к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, порученная ООО «ВОСМ».

Согласно выводам экспертного учреждения ООО «ВОСМ» от 13.09.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля RenaultLogan, государственный регистрационный знак У671CA/12 без учета износа 78963 руб., с учетом износа 54800 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондовФИО6 от 26.09.2022 в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки отказано.

Полагая, что ответчиком необоснованного изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную без согласия потерпевшего, ФИО2обратился в суд настоящим иском, в котором просит взыскать со страховой компании доплату страхового возмещения без учета износа транспортного средства.

Представителем ответчика в отзыве указано, что на территории Республики Марий Эл у страховой компании не имеется таких СТОА, которые бы соответствовали критерию доступности для потерпевшего, в связи с чем страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения с учетом износа автомобиля согласно проведенной страховщиком оценки.

Пунктом 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом ответчиком, являющимся профессиональным участником рынка страховых услуг, ФИО2, являющемуся слабой стороной договора, не разъяснено предусмотренное пунктом 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО право самостоятельной организации ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховой компании отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. Письменное соглашение между сторонами о выплате возмещения в денежной форме в материалы дела не представлено.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что АО «МАКС»в одностороннем порядке, без согласия истца изменило форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатило страховое возмещение в денежной форме, суд приходит к выводу о том, что страховщик обязан возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Таким образом, требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 28763руб. (78963 руб.(стоимость восстановительного ремонта без учета износа на основании экспертного заключения, подготовленного по поручению финансового уполномоченного)-50200 руб.- выплаченные страховщиком суммы) подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как указано в п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются по смыслу абзаца 10 пункта 25 вышеуказанного Обзора частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

ФИО2, будучи собственником автомашины, RenaultLogan, государственный регистрационный знак <номер>, для оформления документов по дорожно-транспортному происшествию привлек ИП ФИО7, заключив с ней договор на оказание услуг аварийного комиссара от 13.02.2022.

Согласно акту выполненных работ от 13.02.2022 аварийный комиссар выполнил весь объем работ, предусмотренных договором на оказание услуг аварийного комиссара (произвел выезд на место ДТП, осуществил проверку действительности полисов ОСАГО, составил схему ДТП, произвел фотографирование картины места ДТП, консультирование участника происшествия о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров страхования).

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб. подтверждены материалами дела (кассовый чек от 24.02.2022).

Следует учесть, что пунктами 2.9, 3.4.1 Положения Банка России от 16 ноября 2016 г. N 558-П "О правилах формирования страховых резервов по страхованию иному, чем страхование жизни" обязательного для страховщиков, осуществляющих деятельность по страхованию в рамках Закона об ОСАГО, предусмотрено создание резерва для компенсации расходов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который представляет собой страховой резерв, формируемый всоответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ для компенсации расходов на осуществление страховых выплат и прямое возмещение убытков в последующие периоды.

При этом расчет резерва расходов на урегулирование убытков производится отдельно по каждой учетной группе. Прямые расходы представляют собой расходы, которые относятся к урегулированию конкретных убытков по договорам. К прямым расходам для целей настоящего Положения относятся: расходы на оплату страховщиком услуг экспертов (сюрвейеров, аварийных комиссаров, прочих экспертов), расходы на проведение переговоров (расходы на телефонные переговоры, организацию встреч со страхователями и соответствующими экспертами, командировочные расходы) и прочие.

Таким образом, вызов аварийного комиссара потерпевшим не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, так как расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

В связи с указанным, требование истца о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара подлежит удовлетворению.

Истцом на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исчислена неустойка на недоплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа за период с 19.03.2022 по 13.10.2022 в размере 59827руб.04 коп. (28763 руб.*1%*208дн) и неустойка на невыплаченные расходы по оплате услуг аварийного комиссараза период с 19.03.2022 по 13.10.2022 в размере 14560 руб. (7000 руб.*1%*208 дн).

Такжеистцом заявлена ко взысканию неустойка, начисленная на стоимость недоплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа и расходов по оплате услуг аварийного комиссара из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 14.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по возмещению причиненного вреда потерпевшему в установленный законом срок, лежит на страховщике, при этом выплата страховщиком суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.

На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, учитывая, что АО «МАКС» не исполнило свою обязанность по осуществлению страхового возмещения, в том числе расходов по оплате услуг аварийного комиссара в установленный законом срок, исходя из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения.

Неустойка подлежит исчислению за период с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения, то есть с 19.03.2022.

Ответчик в отзыве на иск просит применить к неустойке положения Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24. декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в силу со дня 1 апреля 2022 года и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз.10 п.1 ст.63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

На основании вышеизложенного, оснований для взыскания неустойки за период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года у суда не имеется.

Неустойка на невыплаченные расходы по оплате услуг аварийного комиссара за период с 19.03.2022 по 31.03.2022 составит910 руб. (7000 руб. * 13 дней * 1 %); за период со 02.10.2022 по 17.11.2022 составит 3290 руб. (7000 руб. * 47 дней * 1 %). Итого неустойка на невыплаченные расходы по оплате услуг аварийного комиссара за период с 19.03.2022 по 31.03.2022 и за период со 02.10.2022 по 17.11.2022 составит 4200 руб. (910 руб+3290 руб.). Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Неустойка на невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа за период с 19.03.2022 по 31.03.2022 составит 3739 руб.19 коп. (28763 руб. * 13 дней * 1 %); за период со 02.10.2022 по 17.11.2022 составит 13518 руб. 61 коп.(28763 руб. * 47 дней * 1 %). Итого неустойка на невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета за период с 19.03.2022 по 31.03.2022 и за период со 02.10.2022 по 17.11.2022 составит 17257 руб.80 коп. (3739 руб.19 коп.+13518 руб. 61 коп.). Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, учитывая, что в отношениях коммерческих организаций с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара и страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по день фактического исполнения обязательства с 14.10.2022.

На основании статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 65 постановления № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Общий размер неустойки, который подлежит выплате истцу, с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может превышать 400000 рублей.

С учетом приведенного выше правового регулирования неустойка, подлежащая ко взысканию с ответчика, за просрочку возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара и страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа за период с 18.11.2022 по день фактического исполнения обязательства составляет 357 руб.63 коп.за каждый день просрочки (1% от страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа (28763 руб.) и расходов по оплате услуг аварийного комиссара(7000 руб.)), но не более суммы 377261 руб.20 коп. (400000 руб.- 1281 руб. (выплаченная страховщиком неустойка)-17257 руб.80 коп.-4200 руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, с учетом изменений внесенных Федеральным законом № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольномпорядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом заявления ответчика о применении ст.333ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание нарушение прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за юридические услуги истец уплатил сумму в размере 7000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 20.08.2022 и квитанцией от 13.10.2022, объем проделанной представителем работы (составление искового заявления, участие в судебном заседании в суде первой инстанции 17.11.2022), суд находит требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в заявленном размере -7000 руб. Оснований для снижения данных расходов суд не находит.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 242 руб. Данные расходы подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, данные судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 2216 руб.62 коп.в местный бюджет.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «МАКС»удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО2(паспорт серия 3304 <номер>) недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 28763 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., неустойку за просрочку возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара за периоды с 19.03.2022 по 31.03.2022 и за период со02.10.2022 по 17.11.2022 в размере 4200 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещенияв виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа за периоды с 19.03.2022 по 31.03.2022 и за период со 02.10.2022 по 17.11.2022 в размере 17257 руб.80 коп.,неустойку, начисленную за просрочку возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара и страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, из расчета 1 % (357 руб.63 коп.) в день за каждый день просрочки, начиная с 18.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, но не более 377261 руб. 20 коп., штраф в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 242 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 2216 руб.62 коп.в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.С. Гуреева

В окончательной форме решение принято 21 ноября 2022 года.

Решение28.11.2022