35RS0001-01-2025-005837-40

Дело № 2-4693/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего судьи Вьюшиной Ю.В.,

при секретаре Лебедевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.03.2023 транспортному средству, принадлежащему истцу Mazda 323, гос. № причинены механические повреждения. 21.03.2021 истец обратился с заявлением об урегулировании страхового случая, который урегулирован не был. Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 от 07.02.2024 исковые требования удовлетворены. Согласно экспертного заключения надлежащее страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике составило 101400 руб.. Решение исполнено 30.09.2024. 17.03.2024 истец направил претензию о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано. Просил взыскать неустойку в размере 304330,70 руб., почтовые расходы в размере 76 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, доверил представление своих интересов представителю по доверенности Й., который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик САО «ВСК» в судебное заседание представителя не направило, о дне и времени рассмотрения дела извещены, представлены возражения, просили применить ст. 333 ГК РФ, снизить судебные расходы.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещены.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.03.2023 транспортному средству, принадлежащему истцу Mazda 323, гос. № причинены механические повреждения

21.03.2023 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

Ответчиком платежным поручением от 05.04.2023 выплачено страховое возмещение в размере 38712 руб..

Финансовым уполномоченным от 11.09.2023 отказано в удовлетворении требований.

Решением мирового судьи Вологодской области от 07.02.2024, оставленного без изменения апелляционным определением Череповецкого городского суда от 29.05.2024, определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11.11.2024 взысканы убытки в размере 68998 руб..

Указанными судебными актами установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа в размере 101400 руб..

Решение исполнено ответчиком 30.09.2024.

17.03.2025 истец направил претензию о выплате неустойки, платежным поручением от 14.05.2025 № выплачена неустойка в размере 95669,30 руб..

Решением финансового уполномоченного от 21 мая 2025 года № отказано в удовлетворении требований.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что страховщиком признаны обстоятельства дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, восстановительный ремонт организован не был, таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 11.04.2023 по 30.09.2024 (539 дней).

Судом проверен расчет истца, произведен свой расчет, неустойка за период с 11.04.2023 по 30.09.2024, с учетом ограничения, установленного п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» составляет 400000 руб. (101400 х 1% х 597), учитывая, что страховщиком выплачена неустойка в размере 95669,30 руб., с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 304330,70 руб..

Доводы ответчика о применение ст. 333 ГК РФ отклоняются судом.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Несмотря на то, что страховщиком значительно нарушен срок выплаты страхового возмещения и просрочка являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки удовлетворил не в полном объеме, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.

Учитывая длительность периода неисполнения обязательства, конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При этом страховщиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Довод ответчика, что неустойка и проценты по ст. 395 ГК РФ имеют схожую природу, в связи с чем подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ, суд находит не состоятельным.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме осуществления страховой выплаты страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выплаты денежных средств в порядке и в сроки, установленные данным Законом об ОСАГО.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

С учетом того, что страховщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Более того, размер неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения прямо предусмотрен действующим законодательством об ОСАГО, в связи с чем не могут быть приняты во внимание соответствующие доводы ответчика о схожести природы процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, которая прямо предусмотрена законом, кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки на страховое возмещение, а не убытки, вопреки доводам ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 76 руб., юридические расходы с учетом категория спора, объема оказанных услуг, сложности дела, объема защищаемого права, возражений ответчика, суд удовлетворяет в размере 20000 руб..

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10108,27 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (< >) в пользу ФИО1 (< >) неустойку в размере 304330,70 руб., почтовые расходы в размере 76 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб..

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (< >) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10108,27 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

< >

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2025 года

Судья Ю.В. Вьюшина