УИД 50RS0014-01-2025-001343-42
РЕШЕНИЕ
(заочное)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 октября 2025 года
Ивантеевский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Гуркина С.Н.,
при секретаре Кузнецовой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1482/2025 по иску Прокурора Западного административного округа г. Москвы к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 административного округа г. Москвы обратился с иском к ответчику ФИО4 о возмещении вреда, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 19.03.2024 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. Приговором суда установлено, что ФИО4, являясь единоличным исполнительным органом - генеральным директором ООО «Ассоциация ФИО3», используя реквизиты и данные расчетных счетов восьми подконтрольных (технических) организаций, отразил в регистрах текущего бухгалтерского учета за 2017 - 2018 гг. и включил в налоговые декларации по налогам на добавленную стоимость (далее - НДС) и прибыль организаций заведомо ложные сведения о, якобы, имевшихся взаимоотношениях с указанными подконтрольными (техническими) организациями, которые поэтапно представил в ИФНС России № 29 по г. Москве. В соответствии с заключением проведенной в ходе расследования экономической судебной экспертизы (№ 538-23э от 11.01.2024) Общество не исчислило и не уплатило в полном объеме НДС за 1, 2, 4 кварталы 2017 г., 1, 2 кварталы 2018 г. и налог на прибыль организаций за 2017 г. на общую сумму 53063751 руб. Гражданский иск прокурора ЗАО г. Москвы оставлен без рассмотрения. На основании изложенного, просил взыскать с ФИО4 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 53063751 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате совершенного налогового преступления.
Представитель истца помощник Пушкинского городского прокурора Московской области Балашова А.В. в судебном заседании заявленные требования полностью поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства по известному месту жительства, то есть регистрации, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, возражений не представил.
Руководствуясь статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, с учётом мнения представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся материалам.
Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков. При этом в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 124 ГК РФ Российская Федерация выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как следует из выводов, сделанных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 08.12.2017 № 39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и ФИО11» (далее – Постановление Конституционного Суда РФ № 39-П), защите в рамках гражданско-правового регулирования подлежат имущественные права не только граждан, но и публично-правовых образований, включая само государство, как потерпевших от преступлений, связанных с неуплатой налогов, невозможность получения которых публично-правовым образованием может рассматриваться как утрата им определенного имущественного права.
В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применительно к случаям прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершения деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые суд обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ № 39-П, истцами по предъявленному гражданскому иску могут выступать органы прокуратуры. Из этого следует, что соответствующие иски могут предъявляться наряду с исками, прямо упомянутыми в статье 31 Налогового кодекса Российской Федерации, причем по смыслу, придаваемому разъяснению Верховного Суда Российской Федерации правоприменительной практикой, не только в уголовном, но и в гражданском процессе.
Учитывая, что нарушения налогового законодательства, повлекшие уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость, являются уголовно наказуемым деянием, для защиты интересов государства в лице ИФНС России № 29 по г. Москве как потерпевшей стороны избран приоритетный способ восстановления нарушенного права путем возмещения ущерба в рамках гражданского судопроизводства.
ИФНС России № 29 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), однако определением суда от 16.06.2023 производство по делу прекращено в связи с отсутствием у должника имущества и. денежных средств, достаточного для возмещения расходов по делу о банкротстве (дело № А40-298025/22-86-330 Б).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Ассоциация ФИО3» ИНН - <***>, ОГРН - <***>, является недействующей организацией, исключена из реестра 30.09.2024.
При таких обстоятельствах механизмы для удовлетворения требований за счет организации исчерпаны и вред, причиненный в размере подлежащих зачислению в бюджет публично-правового образования налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий физического лица, подлежит взысканию с этого физического лица, в данном случае с ФИО4
В материалы дела представлен приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 19.03.2024, которым ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.
Приговором суда установлено, что ФИО4, являясь единоличным исполнительным органом - генеральным директором ООО «Ассоциация ФИО3», используя реквизиты и данные расчетных счетов восьми подконтрольных (технических) организаций, отразил в регистрах текущего бухгалтерского учета за 2017 - 2018 гг. и включил в налоговые декларации по налогам на добавленную стоимость (далее - НДС) и прибыль организаций заведомо ложные сведения о, якобы, имевшихся взаимоотношениях с указанными подконтрольными (техническими) организациями, которые поэтапно представил в ИФНС России № 29 по г. Москве. В соответствии с заключением проведенной в ходе расследования экономической судебной экспертизы (№ 538-23э от 11.01.2024) Общество не исчислило и не уплатило в полном объеме НДС за 1, 2, 4 кварталы 2017 г., 1, 2 кварталы 2018 г. и налог на прибыль организаций за 2017 г. на общую сумму 53063751 руб.
Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд находит установленными обязанность ответчика в силу судебного постановления возместить причиненный имущественный вред в полном объеме.
Таким образом, с ответчика ФИО4 в доход Российской Федерации подлежат взысканию денежные средства в размере 53063751 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате совершенного налогового преступления.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых ФИО2 был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 220127,50 рублей в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ:
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 административного округа г. Москвы к ФИО4 (паспорт №) о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворить.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в доход Российской Федерации денежные средства в размере 53063751 (Пятьдесят три миллиона шестьдесят три тысячи семьсот пятьдесят один) рубля в счет возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате совершенного налогового преступления.
Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в бюджет городского округа Пушкинский в сумме 220127 рублей 50 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
СУДЬЯ С.Н. ГУРКИН
Мотивированное решение
изготовлено 29.10.2025