Дело № 2-403/2025

УИД №69RS0039-01-2024-003927-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Шентяевой Л.А.,

при секретаре Бронниковой Е.В.,

с участием представителя истца – адвоката Ребенка А.М.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование которого указала на то, что 29.07.2024 между сторонами был заключен договор оказания платных образовательных услуг, в частности, обучение на обучающей платформе в сети Интернет на курсах по дополнительной образовательной программе «Персональный тренер». Срок обучения составлял 520 часов с 03.08.2024 по 03.08.2025. Стоимость обучения 71000 рублей. Оплата программы была внесена истцом в момент заключения договора, при этом документы о принятии оплаты выданы не были. После заключения договора истцу был открыт доступ к прохождению обучения, предоставлен логин и пароль. 13.09.2024 истец направила ответчику заявление об отказе от получения образовательных услуги и возврате уплаченных денежных средств, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. 08.10.2024 в адрес ответчика направлена претензия, в удовлетворении которой также было отказано. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон о защите прав потребителей, истец просит расторгнуть договор об оказании платных образовательных услуг от 29.07.2024, взыскать с ответчика 71000 рублей, и неустойку на основании ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в размере 71000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 35000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по Тверской области.

В ходе рассмотрения дела истец поддержала исковые требования пояснив, что о курсах узнала из рекламной рассылки из ВК. Она подписала на страницу ответчика. С ответчиком общалась в ВК, где он ей сообщил какие услуги он оказывает, какие программы существуют, их продолжительность и стоимость. Она решила пройти курсы тренеров стоимостью 71000 рублей, курсы состояли из теоретической части и практических занятий в спортзалах города. В конце июля решила заключить договор, но денежных средств не имелось, поэтому она заняла деньги у подруги ФИО15 под расписку. С ответчиком для заключения договора они договорились встретиться в офисе Торгового центра «Южный» на ул. Можайского. Встреча назначена была на 27.07.2024. Она приехала в офис с супругом. Печатающая техника у ФИО3 не работала, и текст договора он распечатал в соседнем офисе. Она подписала договор, и передала наличными денежные средства в сумме 71000 рублей. Какой-либо документ о принятии денежных средств ФИО3 не выдал. Затем она обсудила с Тарасовым процесс обучения, он отправил ей пароль для доступа к личному кабинету. Впоследствии в сети Интернет она получила доступ для прослушивания видеокурса, она была включена в общий чат с другими учениками. Обучение началось 03.08.2024, и уже в спортзале, тренировку вел тренер ФИО4, на занятиях были как новенькие, так и уже ранее занимающиеся слушатели. Тренировки были 04, 10, 11 августа, на которых присутствовал ФИО3. Между практическими занятиями она прослушивала лекции по анатомии. Необходимо было конспектировать лекции, и работы отправлять ответчику. 17-18 августа также были практические занятия, Тарасов проводил зачет. Сколько всего модулей по программе включено, ей не было известно, но со слов ученика 13, она же посмотрела только модуль 1. После 18 августа она к занятиям не вернулась, так как ее не устроило качество обучения. 12.09.2024 она написала в чате ФИО3 о расторжении договора. Он предложил отложить занятия на более поздний срок. Деньги он отказался вернуть. Она ему направила выдержку из Закона о защите прав потребителей. 12.09.2024 ответчик удалил ее из чата и ограничил доступ. Она направила ФИО3 заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, на которое он предложил ей представить чек об оплате. После она обратилась к юристам, которые ей посоветовали обратиться в полицию и Роспотребнадзор. 10.09.2024 она с ответчиком не встречалась, никакой сертификат не получала. Свою подпись в акте об оказании услуг от 10.09.2024 не оспаривала, полагает, что при заключении договора был предоставлен пустой бланк. Весь курс обучения ею не был пройден. Настаивала на то том, что услуги оказаны ненадлежащим образом. В переписке с ответчиком она не высказывала свои претензии относительно качества, сослалась лишь на операцию.

Представитель истца – адвокат Ребенок А.М. поддержал исковые требования, дополнительно просил взыскать с ответчика расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 82000 рублей.

Представитель ответчика ФИО1 в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения исковых требований на том основании, что денежные средства истцом оплачены не были, Тарасов пошел на встречу, заключив договор и предоставив доступ к обучающей платформе. ФИО2 находилась на дистанционной форме обучения, которую успешна прошла. По окончании обучения 10.09.2024 был подписан акт выполненных работ и получен сертификат. Сколько модулей содержалось по программе истца, ему неизвестно. Обучение истца проходило в долг. Поддержал заявление о взыскании с истца расходов на оплату юридических услуг в сумме 35000 рублей.

В судебном заседании 16.04.2025 ответчик ИП ФИО3 возражал против удовлетворения иска на том основании, что принимает оплату за курсы по безналичному расчету. Договор с истцом заключен в офисе на ул. Можайского, истец оплату не вносила. В курс включен видеоматериал. Практические занятия в прохождение курса не включены, и они являются бонусом. ФИО2 был пройден весь курс. При каких обстоятельствах был подписан акт оказанных услуг от 10.09.2024 и получен сертификат, он не помнит. Истцу услуги оказаны в полном объеме. Он продает людям информацию. Намерен взыскать оплату за обучение в судебном порядке.

После перерыва, объявленного 07.11.2025 истец, ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, стороны обеспечили явку своих представителей.

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Пролетарского районного суда г.Твери в сети Интернет (proletarsky.twr@sudrf.ru).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, сведения о котором внесены в ЕГРИП за ОГРНИ <***>, к основному виду деятельности которого отнесена деятельность в области спортивных клубов, к дополнительным, в частности, образование в области спорта.

ИП ФИО3 имеет бессрочную лицензию от 25.08.2021 № 42/21-69, на осуществление образовательной деятельности по программе профессионального образования, дополнительного образования детей и взрослых, что следует из ответа Министерства образования Тверской области, направленного на адвокатский запрос Ребенка А.М.

Судом установлено, что 29.07.2024 между ФИО2 и Международным учебным центром Learn From the Best в лице ИП ФИО3 был заключен договор оказания образовательных услуг, предметом которого является оказание последним услуг по программе «Персональный тренер» на дистанционной форме обучения.

Из содержания договора следует, что программа обучения проходит в соответствии с графиком в приложении № 1, учебным планом (п. 1.1 договора). Срок обучения 520 часов, начало не позднее 03.08.2024, окончание не позднее 03.08.2025 (п. 1.2 договора). Стоимость услуг исполнителя составляет 71000 рублей, которая вносится в день подписания договора, либо в соответствии с графиком (п. 3.1, 3.2 договора).

Приложение № 1, на которое имеется ссылка в договоре, суду не представлено.

Судом установлено, что ФИО2 получила доступ к платформе,

Судом установлено, что ФИО2 с использованием сервиса мессенджера VK в сети Интернет 02.05.2024 вступила в группу по обучению фитнес-тренеров, администратором которой является ФИО3

Судом установлено, и следует из объяснений истца, не оспаривалось ответчиком, что ФИО2 посещала практические занятия 03, 04, 10, 11, 17 и 18 августа 2024 года.

Судом установлено, что 13.09.2024 ФИО2 направила ИП ФИО3 (РПО ED302697596RU) заявление об отказе от получения образовательных услуг и просила возвратить денежные средства с учетом фактически понесенных затрат на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей. В заявлении ФИО2 указано на то, что оплата курса ею была произведена 29.07.2024, но чек не был выдан (т. 1, л.д. 18).

Данное заявление было получено ответчиком 16.09.2024.

На обращение ФИО2, ИП ФИО3 просил представить копии договора и документ, подтверждающий оплату.

ФИО2 обратилась с претензией о расторжении договора и возврате стоимости всего курса в сумме 71000 рублей, указав на некачественные услуги.

Ответчик отказал в удовлетворении претензии со ссылкой на то, что оплата по договору истцом не производилась.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором оказания образовательных услуг, письменными обращениями и ответами на них.

17.12.2024 ФИО2 обратилась в суд.

В ходе рассмотрения дела истцом в материалы дела представлены следующие доказательства:

-постановление о/у ОУР Московского ОП УМВД России по г. Твери от 25.11.2024, принятое в рамках КУПС № 28183, из которого следует, что 13.11.2024 ФИО2 обратилась с заявлением о проведении проверки по факту не возвращения денежных средств ИП ФИО3 В ходе проведения проверки был допрошен ИП ФИО3, который пояснил, что договор заключен, доступ к курсу предоставлен, оплата за курс не произведена. Постановление было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с наличием гражданско-правового спора между сторонами (т. 1, л.д. 87).

- скриншоты переписки в мессенджере VK в сети Интернет из которой следует, что 27.07.2024 ФИО2 просила ФИО3 сообщить какие образовательные услуги он оказывает. ФИО3 сообщено, что имеется курс «персональный тренер» продолжительностью 360 часов, стоимостью 63000 рублей и 520 часов, стоимостью 71000 рублей, какие обучающие занятия включены, описание навыков, которые обучающий приобретет по окончании курса;

Далее из переписки следует, что 28.07.2024 ФИО2 выразила намерение на заключение договора оказания услуг, и стороны договорились о встрече 29.07.2024.

29.07.2024 ФИО3 направлено сообщение –ссылка на доступ к курсу.

10, 17 августа 2024 года истцом направлен ответчику план тренировки, отчет о практических занятиях.

26.08.2024 ФИО2 сообщила в переписке, что находится в отъезде (на море) и намерена продолжить занятия после 05.09.2024.

12.09.2024 ФИО2 сообщила ФИО3 о том, что госпитализируется в больницу и вынуждена расторгнуть договор. На что ФИО3 сообщает, что деньги не вернет, но она может в будущем продолжить обучение, продлить договор (т. 1, л.д. 110-124);

- скриншоты переписки в мессенджере «Телеграм», где ФИО2 направляются конспекты по анатомии (т.1, л.д. 125-127);

- скриншоты в мессенджере VK – общий чат, к которому ФИО2 получила доступ 29.07.2024 (т.1, л.д. 128-159);

- скриншот c «OZON Travel» о бронировании номера в отеле в г. Анапа в период с 24-30 августа 2024 года, кассовый чек от 15.07.2024 (т. 1, л.д. 160-161);

- заключение специалиста АНО «Тверской центр технических экспертиз» ФИО5 от 21.01.2025 № 4252/24, которым осуществлена фиксация информации – диалоговые окна с абонентом «ФИО3» за 28.07.2024, 12.09.2024, в мессенджере VK на устройстве iPhone13Pro Max, принадлежащим ФИО2 (т. 1, л.д. 59-68);

- долговая расписка между ФИО2 и ФИО15 от 28.07.2024 на сумму 71000 рублей, расписка о возврате займа от 20.09.2024 (т. 1, л.д. 83, 84);

По ходатайству истца в судебном заседании 29.01.2025 были допрошены в качестве свидетелей ФИО15 и ФИО17

Свидетель ФИО15 показала, что ФИО2 является ее подругой, которая заняла у нее деньги в сумме 71000 рублей на курсы тренера, и со слов которой, она оплатила курсы.

Свидетель ФИО17 показал, что истец является его супругой, которая решила пройти курсы тренера, но свободных денег не имелось и она заняла их у подруги, при заключении договора он сопровождал супругу, где она встречалась с ФИО3. Супруга передала деньги в сумме 71000 рублей наличными ФИО3. После он покинул в офис и ожидал супругу около часа. Супруга занималась на курсах около трех недель.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик настаивал на том, что он принимает оплату за услуги только в безналичном порядке, и истцом данные услуги не оплачены. ФИО2 прошла курс ускоренным образом, и на 10.09.2024 услуги оказаны в полном объеме.

В обоснование своих возражений ответчиком суду предоставлен акт оказания услуг от 10.09.2024, из содержания которого следует, что претензий у заказчика по договору не имеется, ФИО2 получен сертификат №SP69-000404, представлена копия сертификата №SP69-000404 (т. 1, л.д. 73, 173);

Не оспаривая свою подпись в акте, сторона истца оспаривала, что подпись была сделана 10.09.2024, оспаривала получение сертификата, и прохождение курса в полном объеме.

По ходатайству стороны истца была назначена технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «ЭЮА «Норма-Плюс» ФИО6

Из заключения эксперта ФИО6 от 17.09.2025 № 82416 следует, что время (давность) выполнения штрихов рукописных подписей с расшифровкой от имени ФИО2, расположенных в акте об оказании услуг от 10.09.2024 по договору от 29.07.2024 соответствует периоду времени сентябрь 2024 года, в том числе и дате «10» сентября 2024 года, указанной в акте. Штрихи рукописных подписей с расшифровкой от имени ФИО2, расположенных в акте об оказании услуг от 10.09.2024 и в договоре б/н от 29.07.2024 выполнены в разный период времени – не одномоментно. Печатный текст акта от 10.09.2024 и договора от 29.07.2024 выполнен на разных печатающих устройствах.

В судебном заседании эксперт Леденёв А.А. поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, дополнительно пояснив, что не существует методик, которые с точностью позволяли бы определить точную дату изготовления документа. По данным документам это период 1-3 месяца. Между договором и актом прошло слишком мало времени, но признаков одномоментности он не усмотрел.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47,49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрено статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по возврату потребителю стоимости фактически не оказанных услуг.

Суд вопреки доводам стороны ответчика, полагает доказанным факт оплаты услуг ФИО2 в сумме 71000 рублей.

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата по договору осуществляется двумя способами - в полном объеме в день подписания договора либо в соответствии с графиком, то есть в рассрочку. График оплат в договоре не заполнен, соответственно, для заказчика ФИО2 был предусмотрен первый способ – в день подписания договора.

Из условий договора, заключенного между сторонами, не следует, что оплата производится только в безналичном порядке, напротив указано на любой способ, не противоречащий закону.

После заключения договора, истцу предоставлен доступ к образовательной платформе, она была включена в общий чат с другими учениками, а также взаимодействовала в личном чате с абонентом –ответчиком, посещала практические занятия.

Из переписки между сторонами ни до 12.09.2024, то есть со дня, когда истец выразила намерение отказаться от услуг, ни после ФИО3 требований об оплате не выдвигал. Напротив, ответчик 12.09.2024 ссылался на отказ вернуть денежные средства.

Одновременно с этим, суд не может признать показания свидетелей ФИО15 и ФИО17 допустимыми доказательствами в части подтверждения оплаты по договору, так как первая при заключения договора не присутствовала, а лишь предоставила в заем денежные средства, цели займа ей известны со слов ФИО2, а ФИО17 является супругом истца, соответственно имеет определенную заинтересованность в исходе дела.

К доводам ответчика о том, что образовательные услуги представляют собой только лишь дистанционное обучение на платформе, а практические занятия – «бонус» от исполнителя, суд относится критически.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1). Если правила, содержащиеся в ч. 1 указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2).

Предмет договора - курс «Персональный тренер»- сформулирован таким образом, что имеет отсылку к разработанной программе обучения, графику, предусмотренному в Приложении 1, учебному плану. Однако Приложение № 1 отсутствует, ответчиком не представлен, равно как программа обучения, график.

Из рекламации курса, которая была доведена до истца ФИО2 в переписке с ответчиком за 27.07.2024, до заключения договора, следует, что обучение проходит не только дистанционно на обучающей платформе, но и имеются практические занятия на разных линейках тренажеров в фитнес –центрах, которые проходят по выходным (суббота и воскресенье), в переписке размещены видеоролики с фрагментами занятий.

Как установлено выше, ФИО2 посещала практические занятия по выходным дням – 03, 04, 10, 11, 17 и 18 августа 2024 года.

Договором предусмотрено, что срок обучение 520 часов, начала обучения 03.08.2024, окончание – не позднее 03.08.2025.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что курс «Персональный тренер» не ограничивался лишь обучением истца на образовательной платформе в виде лекций.

В этой связи, а также с учетом срока оказания услуг, указанного в договоре, и принципа contra proferentem, в соответствии с которым при неясности условий договора их следует толковать против интересов того лица, которое подготовило договор, у суда не имеется оснований признать факт полного оказания услуг по состоянию на 10.09.2024, и согласиться с ответчиком.

В подтверждение вывода суда о том, что 10.09.2024 услуги не могли быть оказаны в полном объеме, свидетельствует и содержание сообщений ответчика в переписке с истцом, имевшей место 12.09.2024, в которой он предлагает ФИО2 после решения вопросов по здоровью, продолжить обучение, продлить договор (т. 1, л.д. 122).

При даче объяснений сотруднику полиции, ФИО3 также не ссылался на полное исполнение с его стороны условий договора.

Таким образом, доводы ответчика на то, что ФИО2 выдан сертификат, и обучение прошло экстерном, озвучены только после обращения в суд, что свидетельствует о противоречивости и непоследовательности позиции ответчика.

Оценивая заключение судебной технико-криминалистическая экспертиза, проведенной экспертом ООО «ЭЮА «Норма-Плюс» ФИО6 от 17.09.2025 № 82416, и поддержанное им в ходе допроса в судебном заседании 07.11.2025, суд приходит к выводу о том, что по своей сути, выводы эксперта свидетельствуют лишь о том, что договор и акт были подписаны в разное время, а документы изготовлены на разных печатающих устройствах.

Поскольку предоставляемой потребителю услугой была возможность получать обучение на протяжении установленного договором времени и истец отказался от договора до истечения указанного времени, в связи с чем ответчиком услуга предоставлялась не полное оплаченное время, истец вправе требовать возврат оплаченной им суммы, пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги.

При этом судом не установлено, что отказ от образовательных услуг имел место в связи с ненадлежащим их оказанием ответчиком.

Начиная с 03.08.2024 истец проходила практические занятия, прослушивала обучающие видеоролики, готовила конспекты. С претензиями о том, что она не может получить какие-либо из услуг на которые была достигнута договоренность, либо о том, что их качество не соответствует договору, не ссылалась. Сообщив о своем намерении отказаться от услуг в переписке с ответчиком 12.09.2024 в качестве причины отказа указала на обстоятельства, связанные с ее здоровьем. В своем заявлении от 13.09.2024, направленным в адрес ответчика, просила вернуть денежные средства с удержанием фактически понесенных затрат. В претензии от 08.10.2024 просила вернуть денежные средства в полном объеме, однако в чем выразилось нарушение условий договора, за исключением отказа ответчика вернуть денежные средства, в претензии не указано.

В ходе рассмотрения дела, судом не установлено, что ответчиком в период с 03.08.2024 по 12.09.2024 были оказаны ненадлежащего качества.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что отказ ФИО2 от договора не был вызван неисполнением ИП ФИО3 своих обязанностей по договору, а связан с отказом самого потребителя.

При определении размера, подлежащих взысканию денежных средств, суд исходит из следующего.

Договор заключен на 12 месяцев, следовательно, плата за месяц составляет 5916 рублей 67 копеек. Соответственно, с ответчика подлежит возврату 62716 рублей 69 копеек, исходя из расчета: 71000-5916,67 (оплата за август) -2366,64 (оплата с 01.09.2024 по 12.09.2024).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, исходя из ставки 3% в день, начиная с 04.11.2024, но не более 71000 рублей.

Вместе с тем, право на неустойку по части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, о которой просит ФИО2 могло возникнуть только в случае нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В данном случае, причиной не исполнения договора вызвано иными обстоятельствами – добровольный отказ от исполнения договора по причинам, связанным с личностью истца, а не по вине ответчика. Таким образом, истец право на неустойку не имеет.

Поскольку со стороны ответчика имело место уклонение от возврата денежных средств, которые должны были быть возвращены в течение 10 дней с момента получения заявления об отказе от договора и возврате денежных средств (16.09.2024), то есть не позднее 26.09.2024, ФИО2 имеет право требования взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до 03.03.2025 (срок указан в уточненном исковом заявлении).

Несмотря на то, что такое требование ФИО2 не заявлено, суд самостоятельно в рамках заявленных требований, вправе определить подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы права и разрешить требования с учетом этих норм материального права.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составят за период с 26.09.2024 по 03.03.2025 сумму в размере 5618 рублей 05 копеек, исходя из следующего расчета:

за период с 26.09.2024 по 27.10.2024 в сумме 1041 рублей 85 копеек (62716,69х32х19%/366); с 28.10.2024 - 31.12.2024 в сумме 2339 рублей 02 копеек (62716,69 х65х21%/366), с 01.01.2025 - 03.03.2025 в сумме 2237 рублей 18 копеек (62716,69 х62х21%/365);

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что действиями ответчика были нарушены охраняемые законом права истца в части невозврата денежных средств, суд, на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, а также с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, длительности нарушения прав потребителя, принимая во внимание, что до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф, который составит 35167 рублей 37 копеек (62716,39+2000+5618,05)/2)

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы при направлении искового заявления ответчику в сумме 72 рублей 00 копеек, на оплату услуг представителя – адвоката Ребенка А.М. в сумме 35000 рублей, которые подтверждены документально.

Учитывая характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем юридических услуг, суд полагает, что расходы на оказания юридических услуг в сумме 35000 рублей 00 копеек, отвечают требованиям разумности и справедливости, юридической сложности гражданского дела, в связи с чем, не подлежат снижению.

Исковые требования удовлетворены частично на 48 %, соответственно расходы истца на оплату почтовых услуг и услуг представителя также подлежат компенсации ответчиком частично: почтовые расходы – 34 рублей 56 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 16800 рублей.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 82000 рублей. Поскольку доказательственного значения для выводов суда заключение судебной экспертизы не имеет, оснований для возложения на ответчика данных расходов суд не усматривает.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя ФИО1

Судом установлено, что между ИП ФИО3 и ФИО1 28.01.2025 заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого является представление интересов ответчика по иску ФИО2 Стоимость услуг согласована в размере 30000 рублей и оплачена заказчиком 28.01.2025 и 05.02.2025, что подтверждено чеками.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО1 принимал участие в ходе рассмотрения дела, знакомился с материалами дела, суд полагает, что сумма в размере 30000 рублей не подлежит снижению, отвечает требованиям разумности и справедливости.

С учетом принципа о пропорциональном распределении расходов, ответчик имеет право на возмещение ему истцом ФИО2 расходов в сумме 15600 рублей.

Суд полагает возможным осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, таковая на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 7000 рублей 00 копеек, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (паспорт №) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, паспорт №) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 в связи с расторжением договора об оказании образовательных услуг от 29.07.2024 денежные средства в размере 62716 рублей 69 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2024 по 03.03.2025 в сумме 5618 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 35167 рублей 37 копеек, расходы на оплату услуг представителя 16800 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 34 рублей 56 копеек, а всего 122336 (сто двадцать две тысячи триста тридцать шесть) рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме 15600 (пятнадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказать.

Произвести зачет взыскиваемых сумм, определив ко взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 106736 (сто шесть тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 67 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета городского округа город Тверь государственную пошлину в сумме 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Шентяева

Решение в окончательной форме постановлено 28.11.2025