Дело № 2-106/2025
УИД 75RS0001-02-2024-004447-40
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 февраля 2025 года г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Никифоровой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Бабуевой А.Е.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Лихачевой Е.А. о возврате денежных средств по договору оказания юридических услуг,
установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим. В июле 2023 г. он обратился к адвокату Лихачевой Е.А. за помощью в оформлении права собственности на арендованный им земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Договор об оказании услуг с Лихачевой Е.А. в письменном виде он не заключал, соглашение достигнуто в устной форме. В счет оплаты за услуги адвоката он выплатил Лихачевой Е.А. гонорар в сумме 147 000 руб. (деньги переводил частями), перечислял при помощи мобильного банка на счет, привязанный к её номеру телефона. В дальнейшем Лихачева Е.А. никаких действий, направленных на выполнение вышеуказанного поручения, не предпринимала. В этой связи от отказался от её услуг и потребовал возврата выплаченной суммы, на что получил отказ. Учитывая, что ответчик никаких расходов по выполнению поручения не понесла, никаких действий, направленных на его исполнение, не совершила, выплаченные ей денежные средства подлежат возврату. Просил взыскать с Лихачевой Е.А. в пользу истца денежные средства в размере 147 000 руб.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.
В судебном заседании истец ФИО3, ответчик Лихачева Е.А. участия не принимали, направили своих представителей, о месте и времени рассмотрения дела были извещены.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил производство по делу прекратить на основании ст. 220 ГПК РФ, поскольку уже имеется вступившее в силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Так, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к Лихачевой Е.А. о взыскании денежных средств в сумме 147 000 руб., как неосновательного обогащения. Фактические обстоятельства того спора и настоящего дела абсолютно идентичны, предмет спора – требование о взыскании денежных средств также совпадает. Несогласие истца с судебной оценкой доказательств, изменение им правовой квалификации заявленных требований с неосновательного обогащения на договорные не является изменением предмета и (или) основания иска, и, соответственно не может служить основанием для повторного рассмотрения в суде тождественного иска. Кроме того, судом по ранее рассмотренному между сторонами спору также установлено, что законность получения ответчиком денежных средств и право на их удержание взаимными обязательствами, установленными судом, не опровергнуты истцом. При этом не имеется оснований полагать, что договорные отношения между сторонами были прекращены и ответчик, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнил свое обязательство либо предоставил другой стороне неравноценное исполнение.
Третье лицо Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края в лице представителя по доверенности ФИО4, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, о месте и времени слушания дела было извещено.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, извещенного о месте и времени рассмотрения дела.
Выслушав представителей истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу положений ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Статьей 723 ГК РФ установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
На основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.
В соответствии с положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка нам территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 (арендатором) и Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (арендодатель), арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 4896 кв.м., местоположение которого установлено: <адрес>, для эксплуатации станции предварительной диагностики и обслуживания легковых автомобилей и для размещения объекта капительного строительства гаражей боксового типа и складов запасных частей. Договор заключен сроком по ДД.ММ.ГГГГ.
В июле 2023 г. между ФИО3 и Лихачевой Е.А. достигнуто устное соглашение об оказании услуг по оформлению в собственность ФИО3 арендованного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
В письменной форме договор оказания услуг между сторонами не заключался, конкретный перечень оказываемых услуг, направленных на достижение определенного результата, равно как и сам результат оказания услуг, не согласован.
Во исполнение предоставляемых ответчиком услуг силами сторонних организаций было выполнено градостроительное обоснование (договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ), генеральный план «станции предварительной диагностики», технический план здания (договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ), проведены работы по снижению кадастровой стоимости. Кроме того, в Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от имени истца ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о предоставлении в собственность земельного участка без проведения торгов с кадастровым номером №, местоположение которого установлено: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО3 об оставлении данного заявления без рассмотрения.
В счет оплаты услуг ответчику Лихачевой Е.А. истцом были осуществлены переводы денежных средств посредством мобильного приложения Сбербанк Онлайн: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела чеками по операциям ПАО «Сбербанк».
Таким образом, судом установлено, что выплата ответчику денежных средств произведена в рамках фактически сложившихся договорных отношений. Факт оказания ответчиком услуг в интересах истца в рамках достигнутой устной договоренности, подтвержден письменными материалами дела.
Доводы истца об отсутствии практического значения и применения для достижения необходимой ему цели – оформления арендуемого земельного участка в собственность – пакета документов, подготовленного ответчиком, не имеют правового значения и не свидетельствуют о ненадлежащем качестве оказанных юридических услуг, оказании их в неполном объеме и об отсутствии потребительской ценности оказанных услуг в отсутствие письменного договора об оказании услуг, определяющего конкретный предмет договора.
При этом суд не может согласиться с позицией стороны ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу ввиду тождественности требований, изложенных в настоящем иске, по своему предмету и основанию требованиям, разрешенным вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по спору между теми же сторонами.
Так, решением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО3 к Лихачевой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 147 000 руб. в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку суд пришел к выводу о наличии между сторонами возмездных договорных отношений и отсутствию правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения, а требования, вытекающие из договора оказания услуг, ФИО3 не заявлялись.
Требования ФИО3 по настоящему гражданскому делу направлены на взыскание задолженности в рамках договорных отношений, наличие которых подтверждено вступившим в законную силу вышеуказанным решением. Таким образом, предмет спора не является тождественным.
Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не представлено объективных, бесспорных, допустимых доказательств факта некачественного оказания услуг истцу либо несоответствия оказанной услуги условиям договора. Договор в письменном виде не заключен, перечень работ, которые взялся выполнить исполнитель по договору, не утвержден. Действия истца по перечислению запрашиваемых ответчиком денежных сумм на оплату услуг свидетельствуют, что он был согласен с теми действиями, которые ответчик осуществляла в его интересах. Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотребление ответчиком правом, введении истца в заблуждение, недобросовестности ответчика, судом также не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Лихачевой Е.А. о возврате денежных средств по договору оказания юридических услуг отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.
Судья Е.В. Никифорова
Решение суда принято в окончательной форме 25 февраля 2025 года.