Решение по делу № 2-176/2023 от 20.02.2023

№ 2-176/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Учалы, РБ 20 февраля 2023 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Тутаевой Л.Ш.,

при секретаре Шагизатовой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Луисвилл» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил :

ООО МКК «Луисвилл» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МКК «Луисвилл» и ФИО1 заключен договор займа № о предоставлении 29 500 руб. под 0,17 % за каждый день пользования денежными средствами. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и в надлежащий срок ДД.ММ.ГГГГ. предоставил ответчику заем в размере 29 500 руб. Обязательство Заемщика по возврату займа и уплате процентов, обеспечено залогом автомобиля марки <***>, с оценкой обеспечения в размере 31 004,50 руб. Ответчик свои обязательства перед Истцом не выполнил надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 39 492,74 руб., в том числе основной долг – 29 500 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 7 923,70 руб., просрочка возврата займа (неустойка) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 2 069,04 руб.

Истец просит взыскать с ФИО1 образовавшуюся задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 39 492,74 руб., расходы на оплату госпошлины – 7 384,77 руб.; обратить взыскание на автотранспортное средство <***>, согласно договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ. с установленной оценкой 31 004,50 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Исследовав материалы дела, суд, полагая возможным принятие решения в отсутствие неявившихся лиц, приходит к следующему.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что договор займа заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ., к спорным правоотношениям применяются положения Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма это договор, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным Законом (500 000 руб.)

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.12.1 Закона о микрофинансовой деятельности, введенной Федеральным законом от 03.07.2016г. №230-ФЗ, которая также применяется к договорам, заключенным с 01.01.2017г., после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор денежного займа с процентами № в размере 29 500 руб. под 0,17% за каждый день пользования займом (62,05% годовых) сроком на 31 день с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением надлежащих условий договора займа является автомобиль <***>, согласно договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ. с установленной оценкой 31 004,50 руб.

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик ФИО1 систематически нарушал сроки погашения займа и уплаты процентов, доказательств подтверждающих обратное ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

Досудебная претензия, направленная истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не исполнена.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату займа и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные договором займа отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга и процентов за пользование денежными средствами, о возникновении у кредитора права на досрочной взыскание всей суммы задолженности.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед Банком составила 39 492,74 руб., в том числе основной долг – 29 500 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 7 923,70 руб., просрочка возврата займа (неустойка) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 2 069,04 руб.

Произведенный истцом расчет задолженности по займу и процентам, соответствует условиям договора и произведенным ответчиком ежемесячным платежам, ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчиком ФИО1 на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по договору займа и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Банка долга в размере 39 492,74 руб. Оснований для снижения размера начисленной неустойки судом не усматривается.

Для обеспечения исполнения обязательств по возврату займа и процентов по нему, в соответствии со ст.334 ГК РФ Банк вправе заключать договоры залога имущества. Согласно Договору о залоге Банк вправе в случае неисполнения заемщиком договора о залоге потребовать в одностороннем порядке досрочного возврата займа.

Между тем в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно с ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с п.11 ст.28.2 Закона РФ от 29 мая 1992г. № 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу ч.2 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

Истцом заявлено требование об установлении начальной продажной цены в соответствии с оценкой обеспечения в размере 31 004,50 руб., установленной договором залога от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного постановления.

Таким образом, у суда отсутствует обязанность по установлению начальной продажной стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в размере 7 384,77 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Луисвилл» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Луисвилл» задолженность по Договору денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 39 492,74 руб., в том числе основной долг – 29 500 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 7 923,70 руб., просрочка возврата займа (неустойка) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 2 069,04 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <***>, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Луисвилл» расходы на оплату госпошлины 7 384,77 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.Ш. Тутаева