72RS0019-01-2023-001896-58№ 2-1704/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 26 июля 2023 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Груздевой А.С.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Трениной Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство Регион» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекторское агентство Регион» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 000 рублей, почтовых расходов 79 рублей 80 копеек, расходов на оплату по договору на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины 2 450 рублей.

Требования мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор займа № в электронном виде, согласно которому ответчику был предоставлен займ на сумму 30 000 рублей на условиях возвратности по сроку – 33 день с момента выдачи займа и платности. В нарушение принятых обязательств заемщик допустил нарушение сроков внесение платежей. Размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 75 000 рублей, в том числе 30000 рублей - задолженность по основному долгу, 43 260 рублей - задолженность по процентам, 1 740 рублей - задолженность по штрафам (пени). ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО КА «Регион» заключен договор уступки права (требования) по данному договору займа (микрозайма). Так как в добровольном порядке ответчиком сумма задолженности по кредитному договору не погашена, и на основании поступивших от должника возражений отменен ранее вынесенный в отношении нее судебный приказ, истец в целях защиты нарушенного права обратился в суд с настоящим иском.

Истец ООО КА «Регион» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен. Доказательств уважительности причин неявки истца суду не представлено. ФИО2, действующая на основании доверенности от 30.01.2023 (л.д.55), одновременно с направлением иска, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца (л.д. 7-9).

ФИО1, в судебном заседании против удовлетворения требований ООО КА «Регион» по взысканию задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000 рублей не возражал.

На основании изложенного, дело рассмотрено судом в отсутствии явки истца по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ, применяемой к отношениям по кредитному договору в соответствии с ч. 2 ст. 819, установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика пред займодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обуславливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику был выдан займ в размере 30000 рублей, со сроком его возврата - 33 день с момента передачи денежных средств и уплатой процентов: 365% годовых с 1 дня срока займа по 27 день срока займа (включительно), 18,25% годовых с 28 дня срока займа по 28 день срока займа (включительно), 0% с 29 дня срока займа по 32 день срока займа (включительно), 365% годовых с 33 дня срока займа по дату полного погашения. Возврат суммы займа и уплату процентов в силу п. 6 Договора ФИО1 надлежало произвести по сроку – ДД.ММ.ГГГГ в размере 38415 рублей. Договор заключен с использованием простой электронной подписи на основании соглашения и общих условий договора потребительского займа (27-29, 3637-41, 79-80).

Ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора и последствиями неуплаты кредита, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение кредита с помощью простой электронной подписи.

Заемщик принял на себя обязательства вернуть сумму полученного займа в порядке, сроки и размере, установленном договором, единовременным платежом в сумме 38 415 рублей ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. оборот л.д.38).

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

Заем предоставляется путем денежного перевода в размере 30000 рублей на банковскую карту заемщика № (п.17 договора) (л.д. 40).

Реестром переводов ООО «ЭсБиСи Технологии», расчетом суммы долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается и сторонами не оспаривается, выдача ФИО1 займа в размере 30 000 рублей через КИВИ Банк (АО (л.д. 30-33,34).

Изложенное указывает надлежащее исполнение обязательств по договору ООО МФК «Мани Мен».

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Мани Мен» и ООО КА «Регион» был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №23, согласно которому к истцу перешли права кредитора на получение денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 с размером уступаемых прав 75 000 рублей, согласно реестра должников (л.д. 19-22, 23-25, 26).

ООО МФК «Мани Мен» в адрес ФИО1 сформировано уведомление о состоявшейся уступке и требование о погашение задолженности (л.д. 43).

Поскольку требование о погашении задолженности исполнено ФИО1 не было, ООО КА «Регион» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Заявление ООО КА «Регион» было удовлетворено, 28 апреля 2023 года был выдан судебный приказ на взыскание с ФИО1 задолженности в размере 75 000 рублей. При этом определением мирового судьи судебного участка №2 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области от 19 мая 2023 года данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями (л.д. 66-97).

Из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ответчиком обязательства по возврату займа и уплате процентов в соответствии с условиями договора не исполнялись, что привело к образованию задолженности в размере 75 000 рублей, в том числе 30000 рублей - задолженность по основному долгу, 43 260 рублей - задолженность по процентам, 1 740 рублей- задолженность по штрафам (л.д. 30-32).

Расчет задолженности ответчиком не опровергнут. Таким образом, определяя размер задолженности как 75 000 рублей, в том числе 30000 рублей - задолженность по основному долгу, 43 260 рублей - задолженность по процентам, 1 740 рублей- задолженность по штрафам, суд соглашается с расчетом представленным истцом, поскольку он обоснован, арифметически верен, соответствует условиям заключенного между сторонами договора. Ответчик, представленный истцом расчет задолженности, не опроверг, не представил как доказательства внесения денежных средств в погашение задолженности и не учтенных истцом при исчислении задолженности по кредитному договору, заявленной в иске, так и альтернативный расчет, принимая непосредственное участие в судебном заседании, ответчик с суммой дога выразил согласие.

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действующей на дату заключения договора займа, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Банком России для договоров микрозайма без обеспечения на срок до 1 месяца до 30 тысяч рублей, заключаемых в 3 квартале 2022 года, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов установлено в размере 365,000% годовых, в то время, как полная стоимость договора займа, заключенного между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 составляет 310,250% годовых (л.д. 20), то есть находится в допустимых пределах.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в законную силу с 1 июля 2014 года, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьёй.

Частью 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в редакции на дату заключения договора, установлено – по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец правомерно требует взыскания с ответчика процентов за пользование займом в размере 43 260 рублей и штрафа в размере 1740 рублей, что в общем итоге составляет 45000 рублей и не превышает полуторакратный размер суммы займа.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Клиентом условий договора (пропуска Клиентом срока оплаты согласно п. 6 настоящих Индивидуальных условий договора потребительского займа) Кредитор в праве взимать с Клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основанного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен» (12 договора займа).

Поскольку кредитор доказал ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком, которое влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки, следовательно и требование по взысканию неустойки так же подлежит удовлетворению. Как уже отражалось ранее, при определении размера штрафной неустойки в размере 1740 рублей, суд согласился с расчётом представленным истцом, ответчик не возражал против заявленной к взысканию задолженности.

Таким образом, всесторонне и объективно проанализировав указанные выше обстоятельства, представленные доказательства и положения гражданского законодательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что факт заключения договора и нарушение его условий со стороны ответчика подтверждены материалами дела, доказательств обратного заемщиком, не представлено, ранее вынесенный по требованиям взыскателя судебный приказ отменен мировым судьей на основании поступивших от должника возражений, что в общей совокупности указывает на обоснованное обращение истца в суд с настоящим иском. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в размере 75 000 рублей, в том числе 30000 рублей - задолженность по основному долгу, 43 260 рублей - задолженность по процентам, 1 740 рублей - задолженность по штрафам (пени).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Кроме того, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из содержания приведенных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Истцом в возмещение судебных расходов заявлены расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы, и по оплате услуг представителя.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КА «Регион» и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.53). Согласно последнему ФИО2 оказывает юридические услуги: консультирование по правовым вопросам в рамках дела, сбор доказательств, подготовка, направление ответчику и в суд искового заявления, участие в судебных заседаниях и представление интересов заказчика в суде первой инстанции, получение копий решение, определений, постановлений судебных органов, стоимость услуг составляет 10 000 рублей (п.4.1).

Оплата юридических услуг по договору от 01 июня 2023 года произведена в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 01 июня 2023 года (л.д.54).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая объем проделанной представителем истца работы, включающую в себя изучение представленных документов и законодательства, консультирование, сбор доказательств в обоснование доводов, подготовку ходатайств, объем доказательств представленных по делу, составление и отправка иска в суд и ответчику, количество лиц, участвующих в деле, как в целом длительность рассмотрения дела, так и количество судебных заседаний по нему, участие в котором, представитель истца не принимал, суд, приходит к выводу о том, что в пользу в возмещение данного вида расходов должно быть взыскано 7500 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, не является завышенной или необоснованной, позволит сохранить баланс прав и интересов сторон. Сумма взыскания определена судом с учетом того, что представитель истца участие в судебном заседании не принимала, однако в стоимость договора данная услуга была включена.

При подаче заявления истцом была оплачена и предъявлена к зачету государственная пошлина, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, на общую сумму 2 450 рублей, что подтверждается платежными поручениями №57440 от 05 июня 2023 года на сумму 1226 рублей (л.д. 15), №55783 от 10 апреля 2023 года на сумму 1225 рублей (л.д. 16). Размер государственной пошлины оплачен истцом исходя из цены иска 75 000 рублей. Поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО КА «Регион», понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном размере.

Истцом понесены почтовые расходы по направлению ответчику копии искового заявления с приложением в размере 79 рубля 80 копеек, что подтверждается списком от 08 июня 2023 года, данные расходы так же подлежат возмещению истцу ответчиком, как стороной проигравшей гражданско-правовой спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство Регион» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство Регион» (ИНН<***>) в погашение задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 75 000 рублей, 10029 рублей 80 копеек в возмещение судебных расходов, всего взыскать 85 029 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство Регион», отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области в течении месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

В окончательной форме решение принято 02 августа 2023 года.

Судья А.С. Груздева