РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года Свердловский районный суд г.Иркутска

в составе: председательствующего судьи Камзалаковой А.Ю.

при секретаре Джафаровой Р.М.к.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2022-006732-33 (2-458/2023) по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась ФИО4 с иском к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 04.07.2021 между истцом и ФИО11» заключен договор купли-продажи № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на приобретение транспортного средства «....», гос.рег.знак <Номер обезличен>, стоимостью 320 000 рублей. Для оплаты указанного транспортного средства истцом был оформлен с ФИО12» кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Одна из дополнительных услуг по кредитному договору была оформлена по договору <Номер обезличен> от 04.04.2021 финансовой защиты автомобилиста с ООО «АВТО-ЗАЩИТА», денежные средства были перечислены с кредитного счета истца на расчетный счет ответчика. Кредитный договор, в рамках которого были оформлены дополнительные платные услуги, погашен и прекратил свое действие 09.04.2021. Таким образом, фактически услугами ответчика истец не воспользовался и в дальнейшем не может и не желает пользоваться. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возмещении уплаченной денежной суммы, однако претензия оставлена без рассмотрения.

На основании изложенного, ФИО2 просит суд расторгнуть опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» № <Номер обезличен> от 04.04.2021, взыскать с ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в свою пользу денежные средства в сумме 25 200 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец ФИО2, ее представители ФИО5, ФИО6, не явились, извещены надлежащим образом, истец ФИО2, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» ФИО7 о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменных возражениях на исковое заявление возражал против удовлетворения требований, указав, что отсутствуют основания для расторжения опционного договора, поскольку истец добровольно заключил спорный договор, оплатив его цену, поставил в договоре и в сертификате свои подписи, тем самым подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями опционного договора и принимает их. Полагал, что к опционному договору не применяются положения о договоре оказания услуг, поскольку по опционному договору плата производится за возможность требовать исполнения договора, а по договору – за оказанную услугу. В связи с этим, нельзя квалифицировать опционный договор как договор об оказании услуг, спорные отношения не регулируются Законом «О защите прав потребителей». Положения об опционном договоре регулируются специальным нормами ГК РФ. Опционная премия имеет невозвратный характер в силу закона. Данное положение предусмотрено путном 2.8 Общих условий опционного договора. Основания для возврата денежных средств истцу отсутствуют. По опционному договору отсрочен момент принятия его к действию, поскольку его исполнение осуществляется только после заявления клиента требования об исполнении договора, которое может быть заявлено только при предоставлении необходимого перечня документов. Договор купли-продажи автомобиля к моменту обращения истца с иском в суд не начал действовать, так как истцом не было заявлено требование об исполнении опционного договора. Активирована только опционная часть договора, то есть истцу предоставлено право заявить требование об исполнении опционного договора. Опционным договором не предусмотрен односторонний отказ от его исполнения. Ответчиком свои обязательства по договору выполнены – истцу предоставлено право требования исполнения договора. Кроме того, истец заявляет о расторжении договора спустя значительный промежуток времени после даты заключения договора.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, ФИО10 ФИО1 прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из материалов дела следует, что 04.04.2021 между истцом ФИО2 и КБ «ЛОКО-Банк» был заключен кредитный договор № <Номер обезличен>, согласно условиям которого, Банк предоставил ФИО8ФИО2 кредит в размере 305 200 рублей на срок 36 месяца под 16,40 % годовых. Данное обстоятельство подтверждается самим кредитным договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (пункты 1, 2, 4 Кредитного договора).

Пунктом 10 Кредитного договора обязательства ФИО2 обеспечены залогом транспортного средства марки/модель ...., год выпуск 2006, паспорт транспортного средства <Номер обезличен>, залоговая стоимость автомобиля 320 000 рублей.

Из пункта 11 Кредитного договора следует, что цель кредита – потребительские цели: оплата части стоимости указанного транспортного средства в пользу ФИО13» и оплата услуги Финансовая Защита Автомобилиста в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

В судебном заседании установлено, что 04.04.2021 при заключении указанного кредитного договора, между истцом и ответчиком ООО «АВТО-ЗАЩИТА» был заключен опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» № <Номер обезличен>, в соответствии с которым ООО «АВТО-ЗАЩИТА» на основании заявленного клиентом-истцом требования об исполнении опционного договора приобретает у него транспортное средство Тойота Пассо, год выпуск 2006, паспорт транспортного средства <Номер обезличен>, являющееся предметом залога в обеспечение обязательств ФИО2 по кредитному договору <Номер обезличен> от 04.04.2021, в собственность по стоимости равной сумме задолженности по Кредитному договору и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на счет клиента не позднее трех рабочих дней с момента подписания между сторонами Акта приема-передачи транспортного средства.

Опционный договор между сторонами заключен на основании заявления ФИО2 от 04.04.2021 на заключение такого договора, Общих условиях опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста», а также на условиях, указанных в самом сертификатом опционного договора № <Номер обезличен> от 04.04.2021.

В соответствии с пунктом 5.1 Общих условий опционного договора «ФИО1», договор считается заключенным и вступает в силу с момента оплаты клиентом цены опциона и передачи Обществом клиенту Сертификата, и действует в течение срока, указанного в Заявлении и Сертификате.

Так, из заявления ФИО2 от 04.04.2021 на заключение опционного договора видно, что договор между сторонами заключен на срок 36 месяцев для исполнения кредитного договора <Номер обезличен> от 04.04.2021.

Аналогичный срок действий опционного договора, заключенного между сторонами, указан и в сертификате опционного договора № <Номер обезличен> от 04.04.2021.

В соответствии с разделом 6 Общих условий опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста», за право заявить требование об исполнении опционного договора клиент обязуется уплатить Обществу денежную сумму (цена опциона), которая определяется в момент заключения Опционного договора с учетом длительности его действия, размера обязательств клиента по Кредитному договору, стоимости и параметров ТС и фиксируется сторонами в Заявлении. Оплата цены опциона осуществляется в день заключения Опционного договора путем перечисления денежных средств в безналичной форме на счет Общества, указанный в Сертификате.

Факт оплаты истцом ФИО2 цены опциона в размере 25 200 рублей, установленной сторонами в заявлении от 04.04.2021 на заключение договора, подтверждается заявлением ФИО2 от 04.04.2021 на перечисление денежных средств в указанном размере в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

Факт оплаты цены опциона ответчиком не оспаривался, более того, в своих письменных возражениях на иск, ООО «АВТО-ЗАЩИТА» подтверждает факт оплаты истцом цены опциона в размере 25 200 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец ФИО2 свои обязательства по оплате цены опциона по опционному договору № <Номер обезличен> от 04.04.2021 исполнила в полном объеме.

Суд, рассматривая требования истца о расторжении спорного договора, заключенного между сторонами, и о взыскании уплаченных по договору денежных средств в качестве цены опциона, приходит к следующему выводу.

В соответствие с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

В соответствие с пунктом 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ, при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством «О защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу части 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных норм, заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), поскольку как ранее было установлено, кредитный договор <Номер обезличен> от 04.04.2021, между истцом и КБ «ФИО14» заключен в потребительских целях, что прямо предусмотрено пунктом 11 кредитного договора. Соответственно, опционный договор № <Номер обезличен> от 04.04.2021 ФИО2 заключен для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона «О защите прав потребителей». В этой части доводы ответчика о том, что к спорным правоотношениям не применимы положения Закона «О защите прав потребителей» не нашли своего подтверждения.

Таким образом, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Как видно из материалов дела 15.10.2022 истец обратился в адрес ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с претензией, содержащей требование о расторжении заключенного между сторонами опционного договора № ФЗА 369267/20210404 от 04.04.2021 и возврате уплаченных в качестве центы опциона денежных средств в связи с тем, что услуги ответчиком истцу не оказывались.

14.11.2022 ООО «АВТО-ЗАЩИТА» ответом на претензию № 5242 отказало истцу в удовлетворении его претензии, указав, что основания для возврата денежных средств, уплаченных ФИО2 по опционному договору «Финансовая защита автомобилиста», отсутствуют.

Как установлено ранее, из опционного договора № <Номер обезличен> от 04.04.2021, следует, что опционный договор заключен сроком на 36 месяцев.

С требованиями об отказе от опционного договора истец ФИО2 обратилась к ответчику 15.10.2022, то есть в период его действия, при том, что услуги по опционному договору ему не оказывались.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по опционному договору на период его действия ответчиком не представлено.

Поскольку истец ФИО2 воспользовалась, указанным в части 1 статьи 310 ГК РФ, также в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», правом на отказ от исполнения договора, данное право предусмотрено законом, суд приходит к выводу, что требование истца о расторжении опционного договора № ФЗА 369267/20210404 от 04.04.2021, заключенного с ООО «АВТО-ЗАЩИТА», подлежит удовлетворению.

Поскольку опционный договор № <Номер обезличен> от 04.04.2021 расторгнут, суд находит требования истца ФИО2 о взыскании денежной суммы в размере 25 200 рублей, уплаченных по договору № <Номер обезличен> от 04.04.2021, законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме. Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком ООО «АВТО-ЗАЩИТА» представлено платежное поручение <Номер обезличен>, согласно которому 16.11.2022 ООО «АВТО-ЗАЩИТА» произвела возврат денежных средств ФИО15. по договору № <Номер обезличен> от 04.04.2021 на основании претензии в размере 25 200 рублей. Таким образом, учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения дела добровольно исполнены требования ФИО2 о возврате денежных средств, уплаченных по опционному договору № <Номер обезличен> от 04.04.2021 в размере 25 200 рублей, решение в данной части исполнению не подлежит.

Не влияют на данный вывод суда доводы ответчика о том, что опционным договором не предусмотрен односторонний отказ от его исполнения, ответчиком свои обязательства по договору выполнены – истцу предоставлено право требования исполнения договора, а также доводы о том, что опционная премия имеет невозвратный характер в силу закона, что отражено в пункте 2.8 Общих условий опционного договора и иные доводы, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Данная позиция изложена в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. Также, данная позиция прямо предусмотрена п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Рассмотрев требования истца о взыскании штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в досудебном порядке, требование истца по возврату денежных средств в размере 25 200 рублей, оплаченные истцом в качестве цены опциона, не исполнил.

Согласно представленному ответчиком платежному поручению <Номер обезличен>, денежная сумма в размере 25 200 рублей перечислена на счет истца лишь 16.11.2022, уже после обращения истца в суд с настоящим иском и принятия искового заявления к производству суда.

На основании пункта 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Перечисление ответчиком суммы в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения не является добровольным исполнением требования потребителя, поскольку само по себе наличие судебного спора между потребителем и исполнителем указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Тем самым исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа.

Согласно статье 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд РФ в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки и штрафа предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что по своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), к которому применимы положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки, штрафа и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемого штрафа является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд принимает во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств, исходя из обстоятельств дела, поведения сторон, отсутствия негативных последствий для истца, учитывая принцип разумности и справедливости, непродолжительного периода времени, прошедшего после обращения истца с претензией к ответчику и фактической выплаты денежной суммы, учитывая несоразмерность заявленной суммы штрафа последствиям нарушения обязательств приходит к выводу о снижении его размера в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 000 рублей.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в силу требований статей 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

Суд, учитывая, что истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, связанным с нарушением прав потребителя, приходит к выводу, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 103 ГПК РФ, пункта 6 статьи 52, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования города Иркутска составляет 1 016 рублей ((25 200 (сумма, взысканная по договору) + 2 000 рублей (сумма штрафа) – 20 000 рублей) х 3% + 800 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Расторгнуть опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» сертификат № <Номер обезличен> от 04.04.2021, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 (<Дата обезличена> года рождения, уроженка <адрес обезличен>а <адрес обезличен>, паспорт <Номер обезличен>, выдан <Дата обезличена> ...., код подразделения <Номер обезличен>) денежную сумму, уплаченную в счет цены опциона в размере 25 200 (двадцать пять тысяч двести) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 (<Дата обезличена> года рождения, уроженка <адрес обезличен>а <адрес обезличен>, паспорт <Номер обезличен>, выдан <Дата обезличена> ...., код подразделения <Номер обезличен>) штраф в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Настоящее решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 (<Дата обезличена> года рождения, уроженка <адрес обезличен>а <адрес обезличен>, паспорт <Номер обезличен>, выдан <Дата обезличена> .... области, код подразделения <Номер обезличен>) денежной суммы, уплаченной в счет цены опциона в размере 25 200 (двадцать пять тысяч двести) рублей, исполнению не подлежит.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» госпошлину в муниципальный бюджет г. Иркутска в размере 1 016 (одна тысяча шестнадцать) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.Ю. Камзалакова

Мотивированный текст решения изготовлен 23.01.2023.