Дело № 2-1232/2022 УИД 53RS0022-01-2022-000259-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2022 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Щеглова И.В.,
при секретаре Слесаревой А.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что 13.06.2021 по вине ФИО3 произошло ДТП, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль . Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению, составляет 889 800 руб. Поскольку гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, истец просит взыскать с нее указанную сумму ущерба.
Истец, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание также не явилась, неоднократно извещалась судом по адресу регистрации (согласно сведениям УВМ УМВД России по НО), совпадающему с адресом, указанным в материале по ДТП, а также по имеющемуся в материалах дела номеру телефона. Заказные письма ФИО3 не получает, на телефонные звонки не отвечает, направлено СМС-сообщение, которое абоненту доставлено. О наличии в производстве суда настоящего гражданского дела ФИО3 осведомлена, поскольку ранее принимала участие в предварительном судебном заседании, в котором, возражая против заявленной истцом суммы ущерба, ходатайствовала о назначении судебной экспертизы.
Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Возражал против оценки ущерба, установленной заключением судебной экспертизы, поскольку при подборке аналогов автомобиля для определения расчета его рыночной стоимости экспертом были использованы автомобили предыдущего поколения, что отразилось на рыночной стоимости в сторону ее уменьшения.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
13.06.2021 около 23 ч. 30 мин. на 5 км. + 475 м. автодороги «Великий Новгород – Сольцы – ФИО4 – ФИО5» произошло ДТП, с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля , гос. номер № под его же управлением и принадлежащего ФИО3 автомобиля , гос. номер № под ее же управлением.
Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.06.2021, ДТП произошло по вине ФИО3, которая в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрала безопасную скорость движения и совершила наезд на стоящий автомобиль.
Согласно вступившему в законную силу постановлению мирового судьи с/у № 39 Новгородского судебного района от 15.06.2021 по делу № 5-748/2021, которым ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, на момент ДТП ФИО3 не имела права управления транспортными средствами, водительское удостоверение ей не выдавалось.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, истец вправе требовать непосредственно с ответчика взыскания причиненного ему ущерба.
Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО6 № 8528 от 04.07.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля , гос. номер № составляет 889 800 руб.
По заключению проведенной по ходатайству ответчика судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) механических повреждений, полученных автомашиной в ДТП 13.06.2021, исходя из среднерыночных цен на территории Новгородской области, составляет 901 124 руб. 07 коп. Ремонт поврежденного транспортного средства экономически нецелесообразен, поскольку рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляла 350 000 руб. Стоимость годных остатков составляет 32 542 руб. 12 коп.
Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего и допустимого доказательства, так как экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, с предупреждением эксперта по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений. В экспертном заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, сведения и материалы, представленные специалисту и использованные им при определении размера ущерба. Также содержится непосредственное описание проведенных исследований. Каких-либо неясностей и противоречий выводы эксперта не содержат.
Выводы экспертного заключения эксперт ФИО7 подтвердил и в судебном заседании.
Оснований для назначения повторной экспертизы судом не усмотрено.
Представленное истцом экспертное заключение судом отклоняется, поскольку его выводы не учитывают экономическую нецелесообразность ремонта поврежденного автомобиля.
Таким образом, поскольку восстановительный ремонт автомашины признан экспертом нецелесообразным, размер ущерба следует определить как рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП (350 000 руб.) за вычетом стоимости годных остатков (32 542 руб. 12 коп.).
Учитывая изложенное, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба 317 457 руб. 88 коп.
На основании ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 2, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ФИО3 в пользу ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям, следует взыскать расходы истца в размере 892 руб. на проведение досудебной экспертизы по оценке размера ущерба, на основании которой впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, и расходы по оплате госпошлины 4 325 руб.
Так как вступившим в законную силу определением суда от 21.02.2022 расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы были возложены на ФИО3, заявившую соответствующее ходатайство, при этом данные расходы ответчиком не оплачены, то с ФИО3 в пользу ООО «Автоэкспертиза», согласно представленному экспертным учреждением счету, следует взыскать 30 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1, – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № выдан 03.08.2019, материальный ущерб 317 457 руб. 88 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы 892 руб., расходы по оплате госпошлины 4 325 руб.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Автоэкспертиза» расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 30 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения – 18.07.2022.
Председательствующий И.В. Щеглов
Мотивированное решение составлено 18.07.2022.