Дело № 2-6999/2023

УИД 78RS0019-01-2023-001882-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 21 августа 2023 г.

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ельонышевой Е.В.,

с участием представителя истца Смирновой А.Д.,

ответчика ФИО1,

при секретаре Якушиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности договору займа № от 23.11.21 в размере 10 200 000 руб. и неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере 5 100 000 руб., задолженности по договору займа от 28.12.21 в размере 10 000 000 руб., неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере 2 000 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб.

Впоследствии в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) исковые требования уточнены, с учетом установленной договорами обязанности возврата заемных денежных средств в рублевом эквиваленте по курсу доллара США, просит взыскать:

- задолженность договору займа № от 23.11.21 в размере, эквивалентном 140 496 долларов США по курсу ЦБ РФ, что на 18.03.23 составляет 10 762 611 руб. 78 коп.;

- неустойку за несвоевременный возврат суммы займа по договору № от 23.11.21 в размере 5 100 000 руб.,

- задолженность по договору займа от 28.12.21 в размере, эквивалентном 136 550 долларов США по курсу ЦБ РФ, что на 18.03.23 составляет в размере 10 460 380 руб. 61 коп.,

- штрафную неустойку за несвоевременный возврат суммы займа по договору от 28.12.21 в размере 2 000 000 руб.

- расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб.

(л.д. 40).

Представитель истца – адвокат Смирнова А.Д., действующая на основании ордера № от 20.03.23 (л.д. 34) и доверенности от 22.06.22, сроком три года (л.д. 36-37), в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также явился, исковые требования не признает, указывая, что в целях вывода из банкротства ООО «РосПродТорг», где он является директором, он обратился к ФИО2 для получения денежных средств сумме 25 000 000 руб. в займ, истец согласился выдать ее за короткий срок с условием подписания указанных договоров займа с ним как с физическим лицом, 23.11.21 он получил от ФИО2 денежные средства в размере 5 000 000 руб., 28.12.21 – в размере 10 000 000 руб., в июне 2022 года он обратился к истцу с просьбой пролонгации сроков возврата займов, но получил отказ, при этом платежеспособность истца не подтверждена какими-либо доказательствами, в связи с чем в иске надлежит отказать. Данная позиция изложена в письменном отзыве на иск (л.д. 44).

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании исследованных в ходе судебного разбирательства письменных материалов дела судом установлено и сторонами не оспорено, что между сторонами заключен нотариально удостоверенный договор займа № от 23.11.21, по условиям которого истец предоставил ответчику беспроцентный займ в сумме 10 200 000 руб., что по курсу доллара США, согласованному сторонами, на момент заключения договора в размере 72.6 рубля, составляет 140 496 долларов США, а ответчик обязался вернуть сумму займа в срок не позднее 23 ноября 2022 года. При этом в соответствии с п. 2.3 договора, если на момент возврата суммы займа курс доллара будет выше, чем на момент заключения договора, то сумма займа возвращается в рублях, с учетом перерасчета суммы займа, рассчитанной в долларах США по курсу ЦБ РФ на день возврата (л.д. 11-14). Факт передачи денежных средств удостоверен собственноручной распиской ФИО1 (л.д. 15).

28.12.21 между сторонами заключен и нотариально удостоверен другой договор беспроцентного займа на сумму 10 000 000 руб., что эквивалентно 136 550 долларов США 65 центов по курсу Центрального Банк РФ на день заключения договора, сроком возврата 28.12.22, в соответствии с п. 6 которого также предусмотрено, что, если на момент возврата суммы займа курс доллара будет выше, чем на момент заключения договора, то сумма займа возвращается в рублях, с учетом перерасчета суммы займа, рассчитанной в долларах США по курсу ЦБ РФ на день возврата (л.д. 16-17).

Указанные суммы займа до настоящего времени ответчиком не возвращены, обратного не доказано.

Согласно п. 2 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны могут заключать договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договоры займа составлены в соответствии с предъявляемыми к ним действующими нормативно-правовыми актами требованиями и с закрепленным ст. 1 ГК РФ принципом свободы договора, они являются действительным и не оспоренным.

Ответчиком факт заключенности указанных договоров и факт получения указанных сумм займа не оспаривается, что отражено в письменном отзыве на иск. При этом доводы ответчика о том, что ввиду необходимости получения заемных денежных средств в кратчайшие сроки он был вынужден заключить договор займа на 10 000 000 руб., в то время как фактически получил 5 000 000 руб. с условием возврата займа под 100 %, судом признаются необоснованными, так как договоры займа ответчиком по безденежности либо недействительности не оспариваются, встречный иск не подавался, с самостоятельным иском либо защитой в правоохранительные органы ответчик не обращался. Как ФИО1, так и допрошенные по его ходатайству свидетели ФИО6 и ФИО7 указали суду, что договоры займа между истцом и ответчиком заключались под условием 100 % за пользование займом, что также подтверждает волеизъявление сторон на заключение данной сделки и действительности ее условий, даже при избрании иной юридической конструкции при согласовании условий обязательства.

Кроме того, юридическая чистота данных сделок подтверждается фактом их нотариального удостоверения.

Доводы ответчика о неплатежеспособности истца опровергаются представленными выписками по движению денежных средств на банковском счете ФИО2 (л.д. 52-113).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта заключенности договоров займа № от 23.11.21 и от 28.12.21 и действительности предусмотренных ими обязательств.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов и иных правовых актов. В силу п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В нарушение добровольно принятых на себя обязательств и получив чужие денежные средства на условиях их возвратности без уплаты процентов за пользование, ответчик суммы займа не возвратил.

При этом доводы ответчика о неплатежеспособности истца правового значения по отношению к обязанности возврата суммы займа, факт получения которого ответчиком не оспаривается не имеют.

Расчет цены иска ответчиком также не оспорен.

Согласно ст.ст. 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реального ущерба и упущенной выгоды.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных исковых требований о возврате сумм займа в долларовом эквиваленте и уплаты неустойки за несвоевременный их возврат.

Так, в соответствии с п. 3.1 договора займа № от 23.11.21 с ответчика надлежит также взыскать неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 2 (двух) процентов от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки, но не более 50 % суммы займа. Исходя из суммы займа 10 2000 000 руб., за период с 24.11.22 по 29.01.23 подлежит уплате 13 668 000 руб., но, исходя из ограничения 50 % с ответчика надлежит взыскать неустойку в размере 5 100 000 руб.

В соответствии с п. 3 договора займа от 28.12.21 с ответчика подлежит взысканию штрафная неустойка за несвоевременный возврат суммы займа по договору от 28.12.21 в размере 2 000 000 руб.

Руководствуясь п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае возмещению подлежит сумма государственной пошлины, уплаченной истцом за рассмотрение настоящего искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ФИО2, <данные изъяты> задолженность договору займа № от 23.11.21 в размере, эквивалентном 140 496 (сто сорок тысяч четыреста девяносто шесть) долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации, что на 18.03.23 составляет 10 762 611 (десять миллионов семьсот шестьдесят две тысячи шестьсот одиннадцать) рублей 78 копеек, но не менее 10 200 000 (десять миллионов двести тысяч) рублей, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа по договору № от 23.11.21 в размере 5 100 000 (пять миллионов сто тысяч) рублей, задолженность по договору займа от 28.12.21 в размере, эквивалентном 136 550 (сто тридцать шесть тысяч пятьсот пятьдесят) долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации, что на 18.03.23 составляет 10 460 380 (десять миллионов четыреста шестьдесят тысяч триста восемьдесят) рублей 61 копейка, штрафную неустойку за несвоевременный возврат суммы займа по договору от 28.12.21 в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21 августа 2023 года.

Судья Е.В. Ельонышева