54RS0№-47
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2022 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Постоялко С.А.,
При ведении протокола судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, с учетом уточнения просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 128800 рублей, в указанной части решение суда считать исполненным, неустойку за просрочку выплаты оставшейся части страхового возмещения в сумме 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 564 рубля 08 копеек, а так же штраф.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-15 час. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, который признал свою вину в столкновении транспортных средств. В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию, предоставив полный пакет документов, а так же автомобиль для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения не относятся к повреждениям, полученным при заявленном ДТП. Претензия истца также осталась без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 271200 рублей. Решение финансового уполномоченного было исполнено АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного. Также полагает, что за просрочку исполнения обязательства с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 400000 рублей. Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 10000 рублей.
Истец ФИО2 и его представитель в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на исковое заявление.
Суд, исследовав письменные материалы, приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.
Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.
В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-15 час. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3
Автомобиль БМВ Х5, государственный регистрационный знак № принадлежит истцу ФИО2 на праве собственности, что не оспаривается ответчиком (т. № л.д.17-18,19).
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции в упрощенном порядке (европротокол) (т. № л.д.20).
Водитель ФИО3 вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал (т. 1 л.д.20).
В результате указанного происшествия, транспортному средству истца БМВ Х5, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО3 застрахована АО СК «БАСК».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением на страховую выплату, приложив все необходимые документы, а также представив поврежденное транспортное средство на организованный ответчиком осмотр (т.1 л.д.21-22, л.д.288-289).
В соответствии с экспертным заключением ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ №, с технической точки зрения, зафиксированные в акте осмотра повреждения транспортного средства не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак № не относятся к повреждениям, заявленным при ДТП (т.1 л.д.23).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате страхового возмещения в размере 336100 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (т.1 л.д.43-45).
В обоснование своих требований истец предоставил экспертное заключение ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 636600 рублей, с учетом износа - 336100 рублей (т.1 л.д. 24-41).
Ответом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты указанной суммы.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 271200 рублей (т.1 л.д.51-68).
Так, в рамках рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному была проведена экспертиза в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт».
Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве истца в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами были образованы повреждения: дверь передняя левая, стекло двери передней левой, облицовка рамы двери передней левой, направляющая стекла двери передней левой, накладка рамы двери передней левая задняя, уплотнитель стекла двери передней левой наружный, зеркало наружное левое, стекло наружного левого, кожух зеркала наружного левого, рамка зеркала наружного левого, уплотнитель проема двери передней левой, уплотнитель рамы крыши левый, рейлинг крыши левый, панель крыши, стойка средняя левая, ручка наружная двери передней левой. Остальные повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами (т.1 л.д.171-194).
Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 271200 рублей, с учетом износа - 151500 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 651600 рублей (т.1 л.д.142-170).
Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.302).
Не согласившись с принятыми решениями страховой компании и решением финансового уполномоченного, истец в установленные законом сроки обратился в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца было назначено проведение повторной судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.
Из выводов судебной экспертизы ООО «Центр Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что механизм дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 мин., в районе <адрес> происходил следующим образом: до момента столкновения автомобиля БМВ Х5, г/н № стоял припаркованный, а автомобиль МАЗ, г/н № двигался задним ходом. Столкновение автомобилей произошло в результате того, что при движении задним ходом водитель автомобиля МАЗ, г/н № не учел видимость и габариты своего автомобиля. Столкновение автомобилей МАЗ, г/н № и БМВ Х5, г/н № произошло под углом около 60 градусов, относительно продольных осей автомобилей. После столкновения автомобили остались в непосредственном контакте, в месте, зафиксированном на фотографиях в места ДТП. Исходя из обстоятельств ДТП, зафиксированных в материалах административного дела, повреждения автомобиля БМВ Х5, г/н №, могли быть образованы в результате заявляемого столкновения – ДД.ММ.ГГГГ. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, г/н №, по устранению повреждений, полученных им в результате заявляемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа на дату ДТП, исходя из информации о актуальных каталожных номерах на заменяемые запасные части и их стоимости согласно Положения Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет 490 000 рублей. Рыночная стоимость аналогичного ТС, автомобиля БМВ Х5, г/н №, на дату ДТП- ДД.ММ.ГГГГ составляет 792 900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, г/н №, без износа, которая составляет 946 400 руб., превышает рыночную стоимость автомобиля, таким образом, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, следовательно был произведен расчет стоимости годных остатков. Стоимость годных остатков автомобиля БМВ Х5, г/н №, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, составляет 20300 рублей (т. № л.д.6-40).
Учитывая, что в материалах дела имеется два заключения экспертов ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-124839/3020-004 и ООО «Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие полностью противоречивые выводы в части целесообразности восстановительного ремонта транспортного средства, а также в целях соблюдения состязательности процесса и обеспечении равного доступа в доказывании судом по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» (т. № л.д.55-56).
Из выводов судебной экспертизы ООО «Лаборатория Судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что механизм дорожно-транспортного происшествия происходил следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 мин. на <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем КС3577МАЗ533, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего, произошло столкновение с автомобилем БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, контактирование происходило задней левой угловой частью кузова автомобиля КС3577МАЗ533, государственный регистрационный знак № с левой боковой частью кузова автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, имело место перекрестное, поперечное, блокирующее столкновение. Исходя из обстоятельств ДТП, зафиксированных в материалах дела, заявленные повреждения автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, могли быть образованы в результате столкновения – ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля КС3577МАЗ533, государственный регистрационный знак №.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, с учётом износа деталей на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет: 496900 рублей. Восстановление автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак № после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ экономически нецелесообразно. Рыночная до аварийная стоимость автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак № на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет: 784700 рублей. Стоимость остатков годных для дальнейшего использования автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак № на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет: 175525 рублей. Величина ущерба причиненного повреждением автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет: 609175 - это сумма эквивалентная до аварийной средней рыночной стоимости АМТС – 784700 рублей, за вычетом стоимости остатков годных для дальнейшего использования – 175525 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).
Согласно ст. 8 Закона N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», суд приходит к выводу о том, что она в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям, предъявляемым к данному роду документам. В определении о назначении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем экспертом была составлена подписки.
Экспертом ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», равно как и экспертом ООО «Центр Судебных Экспертиз» был исследован необходимый материал по факту ДТП, что изложено в экспертном заключении, а также материалы гражданского дела в полном объеме, содержащие в себе фотографии с места ДТП.
Стороны не оспаривали выводы судебной экспертизы, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляли.
Таким образом, учитывая выводы судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебной экспертизы» общая сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 609175 рублей.
В соответствии с пунктом б статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение с учетом установленного законом ограничения, а также ранее взысканной решением финансового уполномоченного суммы страхового возмещения в размере 128800 рублей (400000 рублей – 271200 рублей).
Вместе с тем, судом установлено, что до вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 128800 рублей. Однако, поскольку выплата страхового возмещения произведена после подачи иска, выплату данной суммы нельзя признать добровольным исполнением обязательств, однако, данная сумма должна быть учтена при исполнении решении суда, в данной части решение суда необходимо считать исполненным.
В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Истец просит взыскать неустойку с учетом установленного законом ограничения в размере 400000 рублей.
В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
С заявлением о выплате страхового возмещения потерпевший обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, период взыскания неустойки начинается с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом нерабочих праздничных дней) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения по решению финансового уполномоченного). Размер неустойки составит 556 000 рублей (400000 рублей х 1 % х 139 дней). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная истцом) размер неустойки составит 211232 рубля (128800 рублей х 1 % х 164 дня).
В силу ч. 6 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Таким образом, размер неустойки составляет 400000 рублей.
Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.
Вместе с тем, АО «АльфаСтрахование» не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.
По настоящему делу судом установлен факт незаконного отказа ответчика в выплате страхового возмещения, страховое возмещение в полном объёме взыскано решением суда при очевидной обязанности ее производства, при этом просрочка составила более одного года. Данные обстоятельства свидетельствуют о длительном нарушении прав истца и принудительном исполнении обязанности.
Таким образом, суд не находит оснований для снижения неустойки, следовательно, требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу п.45 Постановления пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии с указанными нормами права, поскольку суду не представлено доказательств отсутствия вины ответчика, а судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 3 000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда.
В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с положениями п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Соответственно, сумма штрафа составит 64400 рублей (128800 рублей/2).
Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.
На основании ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Указанный штраф является мерой ответственности ответчика за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке.
Поскольку ответчиком не представлено суду никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности штрафа, а судом установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения, учитывая период невыплаты, и тот факт, что в добровольном порядке ответчик выплатить положенную по закону страховую выплату отказалось, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа.
Также истцом заявлены к возмещению расходы на проведение оценки в сумме 6000 рублей, которые подтверждены документально.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.
Заявляя о причиненном ущербе и его размере, и обращаясь в суд, истец был обязан в порядке статьи 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указать на доказательство, подтверждающее обстоятельство, на котором основаны его требования, и приложить документы, подтверждающие данное обстоятельство.
Таким образом, суд считает, что расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются судебными расходами, и подлежат возмещению в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд полагает, что в данном случае расходы на проведение оценки являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Почтовые расходы в сумме 564 рубля 08 копеек подтверждены истцом документально, являются необходимыми и подлежат возмещению в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серия №) сумму страхового возмещения в размере 128800 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 64400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на составление заключения в размере 6000 рублей, почтовые расходы 564 рубля 08 копеек.
Решение суда в части взыскания страхового возмещения в сумме 128800 рублей считать исполненным.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8788 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.
Судья Постоялко С.А.