УИД 03RS0№-05

Гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 октября 2025 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Искандаровой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО ПКО «АБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «АБК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор №ПHH120551/810/22. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства, предоставив кредит Заемщику, вместе с тем ФИО1 не исполняет свои обязательства надлежащим образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно нарушались сроки погашения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО ПКО «АБК» был заключен договор уступки прав требования №-АБК, согласно которому в пользу ООО ПКО «АБК» были уступлены права (требования) к заемщику ФИО1 по настоящему кредитному договору. Согласно приложению к договору уступки прав требования №-АБК общий объем уступленных прав требования к ФИО1, по настоящему кредитному договору составляет: 347 687,48 руб., в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу - 284 489 руб.; сумма просроченных процентов - 63 198,48 руб.

Указанная задолженность возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая до настоящего момента не погашена в полном объеме.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО1 задолженности по настоящему кредитному договору в размере 347 687,48 руб., а также расходов, связанных с уплатой госпошлины в сумме 3 338,44 руб. отменен. В ходе принудительного исполнения судебного приказа с ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 36 649,06 руб. Учитывая, что при отмене судебного приказа вопрос о повороте исполнения решения судом не разрешен, взысканные с ФИО1 денежные средства в размере 36 649,06 руб. подлежат зачету.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 347 687,48 руб., из которой: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 284 489 руб., сумма просроченных процентов – 63 198,48 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 192,19 руб.; зачесть по настоящему судебному решению в счет уплаты задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ взысканные с ФИО1 денежные средства во исполнение судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 649,06 руб., в связи с чем, данное решение в сумме 36 649,06 руб. считать исполненным.

В судебное заседание представитель ООО ПКО «АБК» не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, причина неявки суду неизвестна. Извещение о явке в судебное заседание направлялись ответчику по месту его регистрации.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки, не просила об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявляла, рассмотрением дела не интересуется, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита и/или уплаты процентов Кредитор имеет право на досрочное взыскание всей суммы кредита и процентов за пользование кредитом и суммы штрафных санкций, предусмотренных условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты..

В судебном заседании установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор №ПHH120551/810/22.

Заемщику предоставлен кредит под 17% процентов годовых (п.4 Индивидуальных условий кредитного договора №ПHH120551/810/22 от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – «Индивидуальные условия»))

Количество ежемесячных аннуитетных платежей – 60, размер платежа 7 089 руб., платеж подлежит уплате 12 числа каждого месяца (п.6 Индивидуальных условий).

Согласно п. 4.1.1. Общих условий комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк» Заемщик обязуется возвратить Кредит, уплатить начисленные проценты, комиссии, неустойки и прочие платежи, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные Договором, в установленные Договором сроки.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства, предоставив кредит Заемщику, вместе с тем свои обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняет, платежи по кредитному договору в соответствии с условиями кредитного договора не производит.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО ПКО «АБК» был заключен договор уступки прав требования №-АБК, согласно которому в пользу ООО ПКО «АБК» были уступлены права (требования) к заемщику ФИО1 по кредитному договору.

Согласно условиям договора уступки прав требования №-АБК от ДД.ММ.ГГГГ права требования к Должникам переходят к новому кредитору ООО ПКО «АБК» с момента поступления Банку-цеденту цены прав (требований).

Анализ договора цессии, позволяет суду сделать вывод о том, что он соответствует требованиям действующего гражданского законодательства.

Таким образом, ограничений для передачи прав требования по кредитному договору, установленных ст. 383, п. 2 ст. 388 ГК РФ, судом не установлено.

Следовательно, ООО ПКО «АБК» является надлежащим истцом, которому принадлежат права требования с ответчика задолженности по кредитному договору.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору №ПHH120551/810/22 от ДД.ММ.ГГГГ за период с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 347 687,48 руб., в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу - 284 489 руб.; сумма просроченных процентов - 63 198,48 руб.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует кредитному договору и обстоятельствам дела, иного расчета ответчик не представил.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения условий кредитного договора и отсутствия задолженности.

В то же время, от представителя истца поступило ходатайство, согласно которому в рамках исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО «АБК» были удержаны денежные средства в общей сумме 36 649,06 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 347 687,48 руб., а также расходов, связанных с уплатой госпошлины в сумме 3 338,44 руб. был отменен.

Сведений об обращении ответчика в суд за заявлением о повороте исполнения судебного приказа суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 347 687,48 руб. подлежат удовлетворению.

Исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 36 649,06 руб. следует считать исполненными.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Судом установлено, что сумма заявленных исковых требований составляет 347 687,48 руб., соответственно, размер государственной пошлины за подачу исковых требований составляет 11 192,19 руб.

Истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 338,44 руб. за предъявление заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 853,75 руб. – государственная пошлина за предъявление искового заявления о взыскании задолженности с ФИО1

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Как указано в пункте 6 статьи 333.40 НК РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Таким образом, из указанных норм права следует, что зачет государственной пошлины производится в случае, если к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требование ООО ПКО «АБК» о зачете ранее уплаченной государственной пошлины в размере 3 338,44 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО «АБК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 192,19 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ООО ПКО «АБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО ПКО «АБК» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 347 687,48 руб., из которой: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 284 489 руб., сумма просроченных процентов – 63 198,48 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 192,19 руб.

Произвести зачет в счет уплаты задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ взысканные с ФИО1 денежные средства во исполнение судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 649,06 руб.

Решение суда в части взыскания денежных средств в размере 36 649,06 руб. с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АБК» считать исполненным.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.Н. Искандарова