УИД

№ 29RS0023-01-2022-005767-59

Судья

ФИО1

Дело №

2-413/2023

стр. 154г, г/п 3000 руб.

Докладчик

Поршнев А.Н.

№

33-5990/2023

26 сентября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей Волынской Н.В., Жироховой А.А., при секретаре Когиной А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 26 сентября 2023 года гражданское дело № 2-413/2023 по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 08.03.2022 в результате ДТП поврежден принадлежащий ему автомобиль «Ниссан». 29.03.2022 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. Ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнил, в связи с чем истец просил взыскать страховое возмещение в размере 84 449 руб., расходы на экспертизу 10 000 руб., неустойку с 14.04.2022 по 23.05.2023 в размере 337 796 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., убытки 112 432 руб., судебные издержки 21 050 руб. (л.д. 3-4, 190).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивал на удовлетворении уточненных требований. Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4 возражала против удовлетворения иска.

Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 01.06.2023 постановлено:

«исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) страховое возмещение в размере 84 449 руб., штраф 42 224 руб. 50 коп., убытки 112 432 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., неустойку с 19.04.2022 по 23.05.2023 в размере 300 000 руб., расходы на экспертизу 10 000 руб., расходы на представителя 18 000 руб., расходы на удостоверение доверенности 3 050 руб., а всего – 575 155 (пятьсот семьдесят пять тысяч сто пятьдесят пять) руб. 50 коп.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23 000 (двадцать три тысяч) руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 8 847 (восемь тысяч восемьсот сорок семь) руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.».

С решением не согласился ответчик АО «СОГАЗ», его представитель ФИО4 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указывает, что судом необоснованно отклонены доводы об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа, поскольку заявитель изначально указал на необходимость получения страхового возмещения в денежном выражении. Кроме того, несение истцом расходов на восстановительный ремонт не подтверждено. Ссылается на отсутствие оснований для взыскания со страховщика убытков, исходя из действительной стоимости ремонта. Выражает несогласие с размером определенной судом неустойки, который не соответствует объему нарушенного права. Ссылается на расчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). Просит уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО5, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП 08.03.2022 поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль «Nissan», государственный регистрационный знак № (л.д. 76-78).

30.03.2022 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, приложив в том числе копии доверенности представителя, свидетельства о государственной регистрации транспортного средства (л.д. 191-194).

31.03.2022 страховщик уведомил представителя истца о необходимости представить оригинал или заверенную копию свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта, доверенности, а также о необходимости представить автомобиль на осмотр (л.д. 94).

01.04.2022 страховщик организовал осмотр автомобиля истца, автомобиль был идентифицирован, в ходе осмотра был предъявлен оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 195-199).

Согласно составленному по инициативе страховщика экспертному заключению ООО «МЭАЦ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила по Единой методике 54 200 руб. с учетом износа заменяемых запасных частей, 71 851 руб. 84 коп. без учета износа.

14.07.2022 представитель истца обратился в адрес страховщика с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, приложив к претензии копию доверенности.

14.07.2022 страховщик в удовлетворении претензии отказал.

Решением финансового уполномоченного от 29.08.2022 рассмотрение обращения истца к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки прекращено (л.д. 10-18).

Руководствуясь статьей 405 ГК РФ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, суд пришел к выводу о том, что предоставление заверенных копий документов не может быть признано существенным обстоятельством, влияющим на осуществление страховой выплаты, учитывая, что страховщику в совокупности были представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая и размер причиненных убытков, а также сведения о доверенном лице потерпевшего. При таких обстоятельствах, с учетом проведенного осмотра транспортного средства, у финансовой организации отсутствовали основания для отказа в страховом возмещении.

Основываясь на нормах права, содержащихся в статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд установил, что финансовая организация обязанность по организации проведения восстановительного ремонта на СТОА не исполнила.

В связи с чем с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в виде стоимости ремонта по Единой методике без учета износа в размере 84 449 руб., а также убытки в виде действительной стоимости ремонта автомобиля в размере 112 432 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 указанного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной.

Указание представителем ФИО2 – ФИО6 в заявлении от 14.07.2022 банковских реквизитов не свидетельствует о достижении между сторонами письменного соглашения о смене формы страхового возмещения.

Данный вопрос подробно обсужден судом первой инстанции со сторонами (т. 1, л.д. 215-216).

Из поведения истца не следует явно, что он желал получить выплату в денежной форме (с учетом износа заменяемых деталей).

В этой связи все сомнения обоснованно истолкованы судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 39-КГ22-1-К1).

Страховщик не исполнил надлежащим образом свое обязательство, в связи с чем судом правомерно взыскана в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля исходя из полученных в ДТП повреждений, по Единой методике без учета износа – 84 449 руб.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для выплаты потерпевшему действительной стоимости ремонта автомобиля отклоняются.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Как указано в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 41-КГ22-4-К4, от 30.08.2022 № 13-КГ22-4-К2, от 16.12.2022 № 47-КГ22-8-К6, в таком случае размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого. Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела следует, что ремонт транспортного средства проведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не имеется.

Страховщик не исполнил надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму возмещения, в связи с чем должен возместить потерпевшему действительную стоимость ремонта.

Установление факта несения истцом убытков на восстановительный ремонт транспортного средства определяющего значения для рассмотрения спора не имеет, поскольку в рамках статьи 15 ГК РФ под убытками также понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Размер убытков определен судом на основании заключения судебных экспертов (т. 1, л.д. 132-180).

Доводы, оспаривающие определение судом размера неустойки, отклоняются на основании следующего.

Поскольку согласно информации, содержащейся на официальном сайте Федресурс (https://fedresurs.ru) 12.05.2022 было размещено заявление АО «СОГАЗ» об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (сообщение № 11981302 от 21.04.2022), то отказ от моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, влечет неприменение к указанному страховщику всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения в действие моратория.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом штрафных санкций возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Доводы подателя жалобы о несоответствии размера неустойки объему нарушения права, а также о получении потребителем необоснованного обогащения отклоняются, ввиду того, что в данном случае подлежит учету не только размер ущерба, но и срок неисполнения обязательства, за период которого взыскана неустойка.

Судебная коллегия исходит из того, что неустойка в размере 1% от надлежащего размера страхового возмещения установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению вынесенных актов, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Страховая компания не была лишена возможности своевременно урегулировать все разногласия с потерпевшим путем надлежащего исполнения обязательств.

АО «СОГАЗ» не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения неустойки. Сама по себе значительность суммы не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на его несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Реализация потерпевшим своих прав, предусмотренных законом, на получение с должника неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательств, не свидетельствует о недобросовестности ФИО2, а является надлежащим способом защиты им своих законных интересов.

Более того, при указанных обстоятельствах именно просрочка исполнения должником обязательства способствовала увеличению размера его ответственности перед потерпевшим.

Само по себе превышение суммы неустойки над суммой процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получении истцом необоснованной выгоды, поскольку данная неустойка специально установлена законодателем в таком размере, а ее предел связан с предельным размером страховой суммы по виду причиненного вреда (статьи 7, 16.1 Закона об ОСАГО).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки и компенсационную природу неустойки, у суда апелляционной инстанции оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2023 № 69-КГ23-1-К7).

В остальной части решение суда не обжалуется, проверке не подлежит (статья 327.1 ГПК РФ).

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи Н.В. Волынская

А.А. Жирохова