РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2022 года адрес
Басманный районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Курносовой О.А.
при секретаре фио
с участием представителей истца, ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5424/22 по иску ФИО1 к фио о взыскании вознаграждения, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к фио о взыскании вознаграждения, неустойки.
В обоснование заявленных требований представитель истца пояснил, что между поверенным ООО «Статус» и доверителем фио был заключен договор поручения на оказание юридической помощи с физическим лицом от 20 сентября 2019 г. В соответствии с договором ООО «Статус» осуществляло оспаривание действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 67449/19/50017-ИП от 30 мая 2019г., отмена постановлений о запрете совершения регистрационных действий по квартирам № 228 и № 313 в доме 14 адрес, адрес и автомобиля Форд и марка автомобиля. Вознаграждение поверенного было установлено в размере сумма и подлежало оплате в течение двух суток со дня заключения договора. Обязательства поверенного исполнены в полном объеме. Ответчик оплату по договору не произвел. Договором предусмотрена неустойка за нарушение срока оплаты в размере сумма за каждый день просрочки. Право требования оплаты и неустойки по договору поручения перешло к истцу в порядке цессии. В этой связи истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму основного долга по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма
В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.
Согласно ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан, в том числе по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
Между поверенным ООО «Статус» и доверителем фио был заключен договор поручения на оказание юридической помощи с физическим лицом от 20 сентября 2019 г.
В соответствии с указанным договором ООО «Статус» обязалось оказать услуги по оспариванию действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 67449/19/50017-ИП от 30 мая 2019г., отмене постановлений о запрете совершения регистрационных действий по квартирам № 228 и № 313 в доме 14 адрес, адрес и автомобиля Форд и марка автомобиля.
Вознаграждение поверенного было установлено п. 3.4 договора в размере сумма
Согласно п. 4.1 договора, вознаграждение подлежало оплате в течение двух суток со дня заключения договора.
фио является генеральным директором ООО «Статус».
Факт исполнения обязательств по вышеуказанному договору подтверждается решением Красногорского городского суда адрес от 23 декабря 2019 года, протоколом судебного заседания от 23 декабря 2019 года.
Пунктом 6.1 договора предусмотрена неустойка за нарушение срока оплаты вознаграждения в размере сумма за каждый день просрочки.
Принадлежащие ООО «Статус» права требования оплаты вознаграждения в размере сумма и неустойки по указанному договору поручения перешли к ФИО1 на основании договора уступки требования от 25 ноября 2020 г.
Из искового заявления, объяснений представителей истца следует, что ответчик выплату вознаграждения не произвел.
Доказательств обратного суду не представлено.
Доводы ответчика об отсутствии доказательств надлежащего оказания услуг суд считает несостоятельными.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы основного долга по договору в размере сумма и неустойки за период с 23.09.2019г. по 15.04.21г. в размере сумма подлежат удовлетворению.
Суд полагает, что снижение размера неустойки в связи с её несоразмерностью в данном случае невозможно, поскольку нарушение обязанности по оплате услуг по договору имеет место с 23.09.2019г. и требование о взыскании неустойки заявлено с учётом её уменьшения.
Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, абз. 4 п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать фио в пользу ФИО1:
вознаграждение в размере сумма
неустойку за период с 23.09.19г. по 15.04.21г. в размере сумма
расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.
Судья О.А. Курносова
Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2022 года